Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу по заявлению П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества: жилого дома с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в течение месяца со дня обнаружения имущества должника не был привлечен оценщик для оценки имущества, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила, что предметом оспаривания является также произведенная судебным приставом-исполнителем оценка недвижимого имущества.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года жалоба П. в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги оставлена без рассмотрения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение ст. ст. 12, 47, 57, 67, 167 и 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судом не оказано содействия в собирании доказательств, неверно оценены доказательства, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в отсутствие сведений о причинах их неявки.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> МОСП просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, в производстве <...> МОСП находятся исполнительные производства N *** и N *** в отношении должников П. и К.А.А. соответственно, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных <...> городским судом Алтайского края, о взыскании с П., К.А.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенными по <адрес> путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере <...> руб., земельного участка площадью <...> кв. м - <...> руб., и земельного участка площадью <...> кв. м - <...> руб.
Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера N ***.
ДД.ММ.ГГ, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеназванное недвижимое имущество с указанием оценки в соответствии с решением суда.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором цена арестованного имущества указана также в соответствии с решением суда.
Поскольку, в силу вышеприведенных положений закона, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в данном случае установлена судом, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в данном случае специалиста для оценки недвижимого имущества не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения заявления при отсутствии сведений о причинах неявки заявителя в судебное заседание, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин возложена на лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства П. была извещена телефонограммой (л.д. 16), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, представила заявление о проведении судебного заседания с участием ее представителя - К. (л.д. 112), которая присутствовала в судебном заседании.
Поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и не заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст. ст. 12, 57 и 67 ГПК РФ не принимается во внимание, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5859/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5859/2013
Судья: Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу по заявлению П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества: жилого дома с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в течение месяца со дня обнаружения имущества должника не был привлечен оценщик для оценки имущества, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила, что предметом оспаривания является также произведенная судебным приставом-исполнителем оценка недвижимого имущества.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года жалоба П. в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги оставлена без рассмотрения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение ст. ст. 12, 47, 57, 67, 167 и 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судом не оказано содействия в собирании доказательств, неверно оценены доказательства, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в отсутствие сведений о причинах их неявки.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> МОСП просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, в производстве <...> МОСП находятся исполнительные производства N *** и N *** в отношении должников П. и К.А.А. соответственно, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных <...> городским судом Алтайского края, о взыскании с П., К.А.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенными по <адрес> путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере <...> руб., земельного участка площадью <...> кв. м - <...> руб., и земельного участка площадью <...> кв. м - <...> руб.
Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера N ***.
ДД.ММ.ГГ, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеназванное недвижимое имущество с указанием оценки в соответствии с решением суда.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором цена арестованного имущества указана также в соответствии с решением суда.
Поскольку, в силу вышеприведенных положений закона, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в данном случае установлена судом, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в данном случае специалиста для оценки недвижимого имущества не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения заявления при отсутствии сведений о причинах неявки заявителя в судебное заседание, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин возложена на лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства П. была извещена телефонограммой (л.д. 16), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, представила заявление о проведении судебного заседания с участием ее представителя - К. (л.д. 112), которая присутствовала в судебном заседании.
Поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и не заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст. ст. 12, 57 и 67 ГПК РФ не принимается во внимание, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)