Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г., которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "М...", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога N... от... года, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере... руб. Взыскать с Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере... руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать
Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику М.П.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что... года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и М.П.Б. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, банк предоставил ответчику М.П.Б. кредит в сумме... руб. на срок до... года под ...% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору... года между М.П.Б. и АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен договор залога автомобиля N... В связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "М.", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик М.П.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по всем известным суду адресам его места жительства.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен. Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., как незаконного.
В заседание судебной коллегии Ш. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и М.П.Б. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставляет М.П.Б. кредит в сумме... руб.... коп. на срок до... года (л.д. 12 - 15).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, цель кредитования приобретение транспортного средства (автомобиля) - "М...", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска.
В соответствии с п. 1.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.
В силу п. 3.1 договора, заемщик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячно, начиная с... года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере... руб. 00 коп.
В случае неисполнения заемщиком или исполнения ненадлежащим образом обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, а также иных расходов банка. (п. 4.2).
На основании п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере... процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт получения М.П.Б. кредита в сумме.... руб.... коп., что подтверждается выпиской по счету М.П.Б. (л.д. 28).
В качестве обеспечения кредитного договора между АКБ "Транскапиталбанк" и М.П.Б.... года заключен договор залога N... на автомобиль "М...", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска (л.д. 16 - 17).
Названный договор залога, в частности его п. п. 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3, предусматривает, что залогом обеспечены все требования банка к ответчику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.
Стороны установили стоимость предмета залога в размере... руб.... коп. (п. 2.2 договора залога).
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком М.П.Б. обязательств по кредитному договору N... от... года.
По состоянию на... года задолженность по кредитному договору N... от... года составляет... коп., из них: ... руб.... коп. - просроченная ссудная задолженность, ... руб.... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств.
Ответчиками расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Также судом было установлено, что постановлением ст. следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от.... года АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" было признано потерпевшим по уголовному делу в отношении М.П.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с условиями договора залога, то есть в размере... руб.... коп.
Учитывая, что данное требование истца не противоречит закону, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, суд правомерно счел возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере... руб.... коп.
Также судом было установлено, что автомобиль марки "М.", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Ш.
Ссылка представителя ответчика Ш. на то, что указанное транспортное средство в настоящее время Ш. было отчуждено, проверялась судом, но не нашла своего подтверждения, поскольку документально ничем подтверждена не была, представитель ответчика затруднился ответить кому указанное транспортное средство было передано, более того, судом были получены сведения из ГИБДД о том, что по состоянию на... года автомобиль марки "М...", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, зарегистрирован за ответчиком Ш.
Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником М.А. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки "М.", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, принадлежащий Ш., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в... руб.... коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 302 ГК РФ автомобиль не может быть истребован у Ш., т.к. он является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть признана состоятельной, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Довод о том, что Ш. на время вынесения судебного решения не являлся собственником указанного автомобиля, доказательствами не подтвержден.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в отношении Ш., суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с него расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2121
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-2121
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г., которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "М...", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога N... от... года, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере... руб. Взыскать с Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере... руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать
установила:
Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику М.П.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что... года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и М.П.Б. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, банк предоставил ответчику М.П.Б. кредит в сумме... руб. на срок до... года под ...% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору... года между М.П.Б. и АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен договор залога автомобиля N... В связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "М.", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик М.П.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по всем известным суду адресам его места жительства.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен. Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., как незаконного.
В заседание судебной коллегии Ш. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и М.П.Б. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставляет М.П.Б. кредит в сумме... руб.... коп. на срок до... года (л.д. 12 - 15).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, цель кредитования приобретение транспортного средства (автомобиля) - "М...", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска.
В соответствии с п. 1.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.
В силу п. 3.1 договора, заемщик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячно, начиная с... года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере... руб. 00 коп.
В случае неисполнения заемщиком или исполнения ненадлежащим образом обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, а также иных расходов банка. (п. 4.2).
На основании п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере... процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт получения М.П.Б. кредита в сумме.... руб.... коп., что подтверждается выпиской по счету М.П.Б. (л.д. 28).
В качестве обеспечения кредитного договора между АКБ "Транскапиталбанк" и М.П.Б.... года заключен договор залога N... на автомобиль "М...", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска (л.д. 16 - 17).
Названный договор залога, в частности его п. п. 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3, предусматривает, что залогом обеспечены все требования банка к ответчику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.
Стороны установили стоимость предмета залога в размере... руб.... коп. (п. 2.2 договора залога).
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком М.П.Б. обязательств по кредитному договору N... от... года.
По состоянию на... года задолженность по кредитному договору N... от... года составляет... коп., из них: ... руб.... коп. - просроченная ссудная задолженность, ... руб.... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств.
Ответчиками расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Также судом было установлено, что постановлением ст. следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от.... года АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" было признано потерпевшим по уголовному делу в отношении М.П.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с условиями договора залога, то есть в размере... руб.... коп.
Учитывая, что данное требование истца не противоречит закону, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, суд правомерно счел возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере... руб.... коп.
Также судом было установлено, что автомобиль марки "М.", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Ш.
Ссылка представителя ответчика Ш. на то, что указанное транспортное средство в настоящее время Ш. было отчуждено, проверялась судом, но не нашла своего подтверждения, поскольку документально ничем подтверждена не была, представитель ответчика затруднился ответить кому указанное транспортное средство было передано, более того, судом были получены сведения из ГИБДД о том, что по состоянию на... года автомобиль марки "М...", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, зарегистрирован за ответчиком Ш.
Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником М.А. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки "М.", идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, принадлежащий Ш., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в... руб.... коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 302 ГК РФ автомобиль не может быть истребован у Ш., т.к. он является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть признана состоятельной, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Довод о том, что Ш. на время вынесения судебного решения не являлся собственником указанного автомобиля, доказательствами не подтвержден.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в отношении Ш., суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с него расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)