Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 13.05.2013 г., на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что г. между Банком и М. был заключен кредитный договор на сумму рублей, со сроком возврата денежных средств, с учетом процентов, до г., путем погашения ежемесячных платежей в размере рублей копеек в соответствии с графиком. Общая сумма задолженности ответчика на г. (дату перехода прав требования) составила рублей копеек.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. постановлено:
Иск ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, в том числе основной долг в размере рублей копейки, задолженность по уплате процентов в размере рубля копейки, неустойку в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копейки.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что на основании кредитного договора от г. Банк предоставил М. кредит в сумме рублей на срок до г. с взиманием за пользование кредитом % годовых.
Банком было передано право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация".
Между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "Международный Финансовый Альянс" был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования исполнения неисполненных ответчиком обязательств в общей сумме рублей копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - рублей копейки, сумма задолженности по процентам - рублей копейки, сумма задолженности по штрафным санкциям - рублей копеек.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 310, 333, 810 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Проверяя заочное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства о применении исковой давности не представила.
При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судебными инстанциями установлено, что стороны определили в кредитном договоре срок исполнения обязательств - г., в то время как исковое заявление было направлено в суд в пределах срока исковой давности.
Указание подателя жалобы на то, что договор цессии является недействительным на основании разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть принято во внимание, так как заочное решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Следует также указать, что названный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, проверен судебной коллегией, признан неубедительным.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы М. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/5-4932/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/5-4932/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 13.05.2013 г., на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что г. между Банком и М. был заключен кредитный договор на сумму рублей, со сроком возврата денежных средств, с учетом процентов, до г., путем погашения ежемесячных платежей в размере рублей копеек в соответствии с графиком. Общая сумма задолженности ответчика на г. (дату перехода прав требования) составила рублей копеек.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. постановлено:
Иск ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, в том числе основной долг в размере рублей копейки, задолженность по уплате процентов в размере рубля копейки, неустойку в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копейки.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что на основании кредитного договора от г. Банк предоставил М. кредит в сумме рублей на срок до г. с взиманием за пользование кредитом % годовых.
Банком было передано право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация".
Между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "Международный Финансовый Альянс" был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования исполнения неисполненных ответчиком обязательств в общей сумме рублей копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - рублей копейки, сумма задолженности по процентам - рублей копейки, сумма задолженности по штрафным санкциям - рублей копеек.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 310, 333, 810 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Проверяя заочное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства о применении исковой давности не представила.
При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судебными инстанциями установлено, что стороны определили в кредитном договоре срок исполнения обязательств - г., в то время как исковое заявление было направлено в суд в пределах срока исковой давности.
Указание подателя жалобы на то, что договор цессии является недействительным на основании разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть принято во внимание, так как заочное решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Следует также указать, что названный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, проверен судебной коллегией, признан неубедительным.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)