Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" (далее РООЗПП "Антикредит") обратилась в суд в интересах С.П. с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, морального вреда и неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.04.2011 года между С.П. и ответчиком был заключен кредитный договор номер обезличен на сумму 211795 руб. сроком на 60 месяцев. Кредитный договор между сторонами был заключен путем акцепта кредитором оферты на условиях, определенных кредитором, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита. Все условия были определены кредитором в стандартной форме и могли быть приняты С.П. не иначе, как путем присоединения к предложенному кредитором договору в целом. В заявлении, тарифах и графике платежей предусмотрено не только погашение кредита и уплата процентов по кредиту, но и взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 590 руб. и за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 1,43% от суммы выданного кредита, а именно 3028,67 руб. ежемесячно. В добровольном порядке с ответчиком урегулировать спор не представилось возможным.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора, заключенного между С.П. и НБ "ТРАСТ", и п. 5 Тарифов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 8.09.2011 года по 15.07.2013 года в размере 6887 руб. 40 коп., неустойку с 25.04.2013 года по 10.07.2013 года в размере 78745 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
26 августа 2013 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования РООЗПП "Антикредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворил частично. Суд признал п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора номер обезличен от 27.04.2011 года и п. 5 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги" в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет С.П. недействительными, взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С.П. неустойку в размере 78745 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6887 руб. 40 коп., моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 21658 руб. 21 коп. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ответчика в пользу РООЗПП "Антикредит" штраф в сумме 21658 руб. 21 коп. и госпошлину в местный бюджет в размере 4199 руб.
Не согласившись с решением, представитель НБ "Траст" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что до заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая комиссии за расчетное обслуживание текущего, а не ссудного счета. Считает, что судом неправомерно отождествлены понятия "ссудного" и "текущего (расчетного)" счетов. Обращает внимание, что согласно кредитному договору взимание комиссии предусмотрено за расчетно-кассовое обслуживание, что не противоречит нормам действующего законодательства РФ, при этом плата за ведение ссудного счета не взималась. Апеллянт также выражает несогласие с неустойкой, поскольку считает, что банк не нарушал условий кредитного договора и сроков по оказанию услуг по выдаче кредита. Не соглашаясь с процентами взысканными судом в порядке ст. 395 ГК РФ, апеллянт указывает, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что истцу были предоставлены финансовые услуги с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг. Апеллянт полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано, сумма компенсации несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении прав, причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности. Возражая против взыскания штрафа, указывает, что 2.08.2013 года до вынесения решения банк исполнил требование потребителя. Более того, требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляет собой требования о применении последствий недействительности части сделки. Штраф по своей правовой природе, по мнению апеллянта, является мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей, неустойка также является штрафом за неудовлетворение требований потребителя. Применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение нормами гражданского права не предусмотрено. Помимо прочего, апеллянт не согласен с госпошлиной в размере 4199 рублей, полагая, что за требования неимущественного характера оплачивается госпошлина в размере 200 руб., а в цену иска сумма штрафа при исчислении госпошлины за требование имущественного характера не входит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 27.04.2011 года между С.П. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 42-105810 на 211795 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен путем акцепта кредитором оферты заемщика на условиях, определенных кредитором, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита.
Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными условий п. 2.8 и п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части взимания ежемесячный комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 809, 819, 861, 180, 181, ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и исходил из того, что указанные условия договора противоречит требованиям закона. Признавая доказанным факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что уплаченные по договору суммы подлежат возврату заемщику как следствие применения последствий ничтожной сделки.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Исходя из условий кредитного договора, изложенных в типовом заявлении о предоставлении кредита, анализа платежных документов следует, что банковский счет, открытый на имя С.П., использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по кредитному договору, а также погашения заемщиком задолженности по кредиту. Доказательств того, что по данному счету производились еще какие-либо иные операции, кроме тех, которые вытекали из кредитного договора, ответчиком не представлено. Предоставление кредита С.П. было обусловлено заключением смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора об открытии текущего счета, отраженные в едином типовом документе, разработанном кредитной организацией. Плата за обслуживание счета установлена в процентном отношении к сумме кредита, платежи по возврату кредита производились заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями договора, на счет кредитора. Срок действия счета был ограничен действием кредитного договора. При этом, апеллянт в своей жалобе не оспаривал, что расчеты по представленному С.П. кредиту производились только с использованием спорного текущего счета, а не ссудного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, заемщику не представлено. Открытие банком счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, теми стандартными действиями, без совершения которых банк бы не смог исполнить кредитный договор. При этом, хранение полученных в кредит денежных средств на счету в банке не являлось самостоятельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку С.П. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
Таким образом, заключение договора банковского счета носило навязанный характер со стороны ответчика, открытие и обслуживание расчетного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита и соответственно взимание дополнительной платы за кредит помимо процентов противоречит нормами ГК РФ о кредитных договорах, требованиям законодательства о банковской деятельности, требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права С.П. как потребителя, и такие условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону. Также следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения суда банк согласился с незаконностью удержания сумм комиссий и возвратил их потребителю.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд, установив использование банком денежных средств, неосновательно полученных от С.П., обоснованно взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2011 года по 10.07.2013 года в размере 6887 руб. 40 коп. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, поскольку требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанных банком услуг, к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ не применима, так как в силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении, в том числе ст. 1107 ГК РФ, которая предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик, заключая кредитный договор, включил в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, навязав их потребителю, при этом своевременно не выполнил свои обязательства по возврату незаконно удержанных комиссий по обращению С.П. с претензией от 15.04.2013 года, не применил последствия недействительности ничтожной сделки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, что предусмотрено положениями ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, ссылка апеллянта на выполнение банком услуги по представлению кредита надлежащим образом в данном случае не имеет правового значения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", принимая во внимание, что права С.П. как потребителя были нарушены ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" штрафа в размере 43316 руб. 41 коп., который подлежит взысканию в пользу РООЗПП "Антикредит" и С.П. по 21658 руб. 21 коп. каждому. Поскольку банк исполнил требования С.П. о возврате выплаченной комиссии уже после подачи им иска в суд, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добровольном исполнении требований потребителя. При том, что требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, об исключении оспариваемых пунктов из условий кредитного договора, содержащиеся в претензии от 18.04.2013 года, ответчиком так и не были исполнены. Взыскав штраф и неустойку с ответчика, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей, допускающих одновременное их применение в случае установления факта нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора С.П. было известно о порядке взимания и размере комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, истец согласился со всеми условиями договора и добровольно исполнил все обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банком не представлено доказательств того, что заемщику предлагались иные условия договора, разъяснялась возможность использования банком для исполнения взятых им обязательств по кредитному договору ссудного счета, и он от них отказался. Кроме того, ознакомление заемщика с оспариваемыми условиями кредитного договора, их добровольное исполнение не влияет на их соответствие закону.
Допущенное судом указание в решении суда на "комиссии за ведение ссудного счета" вместо "комиссии за расчетное обслуживание", что определено условиями оспариваемого кредитного договора, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в целом не влияет на правильность вывода суда о незаконности удержанных с истца комиссий. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной госпошлины. Как усматривается из произведенного судом первой инстанции расчета, при определении размера госпошлины за требования имущественного характера суд неправомерно при исчислении ее размера включил сумму штрафа в цену иска, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер госпошлины до 3168 руб. 98 коп. Поскольку удовлетворены два исковых требования неимущественного характера, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 400 руб., по 200 руб. за каждое требование.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, снизив его до 3168 руб. 98 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15010
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" (далее РООЗПП "Антикредит") обратилась в суд в интересах С.П. с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, морального вреда и неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.04.2011 года между С.П. и ответчиком был заключен кредитный договор номер обезличен на сумму 211795 руб. сроком на 60 месяцев. Кредитный договор между сторонами был заключен путем акцепта кредитором оферты на условиях, определенных кредитором, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита. Все условия были определены кредитором в стандартной форме и могли быть приняты С.П. не иначе, как путем присоединения к предложенному кредитором договору в целом. В заявлении, тарифах и графике платежей предусмотрено не только погашение кредита и уплата процентов по кредиту, но и взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 590 руб. и за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 1,43% от суммы выданного кредита, а именно 3028,67 руб. ежемесячно. В добровольном порядке с ответчиком урегулировать спор не представилось возможным.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора, заключенного между С.П. и НБ "ТРАСТ", и п. 5 Тарифов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 8.09.2011 года по 15.07.2013 года в размере 6887 руб. 40 коп., неустойку с 25.04.2013 года по 10.07.2013 года в размере 78745 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
26 августа 2013 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования РООЗПП "Антикредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворил частично. Суд признал п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора номер обезличен от 27.04.2011 года и п. 5 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги" в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет С.П. недействительными, взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С.П. неустойку в размере 78745 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6887 руб. 40 коп., моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 21658 руб. 21 коп. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ответчика в пользу РООЗПП "Антикредит" штраф в сумме 21658 руб. 21 коп. и госпошлину в местный бюджет в размере 4199 руб.
Не согласившись с решением, представитель НБ "Траст" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что до заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая комиссии за расчетное обслуживание текущего, а не ссудного счета. Считает, что судом неправомерно отождествлены понятия "ссудного" и "текущего (расчетного)" счетов. Обращает внимание, что согласно кредитному договору взимание комиссии предусмотрено за расчетно-кассовое обслуживание, что не противоречит нормам действующего законодательства РФ, при этом плата за ведение ссудного счета не взималась. Апеллянт также выражает несогласие с неустойкой, поскольку считает, что банк не нарушал условий кредитного договора и сроков по оказанию услуг по выдаче кредита. Не соглашаясь с процентами взысканными судом в порядке ст. 395 ГК РФ, апеллянт указывает, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что истцу были предоставлены финансовые услуги с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг. Апеллянт полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано, сумма компенсации несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении прав, причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности. Возражая против взыскания штрафа, указывает, что 2.08.2013 года до вынесения решения банк исполнил требование потребителя. Более того, требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляет собой требования о применении последствий недействительности части сделки. Штраф по своей правовой природе, по мнению апеллянта, является мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей, неустойка также является штрафом за неудовлетворение требований потребителя. Применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение нормами гражданского права не предусмотрено. Помимо прочего, апеллянт не согласен с госпошлиной в размере 4199 рублей, полагая, что за требования неимущественного характера оплачивается госпошлина в размере 200 руб., а в цену иска сумма штрафа при исчислении госпошлины за требование имущественного характера не входит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 27.04.2011 года между С.П. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 42-105810 на 211795 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен путем акцепта кредитором оферты заемщика на условиях, определенных кредитором, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита.
Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными условий п. 2.8 и п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части взимания ежемесячный комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 809, 819, 861, 180, 181, ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и исходил из того, что указанные условия договора противоречит требованиям закона. Признавая доказанным факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что уплаченные по договору суммы подлежат возврату заемщику как следствие применения последствий ничтожной сделки.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Исходя из условий кредитного договора, изложенных в типовом заявлении о предоставлении кредита, анализа платежных документов следует, что банковский счет, открытый на имя С.П., использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по кредитному договору, а также погашения заемщиком задолженности по кредиту. Доказательств того, что по данному счету производились еще какие-либо иные операции, кроме тех, которые вытекали из кредитного договора, ответчиком не представлено. Предоставление кредита С.П. было обусловлено заключением смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора об открытии текущего счета, отраженные в едином типовом документе, разработанном кредитной организацией. Плата за обслуживание счета установлена в процентном отношении к сумме кредита, платежи по возврату кредита производились заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями договора, на счет кредитора. Срок действия счета был ограничен действием кредитного договора. При этом, апеллянт в своей жалобе не оспаривал, что расчеты по представленному С.П. кредиту производились только с использованием спорного текущего счета, а не ссудного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, заемщику не представлено. Открытие банком счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, теми стандартными действиями, без совершения которых банк бы не смог исполнить кредитный договор. При этом, хранение полученных в кредит денежных средств на счету в банке не являлось самостоятельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку С.П. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
Таким образом, заключение договора банковского счета носило навязанный характер со стороны ответчика, открытие и обслуживание расчетного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита и соответственно взимание дополнительной платы за кредит помимо процентов противоречит нормами ГК РФ о кредитных договорах, требованиям законодательства о банковской деятельности, требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права С.П. как потребителя, и такие условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону. Также следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения суда банк согласился с незаконностью удержания сумм комиссий и возвратил их потребителю.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд, установив использование банком денежных средств, неосновательно полученных от С.П., обоснованно взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2011 года по 10.07.2013 года в размере 6887 руб. 40 коп. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, поскольку требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанных банком услуг, к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ не применима, так как в силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении, в том числе ст. 1107 ГК РФ, которая предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик, заключая кредитный договор, включил в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, навязав их потребителю, при этом своевременно не выполнил свои обязательства по возврату незаконно удержанных комиссий по обращению С.П. с претензией от 15.04.2013 года, не применил последствия недействительности ничтожной сделки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, что предусмотрено положениями ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, ссылка апеллянта на выполнение банком услуги по представлению кредита надлежащим образом в данном случае не имеет правового значения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", принимая во внимание, что права С.П. как потребителя были нарушены ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" штрафа в размере 43316 руб. 41 коп., который подлежит взысканию в пользу РООЗПП "Антикредит" и С.П. по 21658 руб. 21 коп. каждому. Поскольку банк исполнил требования С.П. о возврате выплаченной комиссии уже после подачи им иска в суд, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добровольном исполнении требований потребителя. При том, что требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, об исключении оспариваемых пунктов из условий кредитного договора, содержащиеся в претензии от 18.04.2013 года, ответчиком так и не были исполнены. Взыскав штраф и неустойку с ответчика, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей, допускающих одновременное их применение в случае установления факта нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора С.П. было известно о порядке взимания и размере комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, истец согласился со всеми условиями договора и добровольно исполнил все обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банком не представлено доказательств того, что заемщику предлагались иные условия договора, разъяснялась возможность использования банком для исполнения взятых им обязательств по кредитному договору ссудного счета, и он от них отказался. Кроме того, ознакомление заемщика с оспариваемыми условиями кредитного договора, их добровольное исполнение не влияет на их соответствие закону.
Допущенное судом указание в решении суда на "комиссии за ведение ссудного счета" вместо "комиссии за расчетное обслуживание", что определено условиями оспариваемого кредитного договора, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в целом не влияет на правильность вывода суда о незаконности удержанных с истца комиссий. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной госпошлины. Как усматривается из произведенного судом первой инстанции расчета, при определении размера госпошлины за требования имущественного характера суд неправомерно при исчислении ее размера включил сумму штрафа в цену иска, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер госпошлины до 3168 руб. 98 коп. Поскольку удовлетворены два исковых требования неимущественного характера, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 400 руб., по 200 руб. за каждое требование.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, снизив его до 3168 руб. 98 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)