Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске П. к ОАО "ОТП Банк" о признании ничтожным условий кредитного договора и изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" с требованиями о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора на выпуск кредитной карты N *** и применении последствий ничтожности кредитного договора, изменив порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, в четвертую - неустойку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия кредитного договора в связи с тяжелым финансовым положением у него образовалась задолженность, полагает, что п. 3.1. кредитного договора противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ, а потому является ничтожным.
Истец П. в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обязательства Банка перед истцом исполнены надлежащим образом, требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А.А. по доводам апелляционной жалобы.
П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 419 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2008 г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита N *** банк предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. сроком на 10 месяцев под 21,3% годовых, выпустив кредитную карту "MasterCard Standart" N *** с установленным кредитным лимитом в сумме *** руб.
Согласно п. 3.1. Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", очередность погашения задолженности определена как: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь - просроченная задолженность по кредиту, в третью очередь - проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь - сумма кредита.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнил надлежащим образом, договор на выпуск кредитной карты с Банком был заключен истцом добровольно, истец был ознакомлен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках "Перекрестные продажи", согласился с ними, воспользовавшись предоставленным ему кредитом.
Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы повлечь ничтожность п. 3.1. кредитного договора на выпуск кредитной карты N ***, указанный пункт соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для применения последствий ничтожности кредитного договора также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути приводились истцом в обоснование своих требований, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25744
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25744
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске П. к ОАО "ОТП Банк" о признании ничтожным условий кредитного договора и изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" с требованиями о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора на выпуск кредитной карты N *** и применении последствий ничтожности кредитного договора, изменив порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, в четвертую - неустойку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия кредитного договора в связи с тяжелым финансовым положением у него образовалась задолженность, полагает, что п. 3.1. кредитного договора противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ, а потому является ничтожным.
Истец П. в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обязательства Банка перед истцом исполнены надлежащим образом, требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А.А. по доводам апелляционной жалобы.
П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 419 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2008 г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита N *** банк предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. сроком на 10 месяцев под 21,3% годовых, выпустив кредитную карту "MasterCard Standart" N *** с установленным кредитным лимитом в сумме *** руб.
Согласно п. 3.1. Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", очередность погашения задолженности определена как: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь - просроченная задолженность по кредиту, в третью очередь - проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь - сумма кредита.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнил надлежащим образом, договор на выпуск кредитной карты с Банком был заключен истцом добровольно, истец был ознакомлен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках "Перекрестные продажи", согласился с ними, воспользовавшись предоставленным ему кредитом.
Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы повлечь ничтожность п. 3.1. кредитного договора на выпуск кредитной карты N ***, указанный пункт соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для применения последствий ничтожности кредитного договора также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути приводились истцом в обоснование своих требований, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)