Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "***" И., апелляционной жалобе представителя ЗАО "***" И., апелляционной жалобе представителя Д.К. - Б., апелляционной жалобе Н.И.В. на решение Азовского районного суда Омской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. в пользу АО "***" задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, сумму вознаграждения в размере *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. в пользу АО "***" госпошлину в размере *** руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "***" обратилось с иском к ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.03.2007 г. между ЗАО "***" и ЗАО "***" заключены соглашения, согласно которых заемщику об открытии невозобновляемой кредитной линии установлен лимит в размере *** доллара США, под 14% годовых, сроком до 02.12.2013 г., по второму соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии установлен лимит выдачи в размере *** долларов США, под 15,5% годовых сроком до 02.12.2013 г. В обеспечение обязательств заключены договоры залога, предметом которых являются ценные бумаги, а также договоры поручительства. 22.12.2010 г. между АО "***" и ЗАО "***" заключен договор цессии. Поскольку обязательства нарушены, просило взыскать с ответчиков основной долг в размере *** долларов США, сумму вознаграждения в размере *** долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Азовского районного суда Омской области от 22.02.2013 г. в отдельное производство выделены исковые требования АО "***" к ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. об обращении взыскания на предмет залога акции обыкновенные именные.
В судебном заседании представитель истца АО "***" С.А. исковые требования поддержала, пояснив, что в п. 4 договора цессии указан размер задолженности, существующий на день подписания договора цессии, который не ограничивает цессионария на взыскание задолженности ЗАО "***" в размере, существующей на день подачи искового заявления, а лишь уточняет размер задолженности на дату подписания договора цессии. Требования в отношении основного заемщика - ЗАО "***" поданы АО "***" в арбитражный суд.
Представитель ответчика Д.К. - Б. исковые требования не признала, показала суду, что АО "***" не является надлежащим истцом, так как договор цессии является ничтожным, поскольку уступка ЗАО "***" прав кредитора по кредитному договору АО "***", не являющемуся кредитной организацией, нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений.
Представитель ответчика ЗАО "***", третьего лица ЗАО "***" К. исковые требования не признала, пояснила, что требования АО "***", направленные поручителям, неисполнимы, так как в них не содержится информации, в какой валюте и как исполнять обязательства, расчетные счета не указаны.
Ответчик Н.И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ЗАО "***" - С.К. исковые требования не признал и показал суду, что не доказан факт выдачи ЗАО "***" кредита. Ответчиком по делу может быть только ЗАО "***" и Н.И.В., так как договор поручительства с Д.К. расторгнут.
Представитель ответчика ЗАО "***", третьего лица ЗАО "***" И. исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО "***" было передано АО "***" несуществующее требование к заемщику. Учитывая, что у цедента право требования к должнику не существовало, соответственно, это право требования и не могло быть передано новому кредитору.
Представитель третьего лица ЗАО "***" - Д.В. исковые требования АО "***" не признал.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ЗАО "***" и представитель ЗАО "***" И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что АО "***" является ненадлежащим истцом. Поскольку банк не исполнил свою обязанность по соглашениям об открытии кредитных линий, у банка и не возникло право требования возврата перечисленных денежных средств в валюте, в связи, с чем у ЗАО "***" не возникло обязанности по возврату денежных средств. Указывают на истечение срока предъявления требований к поручителям о взыскании задолженности, что ЗАО "***" передало частично АО "***" свои требования по договору цессии, что не было учтено судом, что судом незаконном не принят во внимание расторгнутый договор поручения с Д.К.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Д.К. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о взыскании с него задолженности по договору поручительства, поскольку указанный договор был расторгнут 09.08.2010 года. Также судом не дана надлежащая оценка соглашению о расторжении договора поручительства. Не согласен с доводом Банка о фальсификации соглашения о расторжении договора поручительства.
В апелляционной жалобе Н.И.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Поскольку он находился на стационарном лечении, участвовать в судебном заседании не мог, однако данные доводы судом были необоснованно отклонены, в связи с чем ограничили его право на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2007 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" заключено соглашение N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым установлен лимит в размере *** долларов США с выплатой вознаграждения 14% годовых, сроком возврата до 02.12.2013 года.
26.03.2008 года между указанными сторонами заключено также соглашение N *** об открытии возобновляемой кредитной линии с установлением лимита выдачи в размере *** долларов США с выплатой вознаграждения 15,5% годовых сроком до 02.12.2013 года.
Согласно п. 4.3 соглашений, банк вправе прекратить дальнейшую выдачу текущих кредитов, досрочно взыскать сумму выданных кредитов и процентов за пользование ими, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитами.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ООО "***", Д.К., Н.И.В.
22.12.2010 года между АО "***" и ЗАО "***" заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешли права требования по заключенным соглашениям.
22 декабря 2008 года ЗАО "***" заключило договор поручительства с ЗАО "***" по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств ЗАО "***". Кроме того Банком с ЗАО "***" были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от *** года, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** года, N *** от ***, N *** от *** года, N *** от *** года, в которых указано, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора поручительства и действуют до полного исполнения поручителем обязательств по договору.
26 марта 2008 года был заключен договор поручительства N *** с Н.И.В. (***) пункт 3.2 которого предусматривает прекращение указанного договора с прекращением всех обязательств должника по договору. Впоследствии в дополнение к договору поручительства были заключены с Н.И.В. дополнительные соглашения N *** от *** года, соглашение N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N ***от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от ***года, в которых указано, что соглашение действует до полного исполнения обязательства. Договор поручительства N ***с Д.К. был заключен ***. После заключения указанного договора поручительства были заключены дополнительные соглашения аналогичные вышеуказанным.
С 05.01.2011 года нарушены установленные соглашениями и кредитными договорами обязательства по оплате вознаграждения в соответствии с графиком погашения заемщиком, требования о погашении задолженности и досрочном возврате займа не исполнены.
Обращаясь с исковыми требованиями АО "***" указало на отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем просило взыскать солидарно образовавшуюся задолженность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии исполнения обязательств ответчиками и указал на необходимость взыскания с ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. в пользу АО "***" образовавшуюся задолженность по основному долгу, сумму вознаграждения.
Соглашаясь с выводами суда о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчиков подлежит взысканию задолженность, судебная коллегия вместе с тем приходит к выводу, что при определении размера задолженности судом не были учтены положения пункта 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств прекратилось с 05.01.2011 года, а в суд с указанными требованиями Банк обратился 26.07.2012 года необходимо исчислять период расчета задолженности с 26.07.2011 года, с чем согласился в коллегии представитель Банка, в связи с чем из представленного Банком расчета подлежит исключению период с 05.01.2011 года по 26.07.2011 года.
Согласно представленных Банком в судебную коллегию расчетов по соглашению N *** подлежит исключению по основному долгу сумма *** долларов США, проценты *** долларов США, на общую сумму *** долларов США (***), по соглашению N *** подлежит исключению по основному долгу - *** долларов США, проценты *** долларов США, на общую сумму *** долларов США.
Судебная коллегия соглашается с приведенным истцом расчетов, ответчиками доказательств иной суммы не представлено. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Указание в апелляционных жалобах о том, что договоры поручительства подлежат прекращению со ссылкой на подписанное ЗАО "Банк Сибирь" соглашение о расторжении договора поручительства N *** от 09 августа 2010 года с Д.К. обоснованно не было принято судом в качестве доказательства прекращения договора поручительства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непринятии указанного документа в качестве доказательства, что договор поручительства подлежит прекращению.
В суд апелляционной инстанции представителем Н.И.В. - Х.М. было представлено и приобщено к материалам дела аналогичное соглашение о расторжении договора поручительства N *** с Н.И.В.
Вместе с тем представленное соглашение также не может являться основанием для иных выводов.
Как следует из материалов дела при заключении договора цессии 22 декабря 2010 года ЗАО "***" передало АО "***" в том числе право требования к Д.К. и Н.И.В. существующие на основании договоров поручительства N *** и N *** (п. 6.7 и п. 6.9 Договора цессии) (***).
При этом соглашения о расторжении договоров поручительства не передавались.
Кроме того, 27 декабря 2010 года ЗАО Банк "***" направило ответчикам уведомления о смене кредитора, с указанием, что передается право требования, в том числе и по договорам поручительства с ответчиками.
В суде апелляционной инстанции Н.И.В. не отрицал факт получения указанного уведомления.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков при получении уведомлений из Банка судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам поручительства. Так к договору поручительства заключенного с Н.И.В. Банком было заключено дополнительное соглашение N *** от 01 октября 2010 года, из которого следует, что соглашение действует до полного исполнения обязательства.
Судебная коллегия также учитывает, что дополнительное соглашение было заключено 01 октября 2010 года (пятница), а представленное соглашение о расторжении договора поручительства датировано 04 октября 2010 года (понедельник).
При этом протоколом N *** заседания Главного кредитного комитета ЗАО "***" от 30 сентября 2010 года одобряется внесение изменений в условия кредитования ЗАО "***", что оформлено дополнительными соглашениями от 01 октября 2010 года к кредитным договорам, договорам залога и поручительства. Из содержания протокола не следует, что обсуждался вопрос о расторжении договоров поручительства с ответчиками.
Из протокола заседания N 71 правления ЗАО "***" от 04 октября 2010 года, где принималось решение о передаче задолженности ЗАО "***" на баланс АТФ "***" путем заключения цессии также не следует, что принималось решение о расторжении договоров поручительства с указанными лицами.
Совокупность приведенных доказательств, подтверждающих направленность действий сторон по исполнению условий кредитных соглашений позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований считать договоры поручительства прекращенными.
Указание в жалобе, что аналогичные соглашения о расторжении договоров поручительства уже заключались банком с П. и О. не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего прекращение договоров поручительства с Н.И.В. и Д.К. Как следует из пояснений Банка П. и О. являлись наемными работниками и собственниками активов не являлись. Вместе с тем Н.И.В. являлся генеральным директором и акционером ЗАО "***", учредителем ЗАО "***". Д.К. также являлся учредителем ряда предприятий, что свидетельствовало о финансовой возможности указанных лиц исполнить свои обязательства в качестве поручителей и отсутствии экономической целесообразности расторжения с указанными лицами договоров поручительства.
Указание в жалобах на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, что поручители в связи с изменением кредитора не обладали информацией о порядке гашения обязательств не может повлиять на выводы суда, поскольку в материалах дела имеются уведомления направленные ответчикам о заключении договора цессии с АТФ Банк, информация о реквизитах Банка имеется на сайте. Доказательств, что ответчики предпринимали меры по погашению задолженности в материалах дела отсутствуют. Также ответчиками не представлены доказательства, что они производили платежи по указанным кредитным линиям и в ЗАО "***".
Довод апелляционных жалоб о том, что ЗАО "***" не выполнило условий кредитного соглашения, выдав сумму кредита не в долларах США, а в рублях также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из кредитных соглашений была открыта кредитная линия для получения денежных средств в валюте США. Согласно сведений указанных в мемориальных ордерах и пояснений представителя Банка указанное в ордерах значение 840 означает код валюты счета-доллары США. Кроме того, о том, что денежные средства выдавались в валюте определенной сторонами свидетельствует и тот факт, что с момента заключения указанных договоров ответчики возражений никаких Банку не предъявляли, несогласия с условиями кредитования не высказывали.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о выдаче денежных средств не в валюте определенной соглашениями отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что вывод суда о наличии задолженности ЗАО "***" перед АО "***" в размере суммы вознаграждения не основан на материалах дела.
Банком представлены бесспорные доказательства, что фактически идет речь о взыскании процентов за пользование кредитом. Об указанном свидетельствует и представленный расчет задолженности ЗАО "***" по соглашениям об открытии кредитных линий, где в графе "Вознаграждение" указан значок %.
В силу доказанности, что фактически Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом суд обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию не только основной долг, но и проценты (вознаграждение).
Нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконном отказе суда в привлечении ЗАО "***" в качестве третьего лица, поскольку права и интересы ЗАО "***" оспариваемым решением не затронуты.
Также обоснованно суд пришел к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору в иностранной валюте закону не противоречит, поскольку закон "О валютном регулировании и валютном контроле" допускает расчеты по кредитным обязательствам в иностранной валюте.
Доводы жалобы о том, что АО "***" не является банком или иным кредитным учреждением, в связи с чем с ним не может быть заключен договор цессии также отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе. В суде первой инстанции указанный довод приводился и был обоснованно отклонен с приведением подробной мотивировки. Судебная коллегия соглашается с приведенной судом мотивировкой и не усматривает оснований для иной оценки.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 указанного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что по договору цессии АО "***" приобрело право требования с должника суммы *** доллара США и является ненадлежащим истцом в части взыскания суммы *** руб., поскольку пункт 4 договора цессии не содержит условия о том, что к цессионарию переходит не весь объем прав, а его часть. Данным пунктом определен размер задолженности на дату заключения договора цессии, что не свидетельствует о том, что Банку переданы не в полном объеме права требования к ЗАО "***", а также все права обеспечивающие исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно, имел возможность направить своего представителя.
С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, сумму вознаграждения в размере *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Изменить решение Азовского районного суда Омской области от 12 марта 2013 года.
Взыскать солидарно с ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. в пользу АО "***" задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, сумму вознаграждения в размере *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. в пользу АО "***" госпошлину в размере *** рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3622/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3622/2013
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "***" И., апелляционной жалобе представителя ЗАО "***" И., апелляционной жалобе представителя Д.К. - Б., апелляционной жалобе Н.И.В. на решение Азовского районного суда Омской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. в пользу АО "***" задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, сумму вознаграждения в размере *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. в пользу АО "***" госпошлину в размере *** руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "***" обратилось с иском к ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.03.2007 г. между ЗАО "***" и ЗАО "***" заключены соглашения, согласно которых заемщику об открытии невозобновляемой кредитной линии установлен лимит в размере *** доллара США, под 14% годовых, сроком до 02.12.2013 г., по второму соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии установлен лимит выдачи в размере *** долларов США, под 15,5% годовых сроком до 02.12.2013 г. В обеспечение обязательств заключены договоры залога, предметом которых являются ценные бумаги, а также договоры поручительства. 22.12.2010 г. между АО "***" и ЗАО "***" заключен договор цессии. Поскольку обязательства нарушены, просило взыскать с ответчиков основной долг в размере *** долларов США, сумму вознаграждения в размере *** долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Азовского районного суда Омской области от 22.02.2013 г. в отдельное производство выделены исковые требования АО "***" к ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. об обращении взыскания на предмет залога акции обыкновенные именные.
В судебном заседании представитель истца АО "***" С.А. исковые требования поддержала, пояснив, что в п. 4 договора цессии указан размер задолженности, существующий на день подписания договора цессии, который не ограничивает цессионария на взыскание задолженности ЗАО "***" в размере, существующей на день подачи искового заявления, а лишь уточняет размер задолженности на дату подписания договора цессии. Требования в отношении основного заемщика - ЗАО "***" поданы АО "***" в арбитражный суд.
Представитель ответчика Д.К. - Б. исковые требования не признала, показала суду, что АО "***" не является надлежащим истцом, так как договор цессии является ничтожным, поскольку уступка ЗАО "***" прав кредитора по кредитному договору АО "***", не являющемуся кредитной организацией, нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений.
Представитель ответчика ЗАО "***", третьего лица ЗАО "***" К. исковые требования не признала, пояснила, что требования АО "***", направленные поручителям, неисполнимы, так как в них не содержится информации, в какой валюте и как исполнять обязательства, расчетные счета не указаны.
Ответчик Н.И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ЗАО "***" - С.К. исковые требования не признал и показал суду, что не доказан факт выдачи ЗАО "***" кредита. Ответчиком по делу может быть только ЗАО "***" и Н.И.В., так как договор поручительства с Д.К. расторгнут.
Представитель ответчика ЗАО "***", третьего лица ЗАО "***" И. исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО "***" было передано АО "***" несуществующее требование к заемщику. Учитывая, что у цедента право требования к должнику не существовало, соответственно, это право требования и не могло быть передано новому кредитору.
Представитель третьего лица ЗАО "***" - Д.В. исковые требования АО "***" не признал.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ЗАО "***" и представитель ЗАО "***" И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что АО "***" является ненадлежащим истцом. Поскольку банк не исполнил свою обязанность по соглашениям об открытии кредитных линий, у банка и не возникло право требования возврата перечисленных денежных средств в валюте, в связи, с чем у ЗАО "***" не возникло обязанности по возврату денежных средств. Указывают на истечение срока предъявления требований к поручителям о взыскании задолженности, что ЗАО "***" передало частично АО "***" свои требования по договору цессии, что не было учтено судом, что судом незаконном не принят во внимание расторгнутый договор поручения с Д.К.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Д.К. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о взыскании с него задолженности по договору поручительства, поскольку указанный договор был расторгнут 09.08.2010 года. Также судом не дана надлежащая оценка соглашению о расторжении договора поручительства. Не согласен с доводом Банка о фальсификации соглашения о расторжении договора поручительства.
В апелляционной жалобе Н.И.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Поскольку он находился на стационарном лечении, участвовать в судебном заседании не мог, однако данные доводы судом были необоснованно отклонены, в связи с чем ограничили его право на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2007 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" заключено соглашение N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым установлен лимит в размере *** долларов США с выплатой вознаграждения 14% годовых, сроком возврата до 02.12.2013 года.
26.03.2008 года между указанными сторонами заключено также соглашение N *** об открытии возобновляемой кредитной линии с установлением лимита выдачи в размере *** долларов США с выплатой вознаграждения 15,5% годовых сроком до 02.12.2013 года.
Согласно п. 4.3 соглашений, банк вправе прекратить дальнейшую выдачу текущих кредитов, досрочно взыскать сумму выданных кредитов и процентов за пользование ими, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитами.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ООО "***", Д.К., Н.И.В.
22.12.2010 года между АО "***" и ЗАО "***" заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешли права требования по заключенным соглашениям.
22 декабря 2008 года ЗАО "***" заключило договор поручительства с ЗАО "***" по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств ЗАО "***". Кроме того Банком с ЗАО "***" были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от *** года, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** года, N *** от ***, N *** от *** года, N *** от *** года, в которых указано, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора поручительства и действуют до полного исполнения поручителем обязательств по договору.
26 марта 2008 года был заключен договор поручительства N *** с Н.И.В. (***) пункт 3.2 которого предусматривает прекращение указанного договора с прекращением всех обязательств должника по договору. Впоследствии в дополнение к договору поручительства были заключены с Н.И.В. дополнительные соглашения N *** от *** года, соглашение N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N ***от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от ***года, в которых указано, что соглашение действует до полного исполнения обязательства. Договор поручительства N ***с Д.К. был заключен ***. После заключения указанного договора поручительства были заключены дополнительные соглашения аналогичные вышеуказанным.
С 05.01.2011 года нарушены установленные соглашениями и кредитными договорами обязательства по оплате вознаграждения в соответствии с графиком погашения заемщиком, требования о погашении задолженности и досрочном возврате займа не исполнены.
Обращаясь с исковыми требованиями АО "***" указало на отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем просило взыскать солидарно образовавшуюся задолженность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии исполнения обязательств ответчиками и указал на необходимость взыскания с ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. в пользу АО "***" образовавшуюся задолженность по основному долгу, сумму вознаграждения.
Соглашаясь с выводами суда о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчиков подлежит взысканию задолженность, судебная коллегия вместе с тем приходит к выводу, что при определении размера задолженности судом не были учтены положения пункта 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств прекратилось с 05.01.2011 года, а в суд с указанными требованиями Банк обратился 26.07.2012 года необходимо исчислять период расчета задолженности с 26.07.2011 года, с чем согласился в коллегии представитель Банка, в связи с чем из представленного Банком расчета подлежит исключению период с 05.01.2011 года по 26.07.2011 года.
Согласно представленных Банком в судебную коллегию расчетов по соглашению N *** подлежит исключению по основному долгу сумма *** долларов США, проценты *** долларов США, на общую сумму *** долларов США (***), по соглашению N *** подлежит исключению по основному долгу - *** долларов США, проценты *** долларов США, на общую сумму *** долларов США.
Судебная коллегия соглашается с приведенным истцом расчетов, ответчиками доказательств иной суммы не представлено. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Указание в апелляционных жалобах о том, что договоры поручительства подлежат прекращению со ссылкой на подписанное ЗАО "Банк Сибирь" соглашение о расторжении договора поручительства N *** от 09 августа 2010 года с Д.К. обоснованно не было принято судом в качестве доказательства прекращения договора поручительства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непринятии указанного документа в качестве доказательства, что договор поручительства подлежит прекращению.
В суд апелляционной инстанции представителем Н.И.В. - Х.М. было представлено и приобщено к материалам дела аналогичное соглашение о расторжении договора поручительства N *** с Н.И.В.
Вместе с тем представленное соглашение также не может являться основанием для иных выводов.
Как следует из материалов дела при заключении договора цессии 22 декабря 2010 года ЗАО "***" передало АО "***" в том числе право требования к Д.К. и Н.И.В. существующие на основании договоров поручительства N *** и N *** (п. 6.7 и п. 6.9 Договора цессии) (***).
При этом соглашения о расторжении договоров поручительства не передавались.
Кроме того, 27 декабря 2010 года ЗАО Банк "***" направило ответчикам уведомления о смене кредитора, с указанием, что передается право требования, в том числе и по договорам поручительства с ответчиками.
В суде апелляционной инстанции Н.И.В. не отрицал факт получения указанного уведомления.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков при получении уведомлений из Банка судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам поручительства. Так к договору поручительства заключенного с Н.И.В. Банком было заключено дополнительное соглашение N *** от 01 октября 2010 года, из которого следует, что соглашение действует до полного исполнения обязательства.
Судебная коллегия также учитывает, что дополнительное соглашение было заключено 01 октября 2010 года (пятница), а представленное соглашение о расторжении договора поручительства датировано 04 октября 2010 года (понедельник).
При этом протоколом N *** заседания Главного кредитного комитета ЗАО "***" от 30 сентября 2010 года одобряется внесение изменений в условия кредитования ЗАО "***", что оформлено дополнительными соглашениями от 01 октября 2010 года к кредитным договорам, договорам залога и поручительства. Из содержания протокола не следует, что обсуждался вопрос о расторжении договоров поручительства с ответчиками.
Из протокола заседания N 71 правления ЗАО "***" от 04 октября 2010 года, где принималось решение о передаче задолженности ЗАО "***" на баланс АТФ "***" путем заключения цессии также не следует, что принималось решение о расторжении договоров поручительства с указанными лицами.
Совокупность приведенных доказательств, подтверждающих направленность действий сторон по исполнению условий кредитных соглашений позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований считать договоры поручительства прекращенными.
Указание в жалобе, что аналогичные соглашения о расторжении договоров поручительства уже заключались банком с П. и О. не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего прекращение договоров поручительства с Н.И.В. и Д.К. Как следует из пояснений Банка П. и О. являлись наемными работниками и собственниками активов не являлись. Вместе с тем Н.И.В. являлся генеральным директором и акционером ЗАО "***", учредителем ЗАО "***". Д.К. также являлся учредителем ряда предприятий, что свидетельствовало о финансовой возможности указанных лиц исполнить свои обязательства в качестве поручителей и отсутствии экономической целесообразности расторжения с указанными лицами договоров поручительства.
Указание в жалобах на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, что поручители в связи с изменением кредитора не обладали информацией о порядке гашения обязательств не может повлиять на выводы суда, поскольку в материалах дела имеются уведомления направленные ответчикам о заключении договора цессии с АТФ Банк, информация о реквизитах Банка имеется на сайте. Доказательств, что ответчики предпринимали меры по погашению задолженности в материалах дела отсутствуют. Также ответчиками не представлены доказательства, что они производили платежи по указанным кредитным линиям и в ЗАО "***".
Довод апелляционных жалоб о том, что ЗАО "***" не выполнило условий кредитного соглашения, выдав сумму кредита не в долларах США, а в рублях также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из кредитных соглашений была открыта кредитная линия для получения денежных средств в валюте США. Согласно сведений указанных в мемориальных ордерах и пояснений представителя Банка указанное в ордерах значение 840 означает код валюты счета-доллары США. Кроме того, о том, что денежные средства выдавались в валюте определенной сторонами свидетельствует и тот факт, что с момента заключения указанных договоров ответчики возражений никаких Банку не предъявляли, несогласия с условиями кредитования не высказывали.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о выдаче денежных средств не в валюте определенной соглашениями отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что вывод суда о наличии задолженности ЗАО "***" перед АО "***" в размере суммы вознаграждения не основан на материалах дела.
Банком представлены бесспорные доказательства, что фактически идет речь о взыскании процентов за пользование кредитом. Об указанном свидетельствует и представленный расчет задолженности ЗАО "***" по соглашениям об открытии кредитных линий, где в графе "Вознаграждение" указан значок %.
В силу доказанности, что фактически Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом суд обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию не только основной долг, но и проценты (вознаграждение).
Нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконном отказе суда в привлечении ЗАО "***" в качестве третьего лица, поскольку права и интересы ЗАО "***" оспариваемым решением не затронуты.
Также обоснованно суд пришел к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору в иностранной валюте закону не противоречит, поскольку закон "О валютном регулировании и валютном контроле" допускает расчеты по кредитным обязательствам в иностранной валюте.
Доводы жалобы о том, что АО "***" не является банком или иным кредитным учреждением, в связи с чем с ним не может быть заключен договор цессии также отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе. В суде первой инстанции указанный довод приводился и был обоснованно отклонен с приведением подробной мотивировки. Судебная коллегия соглашается с приведенной судом мотивировкой и не усматривает оснований для иной оценки.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 указанного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что по договору цессии АО "***" приобрело право требования с должника суммы *** доллара США и является ненадлежащим истцом в части взыскания суммы *** руб., поскольку пункт 4 договора цессии не содержит условия о том, что к цессионарию переходит не весь объем прав, а его часть. Данным пунктом определен размер задолженности на дату заключения договора цессии, что не свидетельствует о том, что Банку переданы не в полном объеме права требования к ЗАО "***", а также все права обеспечивающие исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно, имел возможность направить своего представителя.
С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, сумму вознаграждения в размере *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Изменить решение Азовского районного суда Омской области от 12 марта 2013 года.
Взыскать солидарно с ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. в пользу АО "***" задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, сумму вознаграждения в размере *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО "***", Д.К., Н.И.В. в пользу АО "***" госпошлину в размере *** рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)