Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах К., к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее МОО ЗПП "Потребительский контроль"), действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N * от * и заявления об открытии текущего счета и о представлении кредита N * от дата, в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки о взыскании с "Русфинанс Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу К. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, неустойки в размере <...> и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>, из которых 50% - <...> в пользу К. и 50% - <...> в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль" и в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль" почтовых расходов в сумме <...>.
В обоснование требований указала, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N *. К. получила кредит в сумме <...> сроком на 36 месяцев. Согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2, а также согласно условиям заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что согласно графику платежей составляет <...> в месяц. Данная комиссия уплачивалась в период с дата по дата. Считают, что данное условие заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита и общих условий предоставления нецелевых кредитов является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Банк предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожной, и должна быть возвращена заемщику. В период с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в виде ежемесячных комиссий, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету сумма комиссии составила <...>, проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили <...>. Полагают, что банком истцу причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, а у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы, в связи с чем, банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <...>. На основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). дата К. обратилась в МОО ЗПП "Потребконтроль" с жалобой на нарушение ее прав и с просьбой защиты интересов потребителя. МОО ЗПП "Потребконтроль" обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Претензия была получена банком дата, срок для удовлетворения претензии истек дата. Период просрочки исполнения обязательства с дата по дата = 18 дней. Размер неустойки на дату составления искового заявления составил <...>. Стоимость отправки претензии заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика составила 92,98 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" удовлетворить частично.
Признать ничтожным п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2 от дата и заявление об открытии текущего счета и о представлении кредита N * от дата, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К. в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с "Русфинанс Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу К. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>.
Взыскать с "Русфинанс Банк" (общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, из которых 50% в сумме <...> в пользу К. и 50% в сумме <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль".
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" почтовые расходы в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности И. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между К. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N * на основании заявления о об открытии текущего счета и о представлении кредита N 2.
В соответствии с условиями указанного договора К. был предоставлен кредит в сумме <...> на срок 36 месяцев.
Общими условиями предоставления указанного кредита установлено, что банк открывает заемщику счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, а именно, процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев составляет 13,45% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы кредита (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2).
По делу установлено, что ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив К. денежные средства в сумме <...>, путем зачисления на счет истца, открытый в ООО "Русфинанс Банк".
За обслуживание указанного кредита (банковского счета) К. ежемесячно уплачивалась комиссия, общий размер которой за период с дата по дата составил <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Основываясь на приведенных положениях закона, установленных обстоятельствах, проанализировав заключенный между сторонами дата кредитный договор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания его условия в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита (банковского счета) недействительным и взыскания в связи с этим с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере <...>.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что К. обратилась в МОО ЗПП "Потребконтроль" с жалобой на нарушение ее прав и с просьбой защиты интересов потребителя. Действуя в ее интересах, МОО ЗПП "Потребконтроля" обратилось в ООО "Русфинанс Банк" с претензией по поводу возврата уплаченной К. комиссии за обслуживание счета, которая была получена Банком дата, однако требования истца Банком не исполнены.
Следовательно, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в сумме <...>, находя ее расчет правильным.
Размер штрафа судом также определен верно.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В данном случае кредитной организацией оказана финансовая услуга физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и данные правоотношения находятся в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно исполнения банком обязательств надлежащим образом, то есть оказание финансовой услуги не имеющей недостатков противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку предоставление денежных средств осуществлено с условием уплаты указанной комиссии в нарушение действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-841
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-841
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах К., к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее МОО ЗПП "Потребительский контроль"), действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N * от * и заявления об открытии текущего счета и о представлении кредита N * от дата, в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки о взыскании с "Русфинанс Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу К. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, неустойки в размере <...> и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>, из которых 50% - <...> в пользу К. и 50% - <...> в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль" и в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль" почтовых расходов в сумме <...>.
В обоснование требований указала, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N *. К. получила кредит в сумме <...> сроком на 36 месяцев. Согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2, а также согласно условиям заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что согласно графику платежей составляет <...> в месяц. Данная комиссия уплачивалась в период с дата по дата. Считают, что данное условие заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита и общих условий предоставления нецелевых кредитов является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Банк предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожной, и должна быть возвращена заемщику. В период с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в виде ежемесячных комиссий, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету сумма комиссии составила <...>, проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили <...>. Полагают, что банком истцу причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, а у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы, в связи с чем, банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <...>. На основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). дата К. обратилась в МОО ЗПП "Потребконтроль" с жалобой на нарушение ее прав и с просьбой защиты интересов потребителя. МОО ЗПП "Потребконтроль" обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Претензия была получена банком дата, срок для удовлетворения претензии истек дата. Период просрочки исполнения обязательства с дата по дата = 18 дней. Размер неустойки на дату составления искового заявления составил <...>. Стоимость отправки претензии заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика составила 92,98 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" удовлетворить частично.
Признать ничтожным п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2 от дата и заявление об открытии текущего счета и о представлении кредита N * от дата, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К. в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с "Русфинанс Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу К. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>.
Взыскать с "Русфинанс Банк" (общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, из которых 50% в сумме <...> в пользу К. и 50% в сумме <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль".
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" почтовые расходы в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности И. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между К. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N * на основании заявления о об открытии текущего счета и о представлении кредита N 2.
В соответствии с условиями указанного договора К. был предоставлен кредит в сумме <...> на срок 36 месяцев.
Общими условиями предоставления указанного кредита установлено, что банк открывает заемщику счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, а именно, процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев составляет 13,45% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы кредита (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2).
По делу установлено, что ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив К. денежные средства в сумме <...>, путем зачисления на счет истца, открытый в ООО "Русфинанс Банк".
За обслуживание указанного кредита (банковского счета) К. ежемесячно уплачивалась комиссия, общий размер которой за период с дата по дата составил <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Основываясь на приведенных положениях закона, установленных обстоятельствах, проанализировав заключенный между сторонами дата кредитный договор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания его условия в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита (банковского счета) недействительным и взыскания в связи с этим с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере <...>.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что К. обратилась в МОО ЗПП "Потребконтроль" с жалобой на нарушение ее прав и с просьбой защиты интересов потребителя. Действуя в ее интересах, МОО ЗПП "Потребконтроля" обратилось в ООО "Русфинанс Банк" с претензией по поводу возврата уплаченной К. комиссии за обслуживание счета, которая была получена Банком дата, однако требования истца Банком не исполнены.
Следовательно, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в сумме <...>, находя ее расчет правильным.
Размер штрафа судом также определен верно.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В данном случае кредитной организацией оказана финансовая услуга физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и данные правоотношения находятся в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно исполнения банком обязательств надлежащим образом, то есть оказание финансовой услуги не имеющей недостатков противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку предоставление денежных средств осуществлено с условием уплаты указанной комиссии в нарушение действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)