Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Печко А.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2011 года дело по частной жалобе Л. на определении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2011 года, которым произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Л. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к И.И., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене истца КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с тем, что 16.12.2010 между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной от 14.06.2007.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Л. В частной жалобе она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в замене истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что замена истца произведена с нарушением статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос судом разрешен только на основании отметки в закладной о передаче прав, однако передача прав на закладную по смыслу данной нормы недопустима, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу вех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе прав залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Л. полагает, что в соответствии с указанной нормой полностью исключается возможность нового владельца закладной основывать свои требования на требованиях его предшественника только на основании уступки права требования - передачи прав на закладную. Соответственно, для принятия решения по данному делу о замене истца на его правопреемника, необходимо ссылаться на условия сделки передачи прав на закладную, составленную ответчиками. Необходимо исходить из условий договора купли-продажи закладных от 16.12.2010, представленного истцом в суд и не представлено ответчикам. Условиями данного договора оговорена стоимость закладных, права на которые переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), и в числе которых находится закладная, составленная ответчиками. Стоимость каждой переданной закладной составляет 65% от остатка основного долга заемщика. Соответственно требования нового владельца закладной должны основываться именно на вышеуказанных условиях, в силу чего КИТ Финанс Капитал (ООО) не может являться правопреемником истца.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Производя замену истца с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу, что КИТ Финанс Капитал (ООО) в настоящее время является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и данные обстоятельства кассатором не оспорены.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Перечень случаев материального правопреемства содержится в указанной статье и является открытым. Так, в соответствии с названной нормой одним из случаев материального правопреемства, влекущего процессуальное правопреемство, является уступка требования и перевод долга.
Материалами дела установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратилось в суд с иском к И.И., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных (л.д. 28 - 30, 31 - 96), в числе которых была закладная И.А. и Л. на квартиру N *** дома *** по улице *** города ***, о чем на закладной совершены соответствующие отметки (л.д. 4 - 18).
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел замену истца с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку последний в настоящее время является материальным правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по праву требования к И.А., и Л., в силу чего доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6883/2011Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-6883/2011г.
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Печко А.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2011 года дело по частной жалобе Л. на определении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2011 года, которым произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Л. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к И.И., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене истца КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с тем, что 16.12.2010 между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной от 14.06.2007.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Л. В частной жалобе она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в замене истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что замена истца произведена с нарушением статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос судом разрешен только на основании отметки в закладной о передаче прав, однако передача прав на закладную по смыслу данной нормы недопустима, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу вех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе прав залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Л. полагает, что в соответствии с указанной нормой полностью исключается возможность нового владельца закладной основывать свои требования на требованиях его предшественника только на основании уступки права требования - передачи прав на закладную. Соответственно, для принятия решения по данному делу о замене истца на его правопреемника, необходимо ссылаться на условия сделки передачи прав на закладную, составленную ответчиками. Необходимо исходить из условий договора купли-продажи закладных от 16.12.2010, представленного истцом в суд и не представлено ответчикам. Условиями данного договора оговорена стоимость закладных, права на которые переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), и в числе которых находится закладная, составленная ответчиками. Стоимость каждой переданной закладной составляет 65% от остатка основного долга заемщика. Соответственно требования нового владельца закладной должны основываться именно на вышеуказанных условиях, в силу чего КИТ Финанс Капитал (ООО) не может являться правопреемником истца.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Производя замену истца с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу, что КИТ Финанс Капитал (ООО) в настоящее время является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и данные обстоятельства кассатором не оспорены.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Перечень случаев материального правопреемства содержится в указанной статье и является открытым. Так, в соответствии с названной нормой одним из случаев материального правопреемства, влекущего процессуальное правопреемство, является уступка требования и перевод долга.
Материалами дела установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратилось в суд с иском к И.И., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных (л.д. 28 - 30, 31 - 96), в числе которых была закладная И.А. и Л. на квартиру N *** дома *** по улице *** города ***, о чем на закладной совершены соответствующие отметки (л.д. 4 - 18).
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел замену истца с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку последний в настоящее время является материальным правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по праву требования к И.А., и Л., в силу чего доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)