Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Х. - О. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года по иску Х. к ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании условий договора частично недействительными, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля. Данный договор содержит условия о взимании дополнительных платежей, а именно ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей *** копеек. Считает данное условие договора ущемляющим ее права как потребителя, противоречащим действующему законодательству. За период с (дата) по (дата) ответчиком с истца незаконно взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** рублей *** копеек.
Просил признать незаконными и противоречащими закону "О защите прав потребителей" действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, уплаченные им в виде комиссий, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, указав на недействительность условий договора, уменьшил сумму до *** рублей *** копеек, определив период с (дата) по (дата)
Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Т.Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном исковые требования поддержала. Пояснила, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, т.к противоречат Закону "О защите прав потребителей". Истец без законных оснований уплатил банку *** рублей *** копеек, но поскольку взыскание можно произвести только в пределах срока исковой давности, просила взыскать *** рубля *** копеек, уплаченных истцом с (дата) и в пределах трех лет. Моральный вред истец оценивает в *** рублей.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил применить к исковым требованиям Х. срок исковой давности, поскольку срок для предъявления иска истек (дата), а истец обратился в суд в (дата) Просил в иске отказать.
Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х.- О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Х. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение оставить без изменения.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Х. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму *** рублей, сроком до (дата) включительно, с начислением за пользованием кредита *** % годовых.
Кредитным договором предусмотрена уплата Х. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.
Х. обязался в соответствии с условиями предоставления кредита, погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного зачисления на открытый ему банком счет в размере не менее величины ежемесячного платежа по Графику: в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Возражая против иска, ответчик просил применить срок исковой давности, считая, что он истцом пропущен, поскольку с момента начала исполнения сделки - (дата), до обращения истца в суд прошло более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно определил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала исполнения договора займа, то есть получения истцом заемных денежных средств (дата).
Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований Х.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начала течения срока исковой давности к каждой выплате истцом суммы комиссии, как противоречащие положениям ст. 181 ГК РФ и основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также нельзя признать состоятельной, поскольку возникшее между сторонами по настоящему делу правоотношение нельзя признать тождественным, указанным в пункте 10 Постановления спорам.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4140/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-4140/2013
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Х. - О. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года по иску Х. к ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании условий договора частично недействительными, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля. Данный договор содержит условия о взимании дополнительных платежей, а именно ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей *** копеек. Считает данное условие договора ущемляющим ее права как потребителя, противоречащим действующему законодательству. За период с (дата) по (дата) ответчиком с истца незаконно взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** рублей *** копеек.
Просил признать незаконными и противоречащими закону "О защите прав потребителей" действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, уплаченные им в виде комиссий, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, указав на недействительность условий договора, уменьшил сумму до *** рублей *** копеек, определив период с (дата) по (дата)
Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Т.Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном исковые требования поддержала. Пояснила, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, т.к противоречат Закону "О защите прав потребителей". Истец без законных оснований уплатил банку *** рублей *** копеек, но поскольку взыскание можно произвести только в пределах срока исковой давности, просила взыскать *** рубля *** копеек, уплаченных истцом с (дата) и в пределах трех лет. Моральный вред истец оценивает в *** рублей.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил применить к исковым требованиям Х. срок исковой давности, поскольку срок для предъявления иска истек (дата), а истец обратился в суд в (дата) Просил в иске отказать.
Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х.- О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Х. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение оставить без изменения.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Х. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму *** рублей, сроком до (дата) включительно, с начислением за пользованием кредита *** % годовых.
Кредитным договором предусмотрена уплата Х. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.
Х. обязался в соответствии с условиями предоставления кредита, погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного зачисления на открытый ему банком счет в размере не менее величины ежемесячного платежа по Графику: в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Возражая против иска, ответчик просил применить срок исковой давности, считая, что он истцом пропущен, поскольку с момента начала исполнения сделки - (дата), до обращения истца в суд прошло более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно определил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала исполнения договора займа, то есть получения истцом заемных денежных средств (дата).
Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований Х.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начала течения срока исковой давности к каждой выплате истцом суммы комиссии, как противоречащие положениям ст. 181 ГК РФ и основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также нельзя признать состоятельной, поскольку возникшее между сторонами по настоящему делу правоотношение нельзя признать тождественным, указанным в пункте 10 Постановления спорам.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)