Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Д., Б., К.С.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) указало, что Иркутский филиал Банка является с 10 сентября 2012 года правопреемником ОАО "Далькомбанк". <дата изъята> между Д. и ОАО "Далькомбанк" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик получил от кредитора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата изъята> и обязался возвратить кредит, уплатив за пользование им <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. до 27 числа каждого месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Б., К.С.А. на основании договоров поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, а также залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику Д.: <данные изъяты>.
Последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось <дата изъята>, в связи с чем, ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, которые исполнены не были. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, определив способом его реализации - продажу с публичных торгов; установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель Банка, ответчики Д. и Б. не явились.
Представитель ответчика Д. - Л. иск не признала, пояснив, что при расчете задолженности Банк учел не все произведенные заемщиком в погашение кредита платежи.
Ответчик К.С.А. в судебном заседании иск ОАО "МТС-Банк" не признал, ссылаясь на прекращение поручительства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что фактический размер задолженности суд достоверно не установил. Общая сумма платежей по представленным им квитанциям составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Не согласен с тем, что суд не включил в счет погашения суммы долга произведенный им <дата изъята> платеж в размере <данные изъяты> руб., поскольку в состав взысканной с него задолженности пени за просрочку уплаты процентов тоже вошли. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Банка выписки по счету, а также ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки встречного искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за открытие ссудного счета.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и Д. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения - <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 27 числа каждого месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Б. (договор поручительства N от <дата изъята>) и К.С.А. (договор поручительства N от <дата изъята>), которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором; а также залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику Д.: <данные изъяты> (договор залога N от <дата изъята>).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось <дата изъята>, в связи с чем, ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, которые исполнены не были.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства осуществлял с нарушением графика и сумм платежей. Требования о досрочном возврате кредитов, направленные заемщику и поручителям, не исполнены.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
При этом суд, установив, что в договорах поручительства не установлен срок, на который оно дано, руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Банком право на взыскание с поручителей задолженности по кредиту, образовавшейся до <дата изъята>, утрачено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, заемщик внес последний платеж в погашение кредита <дата изъята>. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в срок не позднее 27 числа каждого месяца. Следовательно, заемщик, начиная с <дата изъята>, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Иск Банком предъявлен <дата изъята>, то есть с пропуском срока, установленного приведенной выше нормой. Соответственно, задолженность, образовавшаяся до <дата изъята>, взысканию с поручителей не подлежит.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
Как было установлено судом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Д. и ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> заключен договор залога автотранспорта N. Предметом залога являются автомобили <данные изъяты>. На момент заключения договора залога и по настоящее время собственником указанного имущества является Д.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 348 ГК РФ, а также условиям договора залога Банк, как залогодержатель, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку неисполнение заемщиком Д. своих обязательств судом достоверно установлено.
С начальной продажной ценой залогового имущества, указанной Банком в исковом заявлении, представитель ответчика в судебном заседании согласилась.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В целом апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Банка выписки по счету не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, достаточность представленных сторонами доказательств для вынесения решения по существу.
Также не может повлечь отмену решения суда отклонение судом ходатайства представителя ответчика о предоставлении дополнительного времени для подготовки встречного искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за открытие ссудного счета, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9249/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9249/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Д., Б., К.С.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) указало, что Иркутский филиал Банка является с 10 сентября 2012 года правопреемником ОАО "Далькомбанк". <дата изъята> между Д. и ОАО "Далькомбанк" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик получил от кредитора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата изъята> и обязался возвратить кредит, уплатив за пользование им <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. до 27 числа каждого месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Б., К.С.А. на основании договоров поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, а также залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику Д.: <данные изъяты>.
Последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось <дата изъята>, в связи с чем, ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, которые исполнены не были. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, определив способом его реализации - продажу с публичных торгов; установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель Банка, ответчики Д. и Б. не явились.
Представитель ответчика Д. - Л. иск не признала, пояснив, что при расчете задолженности Банк учел не все произведенные заемщиком в погашение кредита платежи.
Ответчик К.С.А. в судебном заседании иск ОАО "МТС-Банк" не признал, ссылаясь на прекращение поручительства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что фактический размер задолженности суд достоверно не установил. Общая сумма платежей по представленным им квитанциям составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Не согласен с тем, что суд не включил в счет погашения суммы долга произведенный им <дата изъята> платеж в размере <данные изъяты> руб., поскольку в состав взысканной с него задолженности пени за просрочку уплаты процентов тоже вошли. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Банка выписки по счету, а также ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки встречного искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за открытие ссудного счета.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и Д. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения - <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 27 числа каждого месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Б. (договор поручительства N от <дата изъята>) и К.С.А. (договор поручительства N от <дата изъята>), которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором; а также залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику Д.: <данные изъяты> (договор залога N от <дата изъята>).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось <дата изъята>, в связи с чем, ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, которые исполнены не были.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства осуществлял с нарушением графика и сумм платежей. Требования о досрочном возврате кредитов, направленные заемщику и поручителям, не исполнены.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
При этом суд, установив, что в договорах поручительства не установлен срок, на который оно дано, руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Банком право на взыскание с поручителей задолженности по кредиту, образовавшейся до <дата изъята>, утрачено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, заемщик внес последний платеж в погашение кредита <дата изъята>. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в срок не позднее 27 числа каждого месяца. Следовательно, заемщик, начиная с <дата изъята>, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Иск Банком предъявлен <дата изъята>, то есть с пропуском срока, установленного приведенной выше нормой. Соответственно, задолженность, образовавшаяся до <дата изъята>, взысканию с поручителей не подлежит.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
Как было установлено судом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Д. и ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> заключен договор залога автотранспорта N. Предметом залога являются автомобили <данные изъяты>. На момент заключения договора залога и по настоящее время собственником указанного имущества является Д.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 348 ГК РФ, а также условиям договора залога Банк, как залогодержатель, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку неисполнение заемщиком Д. своих обязательств судом достоверно установлено.
С начальной продажной ценой залогового имущества, указанной Банком в исковом заявлении, представитель ответчика в судебном заседании согласилась.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В целом апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Банка выписки по счету не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, достаточность представленных сторонами доказательств для вынесения решения по существу.
Также не может повлечь отмену решения суда отклонение судом ходатайства представителя ответчика о предоставлении дополнительного времени для подготовки встречного искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за открытие ссудного счета, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)