Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, обратилось в суд с иском к заемщику по пяти кредитным договорам ООО "Арс", а также к поручителям Г.А., Г.С., Г.Б., ООО "Арсенал" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...> рублей и обращении взыскания на ряд объектов недвижимости, а также на товары в обороте.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно применил положения ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге) недвижимости", поскольку спора по оценке заложенного имущества между истцом и ответчиком не было. Выражает несогласие с оценкой заложенного имущества:
- - административного здания по адресу: <адрес>;
- - здания ликеро-водочного завода по адресу: <адрес>;
- - встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>.
На апелляционную жалобу Г.А. поступили возражения ОАО "Сбербанк России", в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы.
До апелляционного рассмотрения дела от подателя жалобы Г.А. поступила телеграмма, в которой заявитель просит об отложении апелляционного рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы Г.А., поскольку им не представлены доказательства уважительности причин неявки, в то время как положения части 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают сторону не только извещать суд о причинах неявки, но и представлять доказательства уважительности этих причин.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Г.А., который ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении трех объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств банком были заключены договоры:
- - договор ипотеки от 15 июля 2010 года, по которому ответчиком ООО "Арс" было заложено - административное здание, <...> кв. м, по адресу: <адрес>;
- - договор ипотеки от 18 марта 2011 года, по которому ответчиком ООО "Арс" было заложено здание ликеро-водочного завода по адресу: <адрес>;
- - договор ипотеки от 27 июня 2011 года, по которому ответчиком Г.А. было заложено нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде не достигли соглашения при определении начальных продажных цен заложенного имущества при его реализации в отношении указанных объектов недвижимости.
Для определения рыночной стоимости данного заложенного имущества суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по результатам которой суд установил начальную продажную цену указанного имущества по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В частности, из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость заложенного имущества:
- - административного двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей - стоимость судом установлена в размере <...> рублей;
- - нежилого одноэтажного здания ликеро-водочного завода по адресу: <адрес> - <...> рублей, - стоимость судом установлена в размере <...> рублей;
- - нежилого помещения по адресу: <адрес>, - <...> рублей, - стоимость судом установлена в размере <...> рублей.
При определении продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и воспользовался законным правом самостоятельного определения продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества опровергаются материалами дела, а также возражениями банка на апелляционную жалобу ответчика.
Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2012 года и 20 ноября 2012 года следует, что стороны не достигли соглашения по продажной стоимости заложенного имущества, Г.А. заявил о несогласии с оценкой недвижимого имущества, представленной банком, просил о назначении экспертизы. В этой связи судом была назначена экспертиза, и начальная продажная цена спорного имущества была определена на основании результатов экспертного заключения согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-790/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-790/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, обратилось в суд с иском к заемщику по пяти кредитным договорам ООО "Арс", а также к поручителям Г.А., Г.С., Г.Б., ООО "Арсенал" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...> рублей и обращении взыскания на ряд объектов недвижимости, а также на товары в обороте.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно применил положения ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге) недвижимости", поскольку спора по оценке заложенного имущества между истцом и ответчиком не было. Выражает несогласие с оценкой заложенного имущества:
- - административного здания по адресу: <адрес>;
- - здания ликеро-водочного завода по адресу: <адрес>;
- - встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>.
На апелляционную жалобу Г.А. поступили возражения ОАО "Сбербанк России", в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы.
До апелляционного рассмотрения дела от подателя жалобы Г.А. поступила телеграмма, в которой заявитель просит об отложении апелляционного рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы Г.А., поскольку им не представлены доказательства уважительности причин неявки, в то время как положения части 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают сторону не только извещать суд о причинах неявки, но и представлять доказательства уважительности этих причин.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Г.А., который ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении трех объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств банком были заключены договоры:
- - договор ипотеки от 15 июля 2010 года, по которому ответчиком ООО "Арс" было заложено - административное здание, <...> кв. м, по адресу: <адрес>;
- - договор ипотеки от 18 марта 2011 года, по которому ответчиком ООО "Арс" было заложено здание ликеро-водочного завода по адресу: <адрес>;
- - договор ипотеки от 27 июня 2011 года, по которому ответчиком Г.А. было заложено нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде не достигли соглашения при определении начальных продажных цен заложенного имущества при его реализации в отношении указанных объектов недвижимости.
Для определения рыночной стоимости данного заложенного имущества суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по результатам которой суд установил начальную продажную цену указанного имущества по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В частности, из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость заложенного имущества:
- - административного двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей - стоимость судом установлена в размере <...> рублей;
- - нежилого одноэтажного здания ликеро-водочного завода по адресу: <адрес> - <...> рублей, - стоимость судом установлена в размере <...> рублей;
- - нежилого помещения по адресу: <адрес>, - <...> рублей, - стоимость судом установлена в размере <...> рублей.
При определении продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и воспользовался законным правом самостоятельного определения продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества опровергаются материалами дела, а также возражениями банка на апелляционную жалобу ответчика.
Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2012 года и 20 ноября 2012 года следует, что стороны не достигли соглашения по продажной стоимости заложенного имущества, Г.А. заявил о несогласии с оценкой недвижимого имущества, представленной банком, просил о назначении экспертизы. В этой связи судом была назначена экспертиза, и начальная продажная цена спорного имущества была определена на основании результатов экспертного заключения согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)