Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
- от ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания": Багликовой Т.В., представителя по доверенности N 13 от 17.07.2008 г.;
- от ООО "Красный Октябрь": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 г. по делу N А35-6141/07-С13 (судья Клименко Т.А.), по иску ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" к ООО "Красный Октябрь", о взыскании 355 963 руб. 94 коп.,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, ОГУП "Курскагропромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ООО "Красный Октябрь") 316 480 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга N 1887 от 28.07.2004 г. и 39 483 руб. 61 коп. пени за период с 02.05.2006 г. по 11.04.2007 г., всего 355 963 руб. 94 коп. /с учетом уточнения/.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 г. исковые требования ОГУП "Курскагропромлизинг" были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 316 480 руб. 33 долга, 39 483 руб. 61 коп. пени за период с 02.05.2006 г. по 11.04.2007 г., всего 355 963 руб. 94 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом по основанию его незаконности, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 г.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2004 г. между сторонами был заключен договор N 1887, согласно которому ОГУП "Курскагропромлизинг" (по договору - сублизингодатель) предоставило ООО "Красный Октябрь" (по договору - сублизингополучатель) в лизинг зерноуборочный комбайн Енисей-950-Руслан с измельчителем.
Право передавать данную сельскохозяйственную технику в сублизинг предоставлено ОГУП "Курскагропромлизинг" пунктом 1.2. договора лизинга N 2004/С-1423 от 08.04.2004 г., заключенного последним с ОАО "Росагролизинг".
Во исполнение договора комбайн передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 03.08.2004 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизингополучателем, в связи с чем указанный договор расторгнут, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 316 480 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга N 1887 от 28.07.2004 г. и 39 483 руб. 61 коп. пени за период с 02.05.2006 г. по 11.04.2007 г., всего 355 963 руб. 94 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре сублизинга N 1887, отношения сторон по которому регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По условиям заключенного договора сублизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, согласно графику оплаты лизинговых платежей, являющемуся приложением N 2 к договору сублизинга.
Вместе с тем, указание в пункте 6.1 договора на то, что договор вступает в действие со дня его подписания при обязательном выполнении следующих условий: вступление в действие договора лизинга между сублизингодателем и ОАО "Росагролизинг", выполнение сублизингополучателем условий, предусмотренных пунктом 1.12. договора (обеспечение исполнения сублизингополучателем своих обязательств поручительством, залога), внесение сублизингодателем авансового платежа в течение 5 дней с момента заключения договора сублизинга, является отлагательным условием, что соответствует норме статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора, он не вступает в действие и стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору.
Так как все перечисленные условия выполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал договор сублизинга вступившим в действие.
Согласно пунктам 4 и 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора сублизинга сублизингополучатель обязан вернуть сублизингодателю предмет лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Материалами дела подтверждается, что комбайн не был своевременно возвращен и 05.06.2007 г. был изъят сублизингодателем.
В соответствии с пунктом 6.4. договора сублизинга N 1887 от 28.07.2004 г. в случае расторжения договора сублизингополучатель обязан уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора, неустойку и вернуть предмет сублизинга. Сумма авансового платежа не возвращается.
Из материалов дела усматривается, что по договору уплачено 970 186 руб. 12 коп. (ксерокопии платежных документов ответчика приобщены к материалам дела), тогда как следовало оплатить за все время пользования имуществом 1 187 306 руб. 03 коп.
Письмом от 07.06.2005. сублизингополучатель просил сублизингодателя переплату по договору сублизинга N 1887 от 28.07.2004 г. в сумме 155 292 руб. 98 коп. зачесть по договору сублизинга N 1962 от 14.08.2004 г. С учетом перераспределения уплаченных сумм, задолженность составила 372 412 руб. 89 коп. (1 187 306 руб. 03 коп. - 970 186 руб. 12 коп. + 155 292 руб. 98 коп.): частично внесен платеж N 8 сроком уплаты до 01.05.2006 г., не внесены платежи N 9 - 68 738 руб. 58 коп. сроком уплаты до 01.08.2006 г., N 10 - 68 738 руб. 58 коп. сроком уплаты до 01.11.2007 г., N 11 - 68 738 руб. 58 коп. сроком уплаты до 01.02.2007 г. и N 12 - 68 738 руб. 58 коп. сроком уплаты до 01.05.2007 г.
Из иска следует, что истец просит взыскать задолженность в сумме 316 480 руб. 33 коп.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика судом первой инстанции суммы долга (316 480 руб. 33 коп.) является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец, руководствуясь пунктом 3.6. договора, просит взыскать пеню в размере 0,1% за период с 02.05.2006 г. по 11.04.2007 г. в сумме 39 483 руб. 61 коп. за просрочку внесения лизинговых платежей N 8 - N 11.
Исходя из этого, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной пени в размере 0,1% за период с 02.05.2006 г. по 11.04.2007 г. в сумме 39 483 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.
Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, сезонный характер вида деятельности по производству сельскохозяйственной продукции не освобождает ответчика от обязанности по оплате лизинговых платежей за комбайн, переданный истцом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом договорных обязательств о принятии в качестве оплаты лизинговых платежей зерна, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 года по делу N А35-6141/07-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2008 ПО ДЕЛУ N А35-6141/07-С13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А35-6141/07-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
- от ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания": Багликовой Т.В., представителя по доверенности N 13 от 17.07.2008 г.;
- от ООО "Красный Октябрь": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 г. по делу N А35-6141/07-С13 (судья Клименко Т.А.), по иску ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" к ООО "Красный Октябрь", о взыскании 355 963 руб. 94 коп.,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, ОГУП "Курскагропромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ООО "Красный Октябрь") 316 480 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга N 1887 от 28.07.2004 г. и 39 483 руб. 61 коп. пени за период с 02.05.2006 г. по 11.04.2007 г., всего 355 963 руб. 94 коп. /с учетом уточнения/.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 г. исковые требования ОГУП "Курскагропромлизинг" были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 316 480 руб. 33 долга, 39 483 руб. 61 коп. пени за период с 02.05.2006 г. по 11.04.2007 г., всего 355 963 руб. 94 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом по основанию его незаконности, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 г.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2004 г. между сторонами был заключен договор N 1887, согласно которому ОГУП "Курскагропромлизинг" (по договору - сублизингодатель) предоставило ООО "Красный Октябрь" (по договору - сублизингополучатель) в лизинг зерноуборочный комбайн Енисей-950-Руслан с измельчителем.
Право передавать данную сельскохозяйственную технику в сублизинг предоставлено ОГУП "Курскагропромлизинг" пунктом 1.2. договора лизинга N 2004/С-1423 от 08.04.2004 г., заключенного последним с ОАО "Росагролизинг".
Во исполнение договора комбайн передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 03.08.2004 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизингополучателем, в связи с чем указанный договор расторгнут, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 316 480 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга N 1887 от 28.07.2004 г. и 39 483 руб. 61 коп. пени за период с 02.05.2006 г. по 11.04.2007 г., всего 355 963 руб. 94 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре сублизинга N 1887, отношения сторон по которому регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По условиям заключенного договора сублизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, согласно графику оплаты лизинговых платежей, являющемуся приложением N 2 к договору сублизинга.
Вместе с тем, указание в пункте 6.1 договора на то, что договор вступает в действие со дня его подписания при обязательном выполнении следующих условий: вступление в действие договора лизинга между сублизингодателем и ОАО "Росагролизинг", выполнение сублизингополучателем условий, предусмотренных пунктом 1.12. договора (обеспечение исполнения сублизингополучателем своих обязательств поручительством, залога), внесение сублизингодателем авансового платежа в течение 5 дней с момента заключения договора сублизинга, является отлагательным условием, что соответствует норме статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора, он не вступает в действие и стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору.
Так как все перечисленные условия выполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал договор сублизинга вступившим в действие.
Согласно пунктам 4 и 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора сублизинга сублизингополучатель обязан вернуть сублизингодателю предмет лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Материалами дела подтверждается, что комбайн не был своевременно возвращен и 05.06.2007 г. был изъят сублизингодателем.
В соответствии с пунктом 6.4. договора сублизинга N 1887 от 28.07.2004 г. в случае расторжения договора сублизингополучатель обязан уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора, неустойку и вернуть предмет сублизинга. Сумма авансового платежа не возвращается.
Из материалов дела усматривается, что по договору уплачено 970 186 руб. 12 коп. (ксерокопии платежных документов ответчика приобщены к материалам дела), тогда как следовало оплатить за все время пользования имуществом 1 187 306 руб. 03 коп.
Письмом от 07.06.2005. сублизингополучатель просил сублизингодателя переплату по договору сублизинга N 1887 от 28.07.2004 г. в сумме 155 292 руб. 98 коп. зачесть по договору сублизинга N 1962 от 14.08.2004 г. С учетом перераспределения уплаченных сумм, задолженность составила 372 412 руб. 89 коп. (1 187 306 руб. 03 коп. - 970 186 руб. 12 коп. + 155 292 руб. 98 коп.): частично внесен платеж N 8 сроком уплаты до 01.05.2006 г., не внесены платежи N 9 - 68 738 руб. 58 коп. сроком уплаты до 01.08.2006 г., N 10 - 68 738 руб. 58 коп. сроком уплаты до 01.11.2007 г., N 11 - 68 738 руб. 58 коп. сроком уплаты до 01.02.2007 г. и N 12 - 68 738 руб. 58 коп. сроком уплаты до 01.05.2007 г.
Из иска следует, что истец просит взыскать задолженность в сумме 316 480 руб. 33 коп.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика судом первой инстанции суммы долга (316 480 руб. 33 коп.) является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец, руководствуясь пунктом 3.6. договора, просит взыскать пеню в размере 0,1% за период с 02.05.2006 г. по 11.04.2007 г. в сумме 39 483 руб. 61 коп. за просрочку внесения лизинговых платежей N 8 - N 11.
Исходя из этого, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной пени в размере 0,1% за период с 02.05.2006 г. по 11.04.2007 г. в сумме 39 483 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.
Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, сезонный характер вида деятельности по производству сельскохозяйственной продукции не освобождает ответчика от обязанности по оплате лизинговых платежей за комбайн, переданный истцом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом договорных обязательств о принятии в качестве оплаты лизинговых платежей зерна, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 года по делу N А35-6141/07-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)