Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Старых М.А.
Докладчик: Капустянская М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А.
при секретаре Н.Е.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г Орла от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АБ "Россия" в лице Орловского филиала к Г., Н.С., И.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.
Взыскать с Г., Н.С., И.Е. в пользу ОАО "АБ Россия" в солидарном порядке кредитную задолженность в размере руб. коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную цену реализации имущества на публичных торгах в размере руб., из них:
Жилой дом с земельным участком:
Жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, инв.N, расположенный по адресу:
Начальная цена реализации рублей. Кадастровый (или условный) номер:
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общая площадь кв. м, расположенный по адресу: Кадастровый (или условный) номер: Начальная цена реализации рубля.
Взыскать с Г., Н.С., И.Е. в пользу истца в солидарном порядке госпошлину в сумме руб. коп.
Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражение представителя истца по доверенности О., судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "Россия" в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском Г., Н.С., И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены.
В обоснование требований указывалось, что 15 февраля 2008 г. ответчик Г. в "ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является истец, получил кредит в сумме руб. Солидарными заемщиками являлись ответчики Н.С. и И.Е.
По условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является ипотека жилого здания с земельным участком, расположенных по адресу:
Начиная с 1 апреля 2009 г. ответчики не исполняют свои обязательства по уплате основного долга и процентов, задолженность по кредитному договору составляет руб. коп.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что на момент возникновения ипотеки в силу закона, на земельном участке, кроме жилого дома, имелись другие объекты недвижимости, следовательно, договор ипотеки не может считаться заключенным.
Кроме того, закладная была подписана заемщиками 15 февраля 2008 г., а право собственности зарегистрировано за Г. только 26 февраля 2008 г., следовательно, на момент подписания закладной (залога объектов недвижимости) Г. не являлся собственником закладываемых объектов недвижимости.
Истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с данным иском спустя год, когда у него возникло право на взыскание задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела установлено, что 15 февраля 2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк", Г., Н.С., И.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым им предоставлен кредит в размере руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: - жилого дома общей площадью кв. м, земельного участка площадью кв. м. Стороны согласились, что жилой дом с земельным участком будет приобретен и оформлен в собственность Г.
В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являются ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком; личное страхование ответчиков, по условиям которого первым выгодоприбретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества (имущественное страхование) предмет ипотеки-жилой дом с земельным участком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
15 февраля 2008 г. Г. оформил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В силу п. 2.5 кредитного договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости") в обеспечение обязательств, принятых по договору, дом и земельный участок, приобретенные с использованием кредитных средств, считаются находящимися в залоге у Кредитора в силу закона с момента регистрации договора и права собственности покупателя на земельный участок и дом.
26 февраля 2008 г. в УФРС по Орловской области зарегистрировано право собственности Г. на указанные объекты.
В течение срока действия кредитного договора ответчиками были допущены нарушения обязательств по договору, а именно: начиная с 1 апреля 2009 г. заемщики не исполняли свои обязательства по уплате основного долга и процентов.
В нарушение условий заключенных договоров ответчики проигнорировали требование истца от 8 июня 2010 г. о досрочном погашении кредита, пени (штрафа) и требований от 14 сентября 2010 г. и 17 сентября 2010 г. об освобождении дома в течение 30 дней с момента получения данного уведомления.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права.
Довод ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на дом, так как на указанном земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые не являлись предметом залога, суд обоснованно признал несостоятельными, так как в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке или договором, влекущим право возникновения ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно этому закону по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. При заключении кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по нему предусматривалась ипотека на земельный участок и на дом. В связи с этим какие-либо другие объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, не могли быть предметом ипотеки в силу отсутствия регистрации прав на них.
Как видно из материалов дела, дата государственной регистрации прав на жилой дом с земельным участком 26 февраля 2008 года совпадает с датой регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества), следовательно, Г. при подписании закладной являлся собственником недвижимого имущества.
Таким образом, довод кассатора о незаключенности и ничтожности закладной не основан на законе.
Не влечет отмену решения и довод ответчика Г. о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя год после первой просрочки, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-391
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-391
Федеральный судья: Старых М.А.
Докладчик: Капустянская М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А.
при секретаре Н.Е.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г Орла от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АБ "Россия" в лице Орловского филиала к Г., Н.С., И.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.
Взыскать с Г., Н.С., И.Е. в пользу ОАО "АБ Россия" в солидарном порядке кредитную задолженность в размере руб. коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную цену реализации имущества на публичных торгах в размере руб., из них:
Жилой дом с земельным участком:
Жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, инв.N, расположенный по адресу:
Начальная цена реализации рублей. Кадастровый (или условный) номер:
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общая площадь кв. м, расположенный по адресу: Кадастровый (или условный) номер: Начальная цена реализации рубля.
Взыскать с Г., Н.С., И.Е. в пользу истца в солидарном порядке госпошлину в сумме руб. коп.
Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражение представителя истца по доверенности О., судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "Россия" в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском Г., Н.С., И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены.
В обоснование требований указывалось, что 15 февраля 2008 г. ответчик Г. в "ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является истец, получил кредит в сумме руб. Солидарными заемщиками являлись ответчики Н.С. и И.Е.
По условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является ипотека жилого здания с земельным участком, расположенных по адресу:
Начиная с 1 апреля 2009 г. ответчики не исполняют свои обязательства по уплате основного долга и процентов, задолженность по кредитному договору составляет руб. коп.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что на момент возникновения ипотеки в силу закона, на земельном участке, кроме жилого дома, имелись другие объекты недвижимости, следовательно, договор ипотеки не может считаться заключенным.
Кроме того, закладная была подписана заемщиками 15 февраля 2008 г., а право собственности зарегистрировано за Г. только 26 февраля 2008 г., следовательно, на момент подписания закладной (залога объектов недвижимости) Г. не являлся собственником закладываемых объектов недвижимости.
Истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с данным иском спустя год, когда у него возникло право на взыскание задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела установлено, что 15 февраля 2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк", Г., Н.С., И.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым им предоставлен кредит в размере руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: - жилого дома общей площадью кв. м, земельного участка площадью кв. м. Стороны согласились, что жилой дом с земельным участком будет приобретен и оформлен в собственность Г.
В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являются ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком; личное страхование ответчиков, по условиям которого первым выгодоприбретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества (имущественное страхование) предмет ипотеки-жилой дом с земельным участком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
15 февраля 2008 г. Г. оформил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В силу п. 2.5 кредитного договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости") в обеспечение обязательств, принятых по договору, дом и земельный участок, приобретенные с использованием кредитных средств, считаются находящимися в залоге у Кредитора в силу закона с момента регистрации договора и права собственности покупателя на земельный участок и дом.
26 февраля 2008 г. в УФРС по Орловской области зарегистрировано право собственности Г. на указанные объекты.
В течение срока действия кредитного договора ответчиками были допущены нарушения обязательств по договору, а именно: начиная с 1 апреля 2009 г. заемщики не исполняли свои обязательства по уплате основного долга и процентов.
В нарушение условий заключенных договоров ответчики проигнорировали требование истца от 8 июня 2010 г. о досрочном погашении кредита, пени (штрафа) и требований от 14 сентября 2010 г. и 17 сентября 2010 г. об освобождении дома в течение 30 дней с момента получения данного уведомления.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права.
Довод ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на дом, так как на указанном земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые не являлись предметом залога, суд обоснованно признал несостоятельными, так как в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке или договором, влекущим право возникновения ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно этому закону по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. При заключении кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по нему предусматривалась ипотека на земельный участок и на дом. В связи с этим какие-либо другие объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, не могли быть предметом ипотеки в силу отсутствия регистрации прав на них.
Как видно из материалов дела, дата государственной регистрации прав на жилой дом с земельным участком 26 февраля 2008 года совпадает с датой регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества), следовательно, Г. при подписании закладной являлся собственником недвижимого имущества.
Таким образом, довод кассатора о незаключенности и ничтожности закладной не основан на законе.
Не влечет отмену решения и довод ответчика Г. о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя год после первой просрочки, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)