Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Иск ОАО Национальный торговый банк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф., Ш. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк сумму основного долга -1115627,94 руб., сумма просроченного основного долга - 189246,93 руб., проценты по основному долгу - 20245,38 руб., проценты по просроченному основному долгу - 24091,35 руб., просроченные проценты - 115001,30 руб., пени на просроченные проценты - 16211,93 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 856,91 руб., а всего взыскать 1481281,74 руб.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль <...>, принадлежащий Ф., на праве личной собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества (, с которой должны начинаться торги - 1192000 руб.
Взыскать с Ф. и Ш. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк государственную пошлину в размере 19417,89 руб. в равных долях, т.е. по 9708,94 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ф. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО Национальный Торговый Банк обратилась в суд с иском к заемщику-залогодателю Ф., поручителю Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Ф. заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 1.758.000 руб. со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Ф. заключен договор залога транспортного средства - грузового автомобиля
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ш. заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя по обеспеченному поручительством обязательству.
Истец исполнил свои обязательства.
Однако ответчицей нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов за пользование кредитом.
Так, необходимые платежи ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию спора, неоднократно направив в адрес ответчиков уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 1480424, 83 руб., в том числе: 1115627,94 руб. - сумма основного долга, 189246,93 руб. - сумма просроченного основного долга, 20245,38 руб. - проценты по основному долгу, 24091,35 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 115001,30 руб. - просроченные проценты, 16211,93 руб. - пени на просроченные проценты.
Истец (не признав встречного иска Ф.), просил суд:
- взыскать с ответчиков Ф. и Ш. солидарно в пользу истца кредитную задолженность в сумме 1480424, 83 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 19417,89 руб., расходы по отправлению телеграмм - 856,91 руб., и расходы по проведению экспертизы в размере 18750 руб.,
-обратить взыскание на заложенный автомобиль(принадлежащий Ф.,
- установив способ реализации имущества через публичные торги, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 690000 руб.
Ответчица Ф. (проживающая в <...>) не признав иск, утверждала, что размер штрафных санкций следует максимально снизить, стоимость автомобиля составляет 1192000 руб.
Ответчица Ф. предъявила к ОАО Национальный Торговый Банк встречный иск о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора об изменении территориальной подсудности при разрешении спора в судебном порядке, утверждая, что она (ответчица Ф.) проживает в <...>, кредитный договор также был заключен в офисе банка в <...>.
Пунктом п. 8.2. кредитного договора предусмотрено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти.
По мнению Ф., указанный п. 8.2. кредитного договора нарушает ее права и лишает возможности лично присутствовать в судебном заседании в г. Тольятти и защищать свои интересы.
Ф. просила суд признать п. 8.2. кредитного договора недействительным и передать дело для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия приходит к заключению, что рассмотрение настоящего дела по кассационной жалобе Ф. возможно в отсутствии сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; явка сторон в суд кассационной инстанции не обязательна.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть применена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - ОАО Национальный Торговый Банк и заемщиком - Ф. (проживающей в <...>) заключен кредитный договор на сумму 1.758.000 руб., что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику Ф. кредит в сумме 1.758.000 руб.
Оспариваемым заемщиком - Ф. пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при не достижении соглашения, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Тольятти.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что Центральный районный суд г. Тольятти обоснованно отказал Ф. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора и правильно рассмотрел настоящее дело по существу, не передавая дело в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту проживания ответчицы Ф. по следующим основаниям.
Так, стороны подписав вышеуказанный кредитный договор, воспользовавшись предоставленным им ст. 32 ГПК РФ правом. Стороны еще до возникновения спора изменили территориальную подсудность настоящего дела на договорную подсудность.
Заявленные банком требования не относятся к категориям дел, подсудность по которым определена статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, соответственно условия, предусмотренные п. 8.2 кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
При этом, ответчица при невозможности личного участия в судебном заседаний не лишена возможности доверить защиту своих интересов в суде своему представителю.
Кроме того, до обращения(ДД.ММ.ГГГГ) в Центральный районный суд г. Тольятти, банк до этого обращался с данным иском в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, однако (на стадии принятия иска к производству суда) определением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО Национальный Торговый Банк к Ф., Ш. возвращено истцу, как поданное с нарушением соглашения о подсудности спора.
После этого, банк обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в Центральный районный суд г. Тольятти, который не вправе был возвращать иск банка по основаниям неподсудности, так как в силу требований ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются.
С учетом изложенного, требование Ф. о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург не подлежит удовлетворению, так как исковое заявление банка принято Центральным райсудом г. Тольятти с соблюдением требований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчица Ф. не оспаривает остальные условия кредитного договора, а также не оспаривает факт получения ею суммы кредита в размере 1758000 руб.
Ответчица Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) не оспаривает, что ею нарушены условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов в связи со снижением размера получаемого ею дохода и необходимостью лечении матери, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющейся с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом N группы.
Необходимые платежи ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1480424,83 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ответчицы Ф. по кредитному договору, заключены: договор залога транспортного средства и договор поручительства.
Так, между банком и ответчицей Ф. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля(, принадлежащий Ф.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Ш. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам Ф. по кредитному договору, что подтверждается договорами и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством- обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствий со ст. 348 ПС РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя-кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Доводы ответчицы Ф. о том, что она предприняла все меры по досудебному урегулированию спора, неоднократно предлагая банку принять на баланс банка заложенный автомобиль, что банк без суда должен был принять заложенное имущество в счет погашения задолженности, не выставляя штрафные санкции, что сумма начисленных штрафных санкций чрезмерно завышена, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов; кредитный договор является действующим, условия кредитного договора не изменены.
Кроме того, при размере основного долга в 1115627,94 руб. и сумме просроченного основного долга в 189246,93 руб., не являются завышенными проценты по просроченному основному долгу в 24091,35 руб., просроченные проценты в сумме 115001,30 руб. и пени - 16211,93 руб.
Банк обоснованно обратился с данным иском в суд о взыскании кредитной задолженности, вины банка в увеличении процентов, штрафных санкций не имеется, поскольку их начисление предусмотрено кредитным договором.
Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется правовых оснований для снижения размера договорных процентов, которые начислены в соответствии с условиями кредитного договора.
Что касается размера начисленных банком пени и просроченных процентов, то их размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для их снижения в силу ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчицы Ф. о том, что необходимо снизить размер штрафных санкций, пени.
Представленный банком расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривается.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1480424,83 руб. путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, в соответствии с требованиями ст. 348, ст. 350 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного автомобиля через публичные торги в размере 1192000 руб., согласившись с оценкой ответчицы Ф.; решение суда в этой части не обжалуется.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск банка подлежит удовлетворению, а во встречном иске Ф. следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что она лично не ознакомлена со всеми материалами гражданского дела, не обоснованны, так как в обоснование иска банк представил кредитный договор, договор залога, договор поручительства, с которыми заемщик была ознакомлена еще при заключении ею кредитного договора, ответчице Ф. по почте направлялись копии материалов настоящего дела, в том числе, о размере задолженности; расчет задолженности известен Ф., которая не оспаривает наличие кредитной задолженности.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского Ф. предъявила встречный иск к банку, который принят судом и разрешен по существу; стоимость заложенного автомобиля судом определена на основании представленной ответчицей Ф. оценки предмета залога в 1192000 руб.
С учетом изложенного, не состоятельны доводы кассационной жалобы Ф. о том, что условие кредитного договора о подсудности спора в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области нарушает ее права потребителя.
Другие доводы кассационной жалобы Ф., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Обязать Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области направить копию настоящего кассационного определения Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6165
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-6165
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Иск ОАО Национальный торговый банк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф., Ш. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк сумму основного долга -1115627,94 руб., сумма просроченного основного долга - 189246,93 руб., проценты по основному долгу - 20245,38 руб., проценты по просроченному основному долгу - 24091,35 руб., просроченные проценты - 115001,30 руб., пени на просроченные проценты - 16211,93 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 856,91 руб., а всего взыскать 1481281,74 руб.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль <...>, принадлежащий Ф., на праве личной собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества (, с которой должны начинаться торги - 1192000 руб.
Взыскать с Ф. и Ш. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк государственную пошлину в размере 19417,89 руб. в равных долях, т.е. по 9708,94 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ф. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО Национальный Торговый Банк обратилась в суд с иском к заемщику-залогодателю Ф., поручителю Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Ф. заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 1.758.000 руб. со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Ф. заключен договор залога транспортного средства - грузового автомобиля
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ш. заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя по обеспеченному поручительством обязательству.
Истец исполнил свои обязательства.
Однако ответчицей нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов за пользование кредитом.
Так, необходимые платежи ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию спора, неоднократно направив в адрес ответчиков уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 1480424, 83 руб., в том числе: 1115627,94 руб. - сумма основного долга, 189246,93 руб. - сумма просроченного основного долга, 20245,38 руб. - проценты по основному долгу, 24091,35 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 115001,30 руб. - просроченные проценты, 16211,93 руб. - пени на просроченные проценты.
Истец (не признав встречного иска Ф.), просил суд:
- взыскать с ответчиков Ф. и Ш. солидарно в пользу истца кредитную задолженность в сумме 1480424, 83 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 19417,89 руб., расходы по отправлению телеграмм - 856,91 руб., и расходы по проведению экспертизы в размере 18750 руб.,
-обратить взыскание на заложенный автомобиль(принадлежащий Ф.,
- установив способ реализации имущества через публичные торги, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 690000 руб.
Ответчица Ф. (проживающая в <...>) не признав иск, утверждала, что размер штрафных санкций следует максимально снизить, стоимость автомобиля составляет 1192000 руб.
Ответчица Ф. предъявила к ОАО Национальный Торговый Банк встречный иск о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора об изменении территориальной подсудности при разрешении спора в судебном порядке, утверждая, что она (ответчица Ф.) проживает в <...>, кредитный договор также был заключен в офисе банка в <...>.
Пунктом п. 8.2. кредитного договора предусмотрено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти.
По мнению Ф., указанный п. 8.2. кредитного договора нарушает ее права и лишает возможности лично присутствовать в судебном заседании в г. Тольятти и защищать свои интересы.
Ф. просила суд признать п. 8.2. кредитного договора недействительным и передать дело для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия приходит к заключению, что рассмотрение настоящего дела по кассационной жалобе Ф. возможно в отсутствии сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; явка сторон в суд кассационной инстанции не обязательна.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть применена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - ОАО Национальный Торговый Банк и заемщиком - Ф. (проживающей в <...>) заключен кредитный договор на сумму 1.758.000 руб., что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику Ф. кредит в сумме 1.758.000 руб.
Оспариваемым заемщиком - Ф. пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при не достижении соглашения, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Тольятти.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что Центральный районный суд г. Тольятти обоснованно отказал Ф. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора и правильно рассмотрел настоящее дело по существу, не передавая дело в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту проживания ответчицы Ф. по следующим основаниям.
Так, стороны подписав вышеуказанный кредитный договор, воспользовавшись предоставленным им ст. 32 ГПК РФ правом. Стороны еще до возникновения спора изменили территориальную подсудность настоящего дела на договорную подсудность.
Заявленные банком требования не относятся к категориям дел, подсудность по которым определена статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, соответственно условия, предусмотренные п. 8.2 кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
При этом, ответчица при невозможности личного участия в судебном заседаний не лишена возможности доверить защиту своих интересов в суде своему представителю.
Кроме того, до обращения(ДД.ММ.ГГГГ) в Центральный районный суд г. Тольятти, банк до этого обращался с данным иском в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, однако (на стадии принятия иска к производству суда) определением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО Национальный Торговый Банк к Ф., Ш. возвращено истцу, как поданное с нарушением соглашения о подсудности спора.
После этого, банк обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в Центральный районный суд г. Тольятти, который не вправе был возвращать иск банка по основаниям неподсудности, так как в силу требований ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются.
С учетом изложенного, требование Ф. о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург не подлежит удовлетворению, так как исковое заявление банка принято Центральным райсудом г. Тольятти с соблюдением требований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчица Ф. не оспаривает остальные условия кредитного договора, а также не оспаривает факт получения ею суммы кредита в размере 1758000 руб.
Ответчица Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) не оспаривает, что ею нарушены условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов в связи со снижением размера получаемого ею дохода и необходимостью лечении матери, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющейся с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом N группы.
Необходимые платежи ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1480424,83 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ответчицы Ф. по кредитному договору, заключены: договор залога транспортного средства и договор поручительства.
Так, между банком и ответчицей Ф. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля(, принадлежащий Ф.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Ш. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам Ф. по кредитному договору, что подтверждается договорами и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством- обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствий со ст. 348 ПС РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя-кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Доводы ответчицы Ф. о том, что она предприняла все меры по досудебному урегулированию спора, неоднократно предлагая банку принять на баланс банка заложенный автомобиль, что банк без суда должен был принять заложенное имущество в счет погашения задолженности, не выставляя штрафные санкции, что сумма начисленных штрафных санкций чрезмерно завышена, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов; кредитный договор является действующим, условия кредитного договора не изменены.
Кроме того, при размере основного долга в 1115627,94 руб. и сумме просроченного основного долга в 189246,93 руб., не являются завышенными проценты по просроченному основному долгу в 24091,35 руб., просроченные проценты в сумме 115001,30 руб. и пени - 16211,93 руб.
Банк обоснованно обратился с данным иском в суд о взыскании кредитной задолженности, вины банка в увеличении процентов, штрафных санкций не имеется, поскольку их начисление предусмотрено кредитным договором.
Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется правовых оснований для снижения размера договорных процентов, которые начислены в соответствии с условиями кредитного договора.
Что касается размера начисленных банком пени и просроченных процентов, то их размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для их снижения в силу ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчицы Ф. о том, что необходимо снизить размер штрафных санкций, пени.
Представленный банком расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривается.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1480424,83 руб. путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, в соответствии с требованиями ст. 348, ст. 350 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного автомобиля через публичные торги в размере 1192000 руб., согласившись с оценкой ответчицы Ф.; решение суда в этой части не обжалуется.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск банка подлежит удовлетворению, а во встречном иске Ф. следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что она лично не ознакомлена со всеми материалами гражданского дела, не обоснованны, так как в обоснование иска банк представил кредитный договор, договор залога, договор поручительства, с которыми заемщик была ознакомлена еще при заключении ею кредитного договора, ответчице Ф. по почте направлялись копии материалов настоящего дела, в том числе, о размере задолженности; расчет задолженности известен Ф., которая не оспаривает наличие кредитной задолженности.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского Ф. предъявила встречный иск к банку, который принят судом и разрешен по существу; стоимость заложенного автомобиля судом определена на основании представленной ответчицей Ф. оценки предмета залога в 1192000 руб.
С учетом изложенного, не состоятельны доводы кассационной жалобы Ф. о том, что условие кредитного договора о подсудности спора в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области нарушает ее права потребителя.
Другие доводы кассационной жалобы Ф., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Обязать Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области направить копию настоящего кассационного определения Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)