Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-20721/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экселент" (ОГРН 1127746608681) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) о расторжении договора, обязании перечислить остаток средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ежова Ю.В. по дов. от 25.05.13;
- от ответчика - Васюхин А.В. по дов. N 411 от 31.08.12 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании открытого акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - ответчик, банк) расторгнуть договор банковского счета, закрыть счета и перечислить остаток средств в размере 22 131 378,73 руб. на счет истца в "ИНРЕСБАНК" ООО.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком заявления о расторжении договора банковского счета и неперечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд Обязал "НОТА-Банк" (открытое акционерное общество) перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экселент" (ОГРН 1127746608681) N 40702810400000000821, открытый в "ИНРЕСБАНК" ООО, корреспондентский счет N 30101810000000000647, БИК 044552647, остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810106000003969 в размере 2 213 191 руб. 87 коп. (два миллиона двести тринадцать тысяч сто девяносто один рубль восемьдесят семь копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик закрыл расчетный счет истца и перечислил денежные средства в сумме 19 918 186,86 руб. на указанный истцом счет в другом банке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банк на законных основаниях удержал комиссию в размере 2 213 191 руб. 87 коп. за непредоставление истцом истребованных документов с целью проверки совершенных операций на предмет соответствия положениям ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления N 3469/1-СМ/11 от 10.09.2011 о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ между сторонами был заключен Договор банковского счета и банком истцу открыты счета N 40702810106000003969, 40702978006000003969, 40702978306001003969, 40702840406000003969 и 40702840706001003969, что сторонами не оспаривается.
25 января 2013 года истец вручил ответчику заявление о закрытии счетов, что подтверждается отметкой Банка и ответчиком по существу не оспаривается.
Согласно представленной ответчиком справке от 29.03.2013, счета истца были закрыты 28.03.2013, о чем последний был извещен по системе "Клиент-Банк". Также 28.03.2013 платежным поручением N 4278 ответчик перечислил на расчетный счет истца в "ИНРЕСБАНК" (ООО) остаток денежных средств в размере 19 918 186,86 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, счета в Банке были закрыты и денежные средства в указанной сумме перечислены расчетный счет истца, открытый в другом Банке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполненные должником обязательства в соответствующей части прекращают обязательство, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Данные выводы суда не обжалуются и проверке в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежат.
Поскольку по состоянию на 28.03.2013 - дату фактического закрытия счета, остаток денежных средств составлял 22 131 378,73 руб., из которых истцу было перечислено только 19 918 186,86 руб., остальные денежные средства в сумме 2 213 131,87 руб. были списаны Банком в качестве комиссии после расторжения договора банковского счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, к которому приравнивается заявление о закрытии счета (счетов), если более поздний срок не указан в заявлении.
В связи с тем, что в представленных сторонами заявлениях о закрытии счетов каких-либо сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления, т.е. 25.01.2013 года.
В соответствии с положениями п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с примечаниями к Разделу 1.1 Тарифов расчетно-кассового обслуживания при непредставлении в течение 7 рабочих дней по письменному запросу банка документов и(или) исчерпывающих пояснений о характере операций (экономическом смысле), источниках формирования, а также документов в установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ документов, либо предоставления недостоверных и(или) недействительных документов, устанавливается комиссия за перевод в размере 10% от суммы перевода.
В связи с тем, что указанная комиссия, имеет повышенную по сравнению с обычной ставку и, следовательно, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, имеет штрафной характер, ее применение определено приложением к договору банковского счета, следовательно, расторжение договора до наступления срока исполнения обязательства либо выявления обстоятельств недостоверности каких-либо сведений влечет за собой прекращение права банка на применение каких-либо санкций к клиенту в силу положений ст. 162, 331 ГК РФ.
Учитывая, что требование о представлении документов, согласно пояснению Банка было направлено по системе Банк-Клиент от 22.01.2013 срок предоставления документов истекал 31.01.2013, проверка места нахождения клиента проведена только 14.03.2013, т.е. после прекращения договора банковского счета, в связи с его расторжением по заявлению Клиента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности списания банком средств со счета истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части. Проверка места нахождения клиента произведена Банком 14.03.2013 года, при отсутствии каких-либо обязательственных отношений, в связи с чем, ее выводы не имеют правового значения и не могли повлечь неблагоприятных для истца последствий в виде незаконного удержания Банком денежных средств.
В отношении суммы комиссии в размере 60 руб. суд первой инстанции, учитывая прекращение обязательств сторон по договору банковского счета, а также наличие безусловного в силу закона обязательства банка выдать истцу остаток денежных средств на расчетном счете наличностью либо переводом на указанный клиентом счет, суд пришел к обоснованному выводу, что списание 28.03.2013 комиссии за обработку по п. 1.1.3.3.1 тарифов расчетного документа в бумажном виде неправомерно, поскольку заявление о закрытии счета не является само по себе расчетным документов, и при этом без перечисления остатка средств счет по существу не может быть закрыт, в связи с чем исполнение банком последствий расторжения договора не влечет за собой для клиента какой-либо самостоятельной либо дополнительной выгоды.
Апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность обстоятельств направления Банком и получение истцом требований о предоставлении документов по системе "Банк-Клиент".
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-20721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-20353/2013 ПО ДЕЛУ N А40-20721/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-20353/2013
Дело N А40-20721/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-20721/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экселент" (ОГРН 1127746608681) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) о расторжении договора, обязании перечислить остаток средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ежова Ю.В. по дов. от 25.05.13;
- от ответчика - Васюхин А.В. по дов. N 411 от 31.08.12 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании открытого акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - ответчик, банк) расторгнуть договор банковского счета, закрыть счета и перечислить остаток средств в размере 22 131 378,73 руб. на счет истца в "ИНРЕСБАНК" ООО.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком заявления о расторжении договора банковского счета и неперечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд Обязал "НОТА-Банк" (открытое акционерное общество) перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экселент" (ОГРН 1127746608681) N 40702810400000000821, открытый в "ИНРЕСБАНК" ООО, корреспондентский счет N 30101810000000000647, БИК 044552647, остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810106000003969 в размере 2 213 191 руб. 87 коп. (два миллиона двести тринадцать тысяч сто девяносто один рубль восемьдесят семь копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик закрыл расчетный счет истца и перечислил денежные средства в сумме 19 918 186,86 руб. на указанный истцом счет в другом банке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банк на законных основаниях удержал комиссию в размере 2 213 191 руб. 87 коп. за непредоставление истцом истребованных документов с целью проверки совершенных операций на предмет соответствия положениям ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления N 3469/1-СМ/11 от 10.09.2011 о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ между сторонами был заключен Договор банковского счета и банком истцу открыты счета N 40702810106000003969, 40702978006000003969, 40702978306001003969, 40702840406000003969 и 40702840706001003969, что сторонами не оспаривается.
25 января 2013 года истец вручил ответчику заявление о закрытии счетов, что подтверждается отметкой Банка и ответчиком по существу не оспаривается.
Согласно представленной ответчиком справке от 29.03.2013, счета истца были закрыты 28.03.2013, о чем последний был извещен по системе "Клиент-Банк". Также 28.03.2013 платежным поручением N 4278 ответчик перечислил на расчетный счет истца в "ИНРЕСБАНК" (ООО) остаток денежных средств в размере 19 918 186,86 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, счета в Банке были закрыты и денежные средства в указанной сумме перечислены расчетный счет истца, открытый в другом Банке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполненные должником обязательства в соответствующей части прекращают обязательство, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Данные выводы суда не обжалуются и проверке в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежат.
Поскольку по состоянию на 28.03.2013 - дату фактического закрытия счета, остаток денежных средств составлял 22 131 378,73 руб., из которых истцу было перечислено только 19 918 186,86 руб., остальные денежные средства в сумме 2 213 131,87 руб. были списаны Банком в качестве комиссии после расторжения договора банковского счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, к которому приравнивается заявление о закрытии счета (счетов), если более поздний срок не указан в заявлении.
В связи с тем, что в представленных сторонами заявлениях о закрытии счетов каких-либо сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления, т.е. 25.01.2013 года.
В соответствии с положениями п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с примечаниями к Разделу 1.1 Тарифов расчетно-кассового обслуживания при непредставлении в течение 7 рабочих дней по письменному запросу банка документов и(или) исчерпывающих пояснений о характере операций (экономическом смысле), источниках формирования, а также документов в установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ документов, либо предоставления недостоверных и(или) недействительных документов, устанавливается комиссия за перевод в размере 10% от суммы перевода.
В связи с тем, что указанная комиссия, имеет повышенную по сравнению с обычной ставку и, следовательно, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, имеет штрафной характер, ее применение определено приложением к договору банковского счета, следовательно, расторжение договора до наступления срока исполнения обязательства либо выявления обстоятельств недостоверности каких-либо сведений влечет за собой прекращение права банка на применение каких-либо санкций к клиенту в силу положений ст. 162, 331 ГК РФ.
Учитывая, что требование о представлении документов, согласно пояснению Банка было направлено по системе Банк-Клиент от 22.01.2013 срок предоставления документов истекал 31.01.2013, проверка места нахождения клиента проведена только 14.03.2013, т.е. после прекращения договора банковского счета, в связи с его расторжением по заявлению Клиента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности списания банком средств со счета истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части. Проверка места нахождения клиента произведена Банком 14.03.2013 года, при отсутствии каких-либо обязательственных отношений, в связи с чем, ее выводы не имеют правового значения и не могли повлечь неблагоприятных для истца последствий в виде незаконного удержания Банком денежных средств.
В отношении суммы комиссии в размере 60 руб. суд первой инстанции, учитывая прекращение обязательств сторон по договору банковского счета, а также наличие безусловного в силу закона обязательства банка выдать истцу остаток денежных средств на расчетном счете наличностью либо переводом на указанный клиентом счет, суд пришел к обоснованному выводу, что списание 28.03.2013 комиссии за обработку по п. 1.1.3.3.1 тарифов расчетного документа в бумажном виде неправомерно, поскольку заявление о закрытии счета не является само по себе расчетным документов, и при этом без перечисления остатка средств счет по существу не может быть закрыт, в связи с чем исполнение банком последствий расторжения договора не влечет за собой для клиента какой-либо самостоятельной либо дополнительной выгоды.
Апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность обстоятельств направления Банком и получение истцом требований о предоставлении документов по системе "Банк-Клиент".
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-20721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)