Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 273 481 (Двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один рубль), в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 231 525, 04 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 15 311,02 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 362, 66 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 14 407, 21 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 876, 06 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N от 18.09.06 года имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 241 849 рублей 99 копеек, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в соответствии с п. 1.2 договора залога имущества от 18.09.2006 г., - 241 849 рублей 99 копеек (Двести сорок одна тысяча восемьсот сорок девять рублей девяносто девять копеек)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2006 г. между ОАО "УРСА Банк" (до реорганизации Банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк") и С. заключен кредитный договор N на сумму 364 959 рублей сроком до 18.09.2011 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение выданного кредита, 18.09.2006 г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику погашения. Однако С. неоднократно нарушала свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Сумма ее задолженности по кредитному договору составляет 267 605,93 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 231 525,04 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 15 311,02 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 362, 66 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 14 407, 21 руб.
29.07.2009 г. между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав (требований) N от 29.02.2008 г., согласно которому ОАО "УРСА Банк" передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "УРСА Банк" с физическими лицами. Право требования по кредитным обязательствам С. переданы Банком в ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается реестром кредитных договоров от 12.08.2009 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать со С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 18.09.2006 г. в размере 267 605,93 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 231 525,04 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 15 311,02 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 362,66 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 14 407,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876,06 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2010 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2012 года заочное решение по заявлению С. отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, 30.11.2012 г. определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МДМ-Банк", определением Октябрьского районного суда г Самары от 13.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что по договоренности с банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, С. 01.05.2009 г. передала банку заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Представитель банка изъял у ответчика указанный автомобиль, поставив его на стоянку, у них имелся комплект ключей от автомобиля. На стоянке составлялся акт осмотра. Залоговая стоимость автомобиля покрывала сумму задолженности, в связи с чем ответчик достиг с банком договоренности об отсутствии взаимных претензий. Ответчик считает, что после передачи автомобиля банку, было обращено взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, соответственно ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчик С., представители третьих лиц ОАО "МДМ-Банк", ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 18.09.2006 г. между ОАО "УРСА Банк" (до реорганизации Банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк") и С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму 364 959 руб. под 12% годовых на срок шестьдесят месяцев на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с Заявлением-офертой, Заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия Кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита): пятикратная процентная ставка кредита.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибакадембанк" от 30.09.2006 г. (протокол N), ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование ОАО "Сибакадембанк" изменено на ОАО "УРСА Банк", что подтверждается письмом в ОАО "МДМ Банк" от ЦБ РФ ГУ по Новосибирской обл. "О внесении записи в ЕГРЮЛ" от 28.12.2006 г. N; свидетельством ОАО "Сибакадембанк" "О внесении записи в ЕГРЮЛ" серии N от "22" декабря 2006 г; свидетельством ОАО "УРСА Банк" "О внесении записи в ЕГРЮЛ" серии N от "22" декабря 2006 г.
В результате реорганизации к ОАО "УРСА Банк" в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО "Сибакадембанк", включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 г. (протокол N), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08.05.2009 г. (протокол N) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 (решение N) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк", что подтверждается письмом в ОАО "МДМ Банк" от ЦБ РФ ГУ по Новосибирской обл. "О внесении записи в ЕГРЮЛ" от 07.08.2009 г. N; свидетельством ОАО "МДМ Банк" "О внесении записи в ЕГРЮЛ" серии N от "06" августа 2009 г; свидетельством ЗАО "Банковский холдинг МДМ" "О внесении записи в ЕГРЮЛ" серии N от "06" августа 2009 г.; Свидетельством ОАО "МДМ-Банк" "О внесении записи в ЕГРЮЛ" серии N от "06" августа 2009 г.
29.07.2009 г. между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав (требований) N от 29.02.2008 г., согласно которому ОАО "УРСА Банк" передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "УРСА Банк" с физическими лицами. Право требования по кредитным обязательствам С. были переданы Банком в ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается реестром кредитных договоров от 12.08.2009 г.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, кредитор вправе передать свои права требования на основании обязательства другому лицу по сделке без согласия должника. При этом согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях.
Из материалов дела видно, что ОАО "Сибакадембанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, предоставив С. кредит 18.09.2006 г. в сумме 364 959 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Установлено, что в нарушение графика возврата кредита, С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента по договору.
Согласно условиям кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов.
Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 21.11.2008 г.
Из представленного судом расчета, сумма задолженности С. по кредитному договору N от 18.09.06 г. на 13.08.2009 г. составляет 267 605,93 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 231 525, 04 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 15 311,02 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 362, 66 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 14 407, 21 руб.
Арифметический расчет ответчиком не оспаривается, суд проверив его, обоснованно принял во внимание.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, суд исходил из того, что С. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивала проценты за пользование кредитными средствами, на требования погасить задолженность и проценты по кредиту не реагировала, и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по основному денежному долгу в размере 231 525,04 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 15 311,02 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 362,66 руб.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ссудный счет необходим для отображения бухгалтерских операций по получению кредита, начислению процентов и погашении кредита. В информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 г. N 4 "Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно разъяснениям Центрального банка РФ от 07.12.2007 г. "Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с вступлением в силу с 01.01.2008 г. Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся, и их открытие связано с проведением другой банковской операции по размещению денежных средств. В данных разъяснениях также указано об отнесении доходов, полученных за открытие и ведение ссудных счетов клиентов к комиссионным вознаграждениям.
Учитывая, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за ведение судного счета в сумме 14 407,21 руб. с ответчика в пользу истца, подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного кредита 18.09.2006 г. между банком и С. заключен договор залога транспортного средства N
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1.2 договора залога от 18.09.2006 г. общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон составляет 241 849,99 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика перед банком имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование ответчиком не исполняются. С. не предоставлено доказательств передачи автомобиля банку, либо истцу в счет погашения своих обязательств по кредиту.
Доводы С. о том, что представитель банка изъял у нее автомобиль, залоговая стоимость которого покрывала сумму задолженности, в связи с чем с банком была достигнута договоренность об отсутствии взаимных претензий, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку установлено и сторонами не отрицалось, что автомобиль был взят со стоянки неизвестным лицом. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ С. не представлены доказательства ее обращения в правоохранительные органы за розыском транспортного средства.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года отменить в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за ведение судного счета в сумме 14 407 рублей 21 копейки, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
"Взыскать со С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному денежному долгу в сумме 231 525 рублей 04 копейки; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 15 311 рублей 02 копейки; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 6 362 рубля 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 731 рубль 99 копеек, а всего взыскать 258 930 рублей 71 копейку.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N от 18.09.06 года имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 241 849 рублей 99 копеек, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в соответствии с п. 1.2 договора залога имущества от 18.09.2006 г., - 241 849 рублей 99 копеек (Двести сорок одна тысяча восемьсот сорок девять рублей девяносто девять копеек)".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5095/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-5095/2013
Судья: Рапидова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 273 481 (Двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один рубль), в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 231 525, 04 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 15 311,02 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 362, 66 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 14 407, 21 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 876, 06 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N от 18.09.06 года имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 241 849 рублей 99 копеек, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в соответствии с п. 1.2 договора залога имущества от 18.09.2006 г., - 241 849 рублей 99 копеек (Двести сорок одна тысяча восемьсот сорок девять рублей девяносто девять копеек)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2006 г. между ОАО "УРСА Банк" (до реорганизации Банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк") и С. заключен кредитный договор N на сумму 364 959 рублей сроком до 18.09.2011 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение выданного кредита, 18.09.2006 г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику погашения. Однако С. неоднократно нарушала свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Сумма ее задолженности по кредитному договору составляет 267 605,93 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 231 525,04 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 15 311,02 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 362, 66 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 14 407, 21 руб.
29.07.2009 г. между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав (требований) N от 29.02.2008 г., согласно которому ОАО "УРСА Банк" передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "УРСА Банк" с физическими лицами. Право требования по кредитным обязательствам С. переданы Банком в ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается реестром кредитных договоров от 12.08.2009 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать со С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 18.09.2006 г. в размере 267 605,93 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 231 525,04 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 15 311,02 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 362,66 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 14 407,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876,06 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2010 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2012 года заочное решение по заявлению С. отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, 30.11.2012 г. определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МДМ-Банк", определением Октябрьского районного суда г Самары от 13.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что по договоренности с банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, С. 01.05.2009 г. передала банку заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Представитель банка изъял у ответчика указанный автомобиль, поставив его на стоянку, у них имелся комплект ключей от автомобиля. На стоянке составлялся акт осмотра. Залоговая стоимость автомобиля покрывала сумму задолженности, в связи с чем ответчик достиг с банком договоренности об отсутствии взаимных претензий. Ответчик считает, что после передачи автомобиля банку, было обращено взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, соответственно ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчик С., представители третьих лиц ОАО "МДМ-Банк", ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 18.09.2006 г. между ОАО "УРСА Банк" (до реорганизации Банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк") и С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму 364 959 руб. под 12% годовых на срок шестьдесят месяцев на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с Заявлением-офертой, Заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия Кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита): пятикратная процентная ставка кредита.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибакадембанк" от 30.09.2006 г. (протокол N), ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование ОАО "Сибакадембанк" изменено на ОАО "УРСА Банк", что подтверждается письмом в ОАО "МДМ Банк" от ЦБ РФ ГУ по Новосибирской обл. "О внесении записи в ЕГРЮЛ" от 28.12.2006 г. N; свидетельством ОАО "Сибакадембанк" "О внесении записи в ЕГРЮЛ" серии N от "22" декабря 2006 г; свидетельством ОАО "УРСА Банк" "О внесении записи в ЕГРЮЛ" серии N от "22" декабря 2006 г.
В результате реорганизации к ОАО "УРСА Банк" в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО "Сибакадембанк", включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 г. (протокол N), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08.05.2009 г. (протокол N) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 (решение N) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк", что подтверждается письмом в ОАО "МДМ Банк" от ЦБ РФ ГУ по Новосибирской обл. "О внесении записи в ЕГРЮЛ" от 07.08.2009 г. N; свидетельством ОАО "МДМ Банк" "О внесении записи в ЕГРЮЛ" серии N от "06" августа 2009 г; свидетельством ЗАО "Банковский холдинг МДМ" "О внесении записи в ЕГРЮЛ" серии N от "06" августа 2009 г.; Свидетельством ОАО "МДМ-Банк" "О внесении записи в ЕГРЮЛ" серии N от "06" августа 2009 г.
29.07.2009 г. между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав (требований) N от 29.02.2008 г., согласно которому ОАО "УРСА Банк" передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "УРСА Банк" с физическими лицами. Право требования по кредитным обязательствам С. были переданы Банком в ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается реестром кредитных договоров от 12.08.2009 г.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, кредитор вправе передать свои права требования на основании обязательства другому лицу по сделке без согласия должника. При этом согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях.
Из материалов дела видно, что ОАО "Сибакадембанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, предоставив С. кредит 18.09.2006 г. в сумме 364 959 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Установлено, что в нарушение графика возврата кредита, С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента по договору.
Согласно условиям кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов.
Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 21.11.2008 г.
Из представленного судом расчета, сумма задолженности С. по кредитному договору N от 18.09.06 г. на 13.08.2009 г. составляет 267 605,93 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 231 525, 04 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 15 311,02 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 362, 66 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 14 407, 21 руб.
Арифметический расчет ответчиком не оспаривается, суд проверив его, обоснованно принял во внимание.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, суд исходил из того, что С. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивала проценты за пользование кредитными средствами, на требования погасить задолженность и проценты по кредиту не реагировала, и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по основному денежному долгу в размере 231 525,04 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 15 311,02 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 362,66 руб.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ссудный счет необходим для отображения бухгалтерских операций по получению кредита, начислению процентов и погашении кредита. В информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 г. N 4 "Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно разъяснениям Центрального банка РФ от 07.12.2007 г. "Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с вступлением в силу с 01.01.2008 г. Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся, и их открытие связано с проведением другой банковской операции по размещению денежных средств. В данных разъяснениях также указано об отнесении доходов, полученных за открытие и ведение ссудных счетов клиентов к комиссионным вознаграждениям.
Учитывая, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за ведение судного счета в сумме 14 407,21 руб. с ответчика в пользу истца, подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного кредита 18.09.2006 г. между банком и С. заключен договор залога транспортного средства N
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1.2 договора залога от 18.09.2006 г. общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон составляет 241 849,99 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика перед банком имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование ответчиком не исполняются. С. не предоставлено доказательств передачи автомобиля банку, либо истцу в счет погашения своих обязательств по кредиту.
Доводы С. о том, что представитель банка изъял у нее автомобиль, залоговая стоимость которого покрывала сумму задолженности, в связи с чем с банком была достигнута договоренность об отсутствии взаимных претензий, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку установлено и сторонами не отрицалось, что автомобиль был взят со стоянки неизвестным лицом. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ С. не представлены доказательства ее обращения в правоохранительные органы за розыском транспортного средства.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года отменить в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за ведение судного счета в сумме 14 407 рублей 21 копейки, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
"Взыскать со С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному денежному долгу в сумме 231 525 рублей 04 копейки; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 15 311 рублей 02 копейки; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 6 362 рубля 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 731 рубль 99 копеек, а всего взыскать 258 930 рублей 71 копейку.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N от 18.09.06 года имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 241 849 рублей 99 копеек, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в соответствии с п. 1.2 договора залога имущества от 18.09.2006 г., - 241 849 рублей 99 копеек (Двести сорок одна тысяча восемьсот сорок девять рублей девяносто девять копеек)".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)