Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Короткова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Зубовой Т.Н., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Л.И., Г., Д. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Л.И., Г., Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.И., Г., Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере <...>, из которых основная задолженность <...>; плата за пропуск платежей в размере <...> проценты за пользование кредитом в размере <...>, проценты на просроченный долг <...>.
Взыскать солидарно с Л.И., Г., Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г., Л.И., Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование требований ссылалось, на то, что 02.02.2012 Л.И. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <...> с процентной ставкой за пользование кредитом - 20% годовых на срок 60 месяцев.
Указывало, что 02.02.2012 кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены с Г. договор поручительства N от 02.02.2012, с Д. договором поручительства N от 02.02.2012.
Ссылалось на то, что в нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств. Задолженность составляет <...> из которых сумма основного долга на 28 мая 2013 года - <...>.; плата за пропуск платежей с 02.04.2012 по 06.05.2013 - <...> проценты за пользование кредитом с 02.04.2012 по 06.05.2013 в размере <...>., проценты на просроченный долг с 02.04.2012 по 28.05.2013 - <...>.
По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель ответчиков Г., Л.И. по доверенности Л.Н. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики Г., Л.И., Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2013 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Считает, что судом вынесено решение в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Указывает на то, что о времени судебного разбирательства ему стало известно в день вынесения решения. В этот день он находился в отъезде, возвратившись в Орел, посредством почтовой связи направил ходатайство о переносе судебного заседания.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2012 года Л.И. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <...> на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых.
02 февраля 2012 года Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, номер которого указан в п. 13.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
Таким образом, банком обязательства по выдаче заемщику кредитных средств были выполнены.
Исполнение обязательств Л.И. по кредитному договору были обеспечены: договором поручительства N от 02.02.2012, заключенным между Банком и Г., и договором поручительства N от 02.02.2012, заключенным между Банком и Д.
В соответствии с п. 2 указанных Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору, заключенному на срок 60 месяцев: возврат Кредита в размере <...> в порядке и сроки согласно Кредитного договора; уплату процентов за пользование Кредитом в размере 20% годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют.
Согласно предоставленному истцом и не оспоренному стороной ответчиков расчету, задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых основная задолженность на 28 мая 2013 года - <...> плата за пропуск платежей с 02.04.2012 по 06.05.2013 в размере <...>., проценты за пользование кредитом с 02.04.2012 по 06.05.2013 в размере <...> проценты на просроченный долг с 02.04.2012 по 28.05.2013 в сумме <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.
Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются и размер образовавшейся задолженности не оспорен.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Д. в своей апелляционной жалобе ссылался на ненадлежащее извещение его судом о месте и дате судебного разбирательства, повлекшее лишение его возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, находит доводы жалобы ответчика Д. несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не влекущими отмену постановленного судом решения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года судом по указанному в исковом заявлении адресу ответчику Д. была направлена копия определения о принятии мер обеспечительного характера от 03.06.2013, которая им согласно почтовому уведомлению получена 08.06.2013 (л.д. 55).
Таким образом, ответчику Д. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.
14 июня 2013 года в адрес Д. посредством заказной почты было направлено извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 26.06.2013, которое было возвращено суду в связи с истечением срока хранением (л.д. 60).
28.06.2013 по месту жительства и регистрации ответчика Д. посредством заказной почты было отправлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2013 года в 10 часов, которое было возвращено в адрес суда 10 июля 2013 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78 - 80, 84).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика.
Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.
Ходатайство Д. об отложении слушанием дела поступило в адрес суда - 26.07.2013.
В указанном ходатайстве, направленном Д. посредством почты 24.07.2013, ответчик указал, что находился за пределами Орловской области с 19.06.2013 по 23.07.2013, о заседании узнал, вернувшись 23.07.2013 в г. Орел. Таким образом, зная о назначении дела слушанием на 24.07.2013, ответчик по почте направил в адрес суда ходатайство в день судебного разбирательства. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об указанных в ходатайстве обстоятельствах, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, Д. самостоятельно распорядился своими правами на получение копии искового материала и судебных извещений, направленных ему судом первой инстанции, не явившись за ними на почтовое отделение, поэтому судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2214
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-2214
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Короткова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Зубовой Т.Н., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Л.И., Г., Д. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Л.И., Г., Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.И., Г., Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере <...>, из которых основная задолженность <...>; плата за пропуск платежей в размере <...> проценты за пользование кредитом в размере <...>, проценты на просроченный долг <...>.
Взыскать солидарно с Л.И., Г., Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г., Л.И., Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование требований ссылалось, на то, что 02.02.2012 Л.И. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <...> с процентной ставкой за пользование кредитом - 20% годовых на срок 60 месяцев.
Указывало, что 02.02.2012 кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены с Г. договор поручительства N от 02.02.2012, с Д. договором поручительства N от 02.02.2012.
Ссылалось на то, что в нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств. Задолженность составляет <...> из которых сумма основного долга на 28 мая 2013 года - <...>.; плата за пропуск платежей с 02.04.2012 по 06.05.2013 - <...> проценты за пользование кредитом с 02.04.2012 по 06.05.2013 в размере <...>., проценты на просроченный долг с 02.04.2012 по 28.05.2013 - <...>.
По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель ответчиков Г., Л.И. по доверенности Л.Н. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики Г., Л.И., Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2013 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Считает, что судом вынесено решение в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Указывает на то, что о времени судебного разбирательства ему стало известно в день вынесения решения. В этот день он находился в отъезде, возвратившись в Орел, посредством почтовой связи направил ходатайство о переносе судебного заседания.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2012 года Л.И. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <...> на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых.
02 февраля 2012 года Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, номер которого указан в п. 13.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
Таким образом, банком обязательства по выдаче заемщику кредитных средств были выполнены.
Исполнение обязательств Л.И. по кредитному договору были обеспечены: договором поручительства N от 02.02.2012, заключенным между Банком и Г., и договором поручительства N от 02.02.2012, заключенным между Банком и Д.
В соответствии с п. 2 указанных Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору, заключенному на срок 60 месяцев: возврат Кредита в размере <...> в порядке и сроки согласно Кредитного договора; уплату процентов за пользование Кредитом в размере 20% годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют.
Согласно предоставленному истцом и не оспоренному стороной ответчиков расчету, задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых основная задолженность на 28 мая 2013 года - <...> плата за пропуск платежей с 02.04.2012 по 06.05.2013 в размере <...>., проценты за пользование кредитом с 02.04.2012 по 06.05.2013 в размере <...> проценты на просроченный долг с 02.04.2012 по 28.05.2013 в сумме <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.
Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются и размер образовавшейся задолженности не оспорен.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Д. в своей апелляционной жалобе ссылался на ненадлежащее извещение его судом о месте и дате судебного разбирательства, повлекшее лишение его возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, находит доводы жалобы ответчика Д. несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не влекущими отмену постановленного судом решения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года судом по указанному в исковом заявлении адресу ответчику Д. была направлена копия определения о принятии мер обеспечительного характера от 03.06.2013, которая им согласно почтовому уведомлению получена 08.06.2013 (л.д. 55).
Таким образом, ответчику Д. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.
14 июня 2013 года в адрес Д. посредством заказной почты было направлено извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 26.06.2013, которое было возвращено суду в связи с истечением срока хранением (л.д. 60).
28.06.2013 по месту жительства и регистрации ответчика Д. посредством заказной почты было отправлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2013 года в 10 часов, которое было возвращено в адрес суда 10 июля 2013 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78 - 80, 84).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика.
Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.
Ходатайство Д. об отложении слушанием дела поступило в адрес суда - 26.07.2013.
В указанном ходатайстве, направленном Д. посредством почты 24.07.2013, ответчик указал, что находился за пределами Орловской области с 19.06.2013 по 23.07.2013, о заседании узнал, вернувшись 23.07.2013 в г. Орел. Таким образом, зная о назначении дела слушанием на 24.07.2013, ответчик по почте направил в адрес суда ходатайство в день судебного разбирательства. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об указанных в ходатайстве обстоятельствах, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, Д. самостоятельно распорядился своими правами на получение копии искового материала и судебных извещений, направленных ему судом первой инстанции, не явившись за ними на почтовое отделение, поэтому судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)