Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственности "АТТА Ипотека" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N *** от 18.09.2007, заключенному между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (займодавец) и Е. (заемщик), задолженность рассчитана по состоянию на 29 января 2013 года включительно, в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - сумма основного долга;
- - *** рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;
- - *** рублей - сумма пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", начиная с 30 января 2013 года по день исполнения обязательства проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга.
Во взыскании возможной в будущем пени отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчик 18.09.2007 заключил кредитный договор N *** с ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", по условиям которого получил денежные средства в размере *** рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для ремонта жилого помещения находящегося по адресу: ***, с обеспечением по кредитному договору ипотекой указанного недвижимого имущества. На момент получения денежных средств квартира была оценена в *** рублей. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. В нарушение условий кредитного договора и Закладной ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности, ответчиком не производятся с октября 2012 года.
На 29.01.2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей, из которых:
- - *** рублей - сумма основного долга;
- - *** рублей - сумма начисленных процентов;
- - *** рублей пени за просрочку исполнения обязательства.
Истец просил взыскать названную сумму, а также, начиная с 30.01.2013 года по день исполнения обязательства проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых начисляемых на сумму основного долга; неустойку в виде пени начиная с 30.01.2013 года в виде 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день реализации заложенного имущества включительно; а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, реализовать с публичных торгов. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен в установленном законом порядке. Возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АТТА Ипотека" К. просит заочное решение суда от 29.04.2013 изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога на публичных торгах, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с 30.01.2013 по день реализации имущества на публичных торгах. В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права относительно правил определения начальной продажной цены предмета залога. Указывает, что выводы суда об отсутствии спора об установлении такой цены не отменяют правила ст. 54 Закона "Об ипотеке", предусматривающего установление цены в размере 80% от цены, определенной оценщиком, поскольку соглашения о такой цене между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было. Иных правил определения начальной продажной цены ст. 54 Закона об ипотеке не содержит. Указывает на обоснованность требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 811, З95 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2007 года между ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" (займодавец) и Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере *** рублей под 15% годовых сроком возврата через 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящего из 2 комнат, общей площадью 58,6 кв. м, в том числе жилой площадью 31,3 кв. м, расположенного на 2 этаже 3 этажного дома, с обеспечением кредита ипотекой указанного недвижимого имущества в силу закона (л.д. 15-19).
Обязательства займодавца по указанному договору выполнены, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении денежных средств на счет заемщика N *** от 18.09.2007 года (л.д. 22).
Судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 29 января 2013 года составляет по основному долгу *** рублей, по начисленным процентам *** рублей.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме *** рубля за нарушение условий исполнения обязательства, подлежащей взысканию в соответствии с п. 5 кредитного договора, п. 18 закладной: при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки, применительно к ст. 330 ГК РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком квартира, для ремонта которой предоставлялись денежные средства, была передана в залог кредитору - займодавцу (л.д. 23-26).
Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области 26.09.2007 года была удостоверена Закладная, права по Закладной принадлежат ООО "АТТА Ипотека" на основании договора выкупа закладных N *** от 08.11.2007 года (л.д. 8-14).
Согласно закладной, договору ипотеки от 18.09.2007 стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенная по адресу: *** определена в размере *** рублей исходя из отчета ООО "Независимая оценка "Флагман" об оценке N *** от 17.09.2007.
Признав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, на основании положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах, необходимости определения указанной стоимости, исходя из правил ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от рыночной стоимости по состоянию на 2007 г., не могут быть приняты во внимание.
Истец просил установить начальную продажную цену, исходя из отчета оценщика по состоянию на дату 14.09.2007 - *** руб., применив к данной цене правило подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно разделу 3 указанного договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В случае реализации заложенного жилого помещения при обращении взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком.
Согласно договору ипотеки и закладной стоимость предмета ипотеки *** руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора в 2007 г. стороны согласовали указанную в договоре стоимость предмета залога, данных о рыночной стоимости имущества на момент обращения с настоящим иском истец не представил, в связи с чем оснований для определения начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по состоянию на сентябрь 2007 г., не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.
Обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств судом разъяснены.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 30.01.20113 по дату реализации квартиры на публичных торгах, поскольку данное положение предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п. 3.2), соответствует ст. 809 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании по день реализации квартиры пени за просрочку в уплате основного долга и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку пени в силу ст. 330 ГК РФ подлежит уплате кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд правомерно отказал во взыскании пеней на будущий период.
Обжалуемым решением установлена сумма задолженности и размер пени по состоянию на 29 января 2013 года. Размер пени на будущее время установить невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5126/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5126/2013
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственности "АТТА Ипотека" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N *** от 18.09.2007, заключенному между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (займодавец) и Е. (заемщик), задолженность рассчитана по состоянию на 29 января 2013 года включительно, в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - сумма основного долга;
- - *** рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;
- - *** рублей - сумма пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", начиная с 30 января 2013 года по день исполнения обязательства проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга.
Во взыскании возможной в будущем пени отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчик 18.09.2007 заключил кредитный договор N *** с ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", по условиям которого получил денежные средства в размере *** рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для ремонта жилого помещения находящегося по адресу: ***, с обеспечением по кредитному договору ипотекой указанного недвижимого имущества. На момент получения денежных средств квартира была оценена в *** рублей. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. В нарушение условий кредитного договора и Закладной ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности, ответчиком не производятся с октября 2012 года.
На 29.01.2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей, из которых:
- - *** рублей - сумма основного долга;
- - *** рублей - сумма начисленных процентов;
- - *** рублей пени за просрочку исполнения обязательства.
Истец просил взыскать названную сумму, а также, начиная с 30.01.2013 года по день исполнения обязательства проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых начисляемых на сумму основного долга; неустойку в виде пени начиная с 30.01.2013 года в виде 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день реализации заложенного имущества включительно; а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, реализовать с публичных торгов. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен в установленном законом порядке. Возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АТТА Ипотека" К. просит заочное решение суда от 29.04.2013 изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога на публичных торгах, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с 30.01.2013 по день реализации имущества на публичных торгах. В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права относительно правил определения начальной продажной цены предмета залога. Указывает, что выводы суда об отсутствии спора об установлении такой цены не отменяют правила ст. 54 Закона "Об ипотеке", предусматривающего установление цены в размере 80% от цены, определенной оценщиком, поскольку соглашения о такой цене между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было. Иных правил определения начальной продажной цены ст. 54 Закона об ипотеке не содержит. Указывает на обоснованность требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 811, З95 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2007 года между ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" (займодавец) и Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере *** рублей под 15% годовых сроком возврата через 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящего из 2 комнат, общей площадью 58,6 кв. м, в том числе жилой площадью 31,3 кв. м, расположенного на 2 этаже 3 этажного дома, с обеспечением кредита ипотекой указанного недвижимого имущества в силу закона (л.д. 15-19).
Обязательства займодавца по указанному договору выполнены, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении денежных средств на счет заемщика N *** от 18.09.2007 года (л.д. 22).
Судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 29 января 2013 года составляет по основному долгу *** рублей, по начисленным процентам *** рублей.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме *** рубля за нарушение условий исполнения обязательства, подлежащей взысканию в соответствии с п. 5 кредитного договора, п. 18 закладной: при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки, применительно к ст. 330 ГК РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком квартира, для ремонта которой предоставлялись денежные средства, была передана в залог кредитору - займодавцу (л.д. 23-26).
Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области 26.09.2007 года была удостоверена Закладная, права по Закладной принадлежат ООО "АТТА Ипотека" на основании договора выкупа закладных N *** от 08.11.2007 года (л.д. 8-14).
Согласно закладной, договору ипотеки от 18.09.2007 стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенная по адресу: *** определена в размере *** рублей исходя из отчета ООО "Независимая оценка "Флагман" об оценке N *** от 17.09.2007.
Признав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, на основании положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах, необходимости определения указанной стоимости, исходя из правил ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от рыночной стоимости по состоянию на 2007 г., не могут быть приняты во внимание.
Истец просил установить начальную продажную цену, исходя из отчета оценщика по состоянию на дату 14.09.2007 - *** руб., применив к данной цене правило подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно разделу 3 указанного договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В случае реализации заложенного жилого помещения при обращении взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком.
Согласно договору ипотеки и закладной стоимость предмета ипотеки *** руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора в 2007 г. стороны согласовали указанную в договоре стоимость предмета залога, данных о рыночной стоимости имущества на момент обращения с настоящим иском истец не представил, в связи с чем оснований для определения начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по состоянию на сентябрь 2007 г., не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.
Обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств судом разъяснены.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 30.01.20113 по дату реализации квартиры на публичных торгах, поскольку данное положение предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п. 3.2), соответствует ст. 809 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании по день реализации квартиры пени за просрочку в уплате основного долга и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку пени в силу ст. 330 ГК РФ подлежит уплате кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд правомерно отказал во взыскании пеней на будущий период.
Обжалуемым решением установлена сумма задолженности и размер пени по состоянию на 29 января 2013 года. Размер пени на будущее время установить невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)