Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Б.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым заявление ответчика К. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
К.А.С. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск банка к К.А.С., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере. с обращением взыскания на индивидуальный жилой и земельный участок, на котором он расположен, начальной продажной стоимостью
Решение до настоящего времени не исполнено, К.А.С. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление К.А.С., суд указав на то, что он является алиментнообязанным по отношению к двум детям, во втором браке у него родился ребенок, супруга находится в отпуске по уходе за ним, счел данные обстоятельства достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения, сославшись также на то, что в настоящее время К.А.С. имеет дополнительны заработок от сдачи в аренду транспортного средства в размере в месяц, ДД.ММ.ГГГГ им в кассу банка внесены в счет погашения долга, что свидетельствует о принятии мер к исполнению решения.
Между тем согласиться с правильностью вынесенного определения нельзя.
Ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Иные, помимо материального положения, обстоятельства должны носить исключительный характер наличие которых делает невозможным для должника исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Удовлетворяя заявление К.А.С., суд не принял во внимание, что наличие иных обязательств, в том числе и алиментных, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, так как право банка на удовлетворение требований и исполнение судебного решения не может быть поставлено в зависимость от наличия у заявителя платежей по иным обязательствам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в п. 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не приняты судом во внимание, так же как и факт того, что на протяжении года с момента вынесения решения, заявитель не принял мер к добровольному исполнению решения суда, выплаты в погашение задолженности не производил.
Между тем в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона).
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только в исключительных случаях, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, и предполагает единовременное исполнение решения по ее окончании, тогда как таких доказательств заявителем не представлено. Факт наличия ежемесячного дохода от сдачи в аренду транспортного средства в 70000 руб. не свидетельствует о появлении у должника возможности погасить имеющуюся у него перед банком задолженность в 1 541694 руб. 43 коп. по окончании отсрочки исполнения решения.
При таких данных выводы суда об исключительности обстоятельств появления у должника ежемесячного дохода, достаточного для погашения кредита в соответствии с установленным графиком, наличии у него троих несовершеннолетних детей на иждивении, двоим из которых он выплачивает алименты, являются неверными. Поскольку обстоятельства дела ясны, апелляционная инстанция, отменяя определение суда, полагает необходимым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения К.А.С. отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7323/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7323/12
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Б.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым заявление ответчика К. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
К.А.С. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск банка к К.А.С., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере. с обращением взыскания на индивидуальный жилой и земельный участок, на котором он расположен, начальной продажной стоимостью
Решение до настоящего времени не исполнено, К.А.С. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление К.А.С., суд указав на то, что он является алиментнообязанным по отношению к двум детям, во втором браке у него родился ребенок, супруга находится в отпуске по уходе за ним, счел данные обстоятельства достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения, сославшись также на то, что в настоящее время К.А.С. имеет дополнительны заработок от сдачи в аренду транспортного средства в размере в месяц, ДД.ММ.ГГГГ им в кассу банка внесены в счет погашения долга, что свидетельствует о принятии мер к исполнению решения.
Между тем согласиться с правильностью вынесенного определения нельзя.
Ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Иные, помимо материального положения, обстоятельства должны носить исключительный характер наличие которых делает невозможным для должника исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Удовлетворяя заявление К.А.С., суд не принял во внимание, что наличие иных обязательств, в том числе и алиментных, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, так как право банка на удовлетворение требований и исполнение судебного решения не может быть поставлено в зависимость от наличия у заявителя платежей по иным обязательствам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в п. 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не приняты судом во внимание, так же как и факт того, что на протяжении года с момента вынесения решения, заявитель не принял мер к добровольному исполнению решения суда, выплаты в погашение задолженности не производил.
Между тем в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона).
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только в исключительных случаях, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, и предполагает единовременное исполнение решения по ее окончании, тогда как таких доказательств заявителем не представлено. Факт наличия ежемесячного дохода от сдачи в аренду транспортного средства в 70000 руб. не свидетельствует о появлении у должника возможности погасить имеющуюся у него перед банком задолженность в 1 541694 руб. 43 коп. по окончании отсрочки исполнения решения.
При таких данных выводы суда об исключительности обстоятельств появления у должника ежемесячного дохода, достаточного для погашения кредита в соответствии с установленным графиком, наличии у него троих несовершеннолетних детей на иждивении, двоим из которых он выплачивает алименты, являются неверными. Поскольку обстоятельства дела ясны, апелляционная инстанция, отменяя определение суда, полагает необходимым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения К.А.С. отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)