Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б.Б.Н., Б.С.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2013 года, которым отказано открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.Б.Н., Б.С.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 01 августа 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N об уступки права (требования), в том числе, по кредитному договору N с Б.Б.Н. ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло в полном объеме право требования к должникам ОАО "Промсвязьбанк" - Б.Б.Н., Б.С.В. и П. В отношении должников судом ранее было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1055/10 от 10 июня 2010 года. Решение суда в настоящее время не исполнено.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В качестве доводов указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться банком только кредитным организациям или организациям имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности либо с согласия заемщика, что противоречит нормам действующего законодательства. Несогласно с выводом суда о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей, что также не соответствует действующему законодательству. Суд ошибочно сослался на разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2010 года солидарно с Б.Б.Н., Б.С.В., П. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N и судебные расходы в размере 1954317 рублей 45 копеек. Данный кредитный договор расторгнут, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 136 - 144). Данное решение суда вступило в законную силу. В части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда исполнено.
Согласно договору уступки прав (требований) N от 01 августа 2012 года, ОАО "Промсвязьбанк" уступило, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Б.Н. (т. 2 л.д. 28 - 38).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.1.5 кредитного договора N установлено, что кредитор без согласия заемщика вправе передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их части, а также иного распоряжения этими правами и обязанностями (т. 1 л.д. 20).
Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Первое коллекторское агентство" суду не предоставило доказательств наличия лицензии на осуществление банковских операций и согласия должников на уступку права требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1, не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, уступка требования в данном случае является недопустимой, так как без согласия должника, не может порождать каких-либо юридических последствий.
Правильным является вывод суда о том, что данный договор уступки права (требования) не может являться основанием для замены стороны ее правопреемником.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией по гражданским делам верными.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3292
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3292
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б.Б.Н., Б.С.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2013 года, которым отказано открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.Б.Н., Б.С.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 01 августа 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N об уступки права (требования), в том числе, по кредитному договору N с Б.Б.Н. ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло в полном объеме право требования к должникам ОАО "Промсвязьбанк" - Б.Б.Н., Б.С.В. и П. В отношении должников судом ранее было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1055/10 от 10 июня 2010 года. Решение суда в настоящее время не исполнено.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В качестве доводов указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться банком только кредитным организациям или организациям имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности либо с согласия заемщика, что противоречит нормам действующего законодательства. Несогласно с выводом суда о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей, что также не соответствует действующему законодательству. Суд ошибочно сослался на разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2010 года солидарно с Б.Б.Н., Б.С.В., П. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N и судебные расходы в размере 1954317 рублей 45 копеек. Данный кредитный договор расторгнут, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 136 - 144). Данное решение суда вступило в законную силу. В части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда исполнено.
Согласно договору уступки прав (требований) N от 01 августа 2012 года, ОАО "Промсвязьбанк" уступило, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Б.Н. (т. 2 л.д. 28 - 38).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.1.5 кредитного договора N установлено, что кредитор без согласия заемщика вправе передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их части, а также иного распоряжения этими правами и обязанностями (т. 1 л.д. 20).
Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Первое коллекторское агентство" суду не предоставило доказательств наличия лицензии на осуществление банковских операций и согласия должников на уступку права требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1, не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, уступка требования в данном случае является недопустимой, так как без согласия должника, не может порождать каких-либо юридических последствий.
Правильным является вывод суда о том, что данный договор уступки права (требования) не может являться основанием для замены стороны ее правопреемником.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией по гражданским делам верными.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)