Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей 21 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей, неправомерности требований указанной банком суммы долга, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 200 000 р., обязании опубликовать решение суда в официальном издании Банка России "Вестник Банка России", в газетах "Ведомости", "Аргументы и факты" на основании ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 15, 17, 43 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ему была выдана кредитная карта с годовой ставкой по кредиту 25,95% на основании анкеты-заявления. На его запрос о более полной и детальной информации по правоотношениям, сотрудник ответчика сообщила сведения о лимите снятия наличных через банкомат и соответствующих процентах за выдачу, о переводах средств со счета и т.п.
Вопросы истца о существенных условиях правоотношений: о сроке действия договора и условиях его расторжения, ответственности сторон по правоотношениям и других значимых для правоотношений условиях не нашли у сотрудников отделения понимания и названную информацию ему не предоставили.
С начала 2009 года для него сложились крайне тяжелые жизненные обстоятельства, 3.08.09 года сделать очередной платеж он уже не смог.
Когда просрочка выплаты составила 12 дней "Альфа-банк" начал осуществлять против него комплекс действий неправового характера. С 7 утра до 23 ночи компьютерная система банка автоматически направляла до 10 звонков сотрудников ответчика на его номера домашнего и мобильного телефона, осуществлялось постоянное запугивание и поступали постоянные угрозы: продажи его долга коллекторским агентствам, незаконного вторжения в жилище; ограничения его выезда из страны; возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, лишения его свободы и т.п.
Ответчик распространил о нем сведения, порочащие его репутацию третьим лицам, включая родственников, бывших коллег, бывших работодателей - потенциальных клиентов, чем нанес ущерб его личной репутации, так и деловой репутации юриста, нарушил его конституционные права на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-банк" - В. иск не признал.
3-е лицо - представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12 января 2006 года К. направил в ОАО "Альфа-банк" Анкету-Заявление на получение кредитной карты, в которой просил ответчика открыть счет потребительской карты и заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого осуществить кредитование счета потребительской карты.
Свою подпись в Анкете-Заявлении истец не отрицал. Также истец не отрицал получение им банковской карты ОАО "Альфа-банк", пояснив, что в течение 3,5 лет пользовался кредитной картой.
Разрешая спор, судом признано, что стороны заключили соглашение о кредитовании посредством направления оферты истцом и акцепта ответчика, выраженном в открытии текущего кредитного счета, кредитования текущего кредитного счета и предоставления кредитной карты, что также подтверждается пояснениями истца, пользовавшегося кредитной картой.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтены положения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и обоснованно признано, что истец ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк", утвержденными распоряжением ОАО "Альфа-банк" N 262 от 19 августа 2005 года, и тарифами банка для физических лиц и полностью с ними согласился. Анкета-заявление подписана истцом.
В связи с этим суд правомерно признал несостоятельным довод о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге.
Поскольку истец не отрицал наличие у него задолженности перед ОАО "Альфа-банк" по кредитному договору, и с учетом, того, что истец был ознакомлен с существенными условиями договора и согласился с ними, договор сторонами исполнялся - истец получал денежные средства, предоставляемые банком и до 03 августа 2009 года погашал задолженность, требования К. о признании неправомерными требований ОАО "Альфа-банк" к нему о погашении указанной банком суммы судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Ссылка истца на то, что ответчик распространил сведения, порочащие репутацию истца третьим лицам, включая родственников, бывших коллег, бывших работодателей - потенциальных клиентов, чем нанес ущерб его личной репутации, так и деловой репутации юриста, нарушил его конституционные права на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну, - судом правильно признана необоснованной. Судом верно отмечено, что претензии, направленные ответчиком в адрес К., касаются имеющейся задолженности перед банком и предложения срочно оплатить долг.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований и правомерности отказа в их удовлетворении.
Направление сообщений в адрес истца о наличии его задолженности перед банком является правом ответчика, направленным в защиту своих интересов, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно учтены положения ст. 151 ГК РФ и признано, что доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, то есть в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, не представлено.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей, неправомерности требований указанной банком суммы долга, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11469/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11469/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей 21 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей, неправомерности требований указанной банком суммы долга, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 200 000 р., обязании опубликовать решение суда в официальном издании Банка России "Вестник Банка России", в газетах "Ведомости", "Аргументы и факты" на основании ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 15, 17, 43 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ему была выдана кредитная карта с годовой ставкой по кредиту 25,95% на основании анкеты-заявления. На его запрос о более полной и детальной информации по правоотношениям, сотрудник ответчика сообщила сведения о лимите снятия наличных через банкомат и соответствующих процентах за выдачу, о переводах средств со счета и т.п.
Вопросы истца о существенных условиях правоотношений: о сроке действия договора и условиях его расторжения, ответственности сторон по правоотношениям и других значимых для правоотношений условиях не нашли у сотрудников отделения понимания и названную информацию ему не предоставили.
С начала 2009 года для него сложились крайне тяжелые жизненные обстоятельства, 3.08.09 года сделать очередной платеж он уже не смог.
Когда просрочка выплаты составила 12 дней "Альфа-банк" начал осуществлять против него комплекс действий неправового характера. С 7 утра до 23 ночи компьютерная система банка автоматически направляла до 10 звонков сотрудников ответчика на его номера домашнего и мобильного телефона, осуществлялось постоянное запугивание и поступали постоянные угрозы: продажи его долга коллекторским агентствам, незаконного вторжения в жилище; ограничения его выезда из страны; возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, лишения его свободы и т.п.
Ответчик распространил о нем сведения, порочащие его репутацию третьим лицам, включая родственников, бывших коллег, бывших работодателей - потенциальных клиентов, чем нанес ущерб его личной репутации, так и деловой репутации юриста, нарушил его конституционные права на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-банк" - В. иск не признал.
3-е лицо - представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12 января 2006 года К. направил в ОАО "Альфа-банк" Анкету-Заявление на получение кредитной карты, в которой просил ответчика открыть счет потребительской карты и заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого осуществить кредитование счета потребительской карты.
Свою подпись в Анкете-Заявлении истец не отрицал. Также истец не отрицал получение им банковской карты ОАО "Альфа-банк", пояснив, что в течение 3,5 лет пользовался кредитной картой.
Разрешая спор, судом признано, что стороны заключили соглашение о кредитовании посредством направления оферты истцом и акцепта ответчика, выраженном в открытии текущего кредитного счета, кредитования текущего кредитного счета и предоставления кредитной карты, что также подтверждается пояснениями истца, пользовавшегося кредитной картой.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтены положения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и обоснованно признано, что истец ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк", утвержденными распоряжением ОАО "Альфа-банк" N 262 от 19 августа 2005 года, и тарифами банка для физических лиц и полностью с ними согласился. Анкета-заявление подписана истцом.
В связи с этим суд правомерно признал несостоятельным довод о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге.
Поскольку истец не отрицал наличие у него задолженности перед ОАО "Альфа-банк" по кредитному договору, и с учетом, того, что истец был ознакомлен с существенными условиями договора и согласился с ними, договор сторонами исполнялся - истец получал денежные средства, предоставляемые банком и до 03 августа 2009 года погашал задолженность, требования К. о признании неправомерными требований ОАО "Альфа-банк" к нему о погашении указанной банком суммы судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Ссылка истца на то, что ответчик распространил сведения, порочащие репутацию истца третьим лицам, включая родственников, бывших коллег, бывших работодателей - потенциальных клиентов, чем нанес ущерб его личной репутации, так и деловой репутации юриста, нарушил его конституционные права на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну, - судом правильно признана необоснованной. Судом верно отмечено, что претензии, направленные ответчиком в адрес К., касаются имеющейся задолженности перед банком и предложения срочно оплатить долг.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований и правомерности отказа в их удовлетворении.
Направление сообщений в адрес истца о наличии его задолженности перед банком является правом ответчика, направленным в защиту своих интересов, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно учтены положения ст. 151 ГК РФ и признано, что доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, то есть в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, не представлено.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей, неправомерности требований указанной банком суммы долга, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)