Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала к ООО "ПОЛО", ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", К., К.С. о взыскании задолженности, процентов, пени
по кассационным жалобам представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С., и представителя К. - Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПОЛО", ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", К., К.С. о взыскании задолженности, процентов, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОЛО", ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", К., К.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную оплату процентов, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "ПОЛО", К., К.С., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2008 года между банком и ООО "ПОЛО" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений банком обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛО" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей сроком по 15 июля 2011 года с взиманием за пользование кредитом с даты предоставления первого транша по 31 марта 2009 года включительно - 16% годовых, с 01 апреля 2009 года - 22% годовых. По условиям кредитного договора на основании заявлений об использовании кредита от 30 июля 2008 года, 11 августа 2008 года ООО "ПОЛО" предоставлены транши в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключены договоры поручительства с К. - 30 июля 2008 года, с К.С. - 04 августа 2008 года, с ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" - 30 июля 2008 года. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В связи с непогашением задолженности по кредитному договору ООО "ПОЛО" с 29 мая 2009 года банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 17 июля 2009 года, которое не исполнено. По состоянию на указанную дату долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов, который просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе (поданной 16 мая 2011 года) представитель ОАО "Промсвязьбанк" - С. просит отменить решение суда, поскольку неправильно произведен расчет процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование кредитом составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В кассационной жалобе (поданной 16 мая 2011 года) представитель К. - Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ООО "Поло" ликвидировано 24 апреля 2011 года, в связи с чем с указанной даты прекращено и поручительство по кредитному договору. Банк увеличил размер процентов по договору, в связи с чем поручительство также прекратилось.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", дело рассматривается судебной коллегией по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационных жалоб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по имеющимся в материалах дела адресам, об изменении которых они не сообщили; извещения, направленные в адрес К. и К.С. возвратились с отметкой об истечении срока их хранения, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем коллегия считает возможным признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - П., поддержавшего жалобу банка, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика К., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
- В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1);
- поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2);
- лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, 30 июля 2008 года ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПОЛО" в лице директора К. заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило кредит ООО "ПОЛО" путем получения отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, которые были получены заемщиком в 2008 году двумя траншами: 30 июля - <данные изъяты> рублей и 12 августа - <данные изъяты> рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключены договоры поручительства N от 30 июля 2008 года - с К., N от 04 августа 2008 года - с К.С., N от 30 июля 2008 года - с ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика на срок до 29 января 2013 года.
По условиям кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений с ним, процентная ставка кредитования составляла 16% годовых по 31 марта 2009 года и с 01 апреля 2009 года - 22% годовых.
С 29 мая 2009 года погашение текущей задолженности заемщиком производилось не в полном объеме, в связи с чем банк 07 июля 2009 года направил заемщику требование о погашение просроченной задолженности в срок до 17 июля 2009 года, которое не исполнено.
Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ПОЛО" обязательств по заключенному с банком кредитному договору, в связи с чем, на основании положений вышеприведенных норм материального права, судом первой инстанции обоснованно с ООО "ПОЛО" как заемщика, К., К.С., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" как поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет процентов с применением ставок 17% и 23% соответственно, признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов, определив к взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей пени за несвоевременный возврат кредита и <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную выплату процентов (с применением положений ст. 333 ГК РФ). Расчет процентов полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом суд правомерно исходил из того, что оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору на 1%, то есть до 17% и 23% у банка не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, так выводы суда основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела; они сделаны при правильном применении норм материального права и исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С доводами кассационной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование кредитом судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться, так как размер основного долга сторонами не оспаривался. К указанному размеру долга судом применены процентные ставки в размере 16% и 22% годовых за соответствующие периоды использования денежных средств, что подробно отражено в решении, периоды пользования кредитом судом определены верно и поводов для увеличения их на один день, судебная коллегия не видит.
Также не могут являться основанием к отмене решения суд и доводы кассационной жалобы представителя К. о том, что в связи с ликвидацией заемщика прекращены обязательства и по договорам поручительства.
Так, согласно заключенным договорам поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 31 марта 2009 года и 30 июня 2009 года) поручители К., К.С., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "ПОЛО" за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 30 июля 2008 года об открытии кредитной линии, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" подано в суд 13 августа 2009 года, то есть до ликвидации ООО "ПОЛО".
Спор разрешен судом первой инстанции с вынесением решения 25 апреля 2011 года, тогда как ООО "ПОЛО" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27 апреля 2011 года, то есть после предъявления банком в суд требований к заемщику и поручителям и вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО "ПОЛО" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство К., К.С., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ".
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает, что у поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, довод кассационной жалобы представителя К. о том, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, является ошибочным и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
То обстоятельство, что заемщик ООО "ПОЛО" и поручитель ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридически лиц (поручитель - 30 января 2013 года) также не влечет отмену решения в части требований к данным ответчикам, так как на момент принятия решения суда первой инстанции такие обстоятельства не существовали.
Одновременно не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика о прекращении поручительства в связи с увеличением банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 17%, а затем до 23%, так как судом такие действия признаны неправомерными и произведен перерасчет задолженности.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С., представителя К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2735/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2735/2013
Судья: Демидова В.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала к ООО "ПОЛО", ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", К., К.С. о взыскании задолженности, процентов, пени
по кассационным жалобам представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С., и представителя К. - Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПОЛО", ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", К., К.С. о взыскании задолженности, процентов, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОЛО", ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", К., К.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала ОАО "Промсвязьбанк" солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную оплату процентов, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "ПОЛО", К., К.С., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2008 года между банком и ООО "ПОЛО" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений банком обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛО" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей сроком по 15 июля 2011 года с взиманием за пользование кредитом с даты предоставления первого транша по 31 марта 2009 года включительно - 16% годовых, с 01 апреля 2009 года - 22% годовых. По условиям кредитного договора на основании заявлений об использовании кредита от 30 июля 2008 года, 11 августа 2008 года ООО "ПОЛО" предоставлены транши в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключены договоры поручительства с К. - 30 июля 2008 года, с К.С. - 04 августа 2008 года, с ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" - 30 июля 2008 года. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В связи с непогашением задолженности по кредитному договору ООО "ПОЛО" с 29 мая 2009 года банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 17 июля 2009 года, которое не исполнено. По состоянию на указанную дату долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов, который просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе (поданной 16 мая 2011 года) представитель ОАО "Промсвязьбанк" - С. просит отменить решение суда, поскольку неправильно произведен расчет процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование кредитом составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В кассационной жалобе (поданной 16 мая 2011 года) представитель К. - Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ООО "Поло" ликвидировано 24 апреля 2011 года, в связи с чем с указанной даты прекращено и поручительство по кредитному договору. Банк увеличил размер процентов по договору, в связи с чем поручительство также прекратилось.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", дело рассматривается судебной коллегией по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационных жалоб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по имеющимся в материалах дела адресам, об изменении которых они не сообщили; извещения, направленные в адрес К. и К.С. возвратились с отметкой об истечении срока их хранения, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем коллегия считает возможным признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - П., поддержавшего жалобу банка, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика К., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
- В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1);
- поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2);
- лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, 30 июля 2008 года ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПОЛО" в лице директора К. заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило кредит ООО "ПОЛО" путем получения отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, которые были получены заемщиком в 2008 году двумя траншами: 30 июля - <данные изъяты> рублей и 12 августа - <данные изъяты> рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключены договоры поручительства N от 30 июля 2008 года - с К., N от 04 августа 2008 года - с К.С., N от 30 июля 2008 года - с ООО "ВДОХНОВЕНИЕ", предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика на срок до 29 января 2013 года.
По условиям кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений с ним, процентная ставка кредитования составляла 16% годовых по 31 марта 2009 года и с 01 апреля 2009 года - 22% годовых.
С 29 мая 2009 года погашение текущей задолженности заемщиком производилось не в полном объеме, в связи с чем банк 07 июля 2009 года направил заемщику требование о погашение просроченной задолженности в срок до 17 июля 2009 года, которое не исполнено.
Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ПОЛО" обязательств по заключенному с банком кредитному договору, в связи с чем, на основании положений вышеприведенных норм материального права, судом первой инстанции обоснованно с ООО "ПОЛО" как заемщика, К., К.С., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" как поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет процентов с применением ставок 17% и 23% соответственно, признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов, определив к взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей пени за несвоевременный возврат кредита и <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную выплату процентов (с применением положений ст. 333 ГК РФ). Расчет процентов полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом суд правомерно исходил из того, что оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору на 1%, то есть до 17% и 23% у банка не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, так выводы суда основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела; они сделаны при правильном применении норм материального права и исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С доводами кассационной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование кредитом судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться, так как размер основного долга сторонами не оспаривался. К указанному размеру долга судом применены процентные ставки в размере 16% и 22% годовых за соответствующие периоды использования денежных средств, что подробно отражено в решении, периоды пользования кредитом судом определены верно и поводов для увеличения их на один день, судебная коллегия не видит.
Также не могут являться основанием к отмене решения суд и доводы кассационной жалобы представителя К. о том, что в связи с ликвидацией заемщика прекращены обязательства и по договорам поручительства.
Так, согласно заключенным договорам поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 31 марта 2009 года и 30 июня 2009 года) поручители К., К.С., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "ПОЛО" за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 30 июля 2008 года об открытии кредитной линии, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" подано в суд 13 августа 2009 года, то есть до ликвидации ООО "ПОЛО".
Спор разрешен судом первой инстанции с вынесением решения 25 апреля 2011 года, тогда как ООО "ПОЛО" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27 апреля 2011 года, то есть после предъявления банком в суд требований к заемщику и поручителям и вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО "ПОЛО" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство К., К.С., ООО "ВДОХНОВЕНИЕ".
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает, что у поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, довод кассационной жалобы представителя К. о том, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, является ошибочным и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
То обстоятельство, что заемщик ООО "ПОЛО" и поручитель ООО "ВДОХНОВЕНИЕ" ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридически лиц (поручитель - 30 января 2013 года) также не влечет отмену решения в части требований к данным ответчикам, так как на момент принятия решения суда первой инстанции такие обстоятельства не существовали.
Одновременно не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика о прекращении поручительства в связи с увеличением банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 17%, а затем до 23%, так как судом такие действия признаны неправомерными и произведен перерасчет задолженности.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С., представителя К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)