Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Тимофеев И.А. по доверенности от 12.03.2013
от ответчика (должника): Калугина М.Н. по доверенности от 26.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16960/2013) ООО "Гринвич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-18673/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Гринвич"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 273 599, 84 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - истец) (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр., дом 37, литер А, помещение 2-Н; ОГРН 5067847146087) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН 1057812496818) о взыскании 273 599 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, а также 8 472 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, на момент списания денежных средств между сторонами не был заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина д. 28. Акт от 25.05.2012 N 0008234/ПЭС, составленный ОАО "Ленэнерго" о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для юридических лиц не обладает признаками ненормативного правового документа, поскольку не содержит обязательные предписания и не является основанием для списания денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 17.11.2010 N 63209 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Приложением "А" к договору от 17.11.2010 N 63209 определен перечень энергоснабжаемых объектов в Санкт-Петербурге: улица Радищева, д. 38/20, литера А, помещение 2; 1-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 8Н; Волховский пер., дом 6, литера А, помещение 6Н.
В приложении N 3.1 к договору от 13.06.2007 сторонами согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.
Согласно пункту 2.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.
В пункте 4.17 договора указано, что в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА, гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки соблюдения потребителем условий договора, касающихся учета потребления электрической энергии. В случае если указанная проверка не была проведена по вине потребителя в сроки, установленные названным договором, перерасчет производится за срок, не превышающий срок исковой давности. В случае если указанная проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика в сроки, установленные названным договором, перерасчет производится за срок, не превышающий одного года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность потребителя за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, за нарушение установленных названным договором величин и режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и технических условий (приложения N 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9) - в виде оплаты штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора, за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности. Кроме того, названным пунктом договора установлено, что независимо от уплаты неустойки гарантирующему поставщику возмещаются причиненные убытки в форме реального ущерба.
Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа, в котором выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации ответчиком своего права на оплату платежных документов без акцепта.
Между истцом (клиент) и ОАО "Банк "Открытие" (далее - Банк) 23.03.2007 заключен договор банковского счета, 29.08.2011 между истцом и Банком подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому истец предоставил Банку право оплачивать в безакцептном/бесспорном порядке в пользу ответчика все платежные требования/инкассовые поручения, предъявленные к счету клиента в банке N 40702810205010000159 взыскателем (получателем платежа), являющимся кредитором клиента по договору, заключенному между истцом и ответчиком. При этом стороны согласовали, что основанием для безакцептного списания с расчетного счета клиента (истца) является платежные требования ответчика независимо от наличия в поле "Условие оплаты" указания на необходимость акцепта. При этом, Банк не осуществляет контроль за основанием предъявленных получателем требований, соглашение действует с момента его подписания.
Ответчик 25.05.2012 провел проверку системы учета электрической энергии на объекте истца (Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 28, Литер А, пом. 8Н), в результате чего составлен акт N 0008234/ПЭС о безучетном (без договорном) потреблении.
По платежному требованию N 337 с указанием в назначении платежа: "неустойка. договор 63209 от 17.11.2010. на основании: счета", со счета истца выставленному на основании пункта 6.1 договора, Банком 10.08.2012 списаны денежные средства в размере 273 599, 84 рублей.
Истец обратился к ответчику с письмом от 20.08.2012 N 35726-053 с требованием возвратить денежные средства.
Письмом от 23.10.2012 N 17868/021/2, ответчиком в возврате денежных средств отказано.
Полагая, что ответчик, пользуясь правом безакцептного списания платежей за электроэнергию, незаконно списало со счета потребителя неустойку за самовольное подключение, установленную пунктом 6.1 договора N 63209, по объекту, который не входит в перечень объектов указанных в приложении к нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть в договоре условия о начислении неустойки за безучетное потребление электрической энергии, что не противоречит положениям действующего в сфере электроснабжения законодательства. В данном случае такое условие согласовано сторонами в пункте 6.1 договора.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном порядке без участия банков. Банки не рассматривают по существу возражения плательщиков по списанию денежных средств с их счетов в безакцептном порядке (пункт 11.5 Положения о безналичных расчетах).
При приеме платежных требований на безакцептное списание денежных средств банк по правилам пункта 11.3 Положения о безналичных расчетах должен выяснить, имеется ли ссылка на законодательный акт (основной договор), который дает право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт. В установленных случаях банк обязан проверить наличие показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании этих приборов и действующих тарифов.
Судом установлено, что платежное требование N 337 выставлено ответчиком с акцептом истца для оплаты в течение 5 дней. Более того, в нем указано назначение платежа "Неустойка", а также содержатся ссылки на номер и дату договора и счетов.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов, 25.04.2011 истец приобрел помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 8-Н.
Свидетельство о государственной регистрации права выдано 21.12.2011 (N 78-78-31/035/2011-130).
При заключении договора истец добровольно принял на себя обязательство воздержаться от самовольного присоединения к электрической сети, и в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора обеспечили надлежащее исполнение указанного обязательства неустойкой в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушении ответчиком условий договора, равно как и не опровергается сам факт безучетного потребления энергии.
Таким образом, поскольку ответчик не производил безакцептного списания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца
Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "Ленэнерго" незаконно составило акт от 25.05.2012 N 0008234/ПЭС о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств.
Довод подателя жалобы о правовой природе вышеуказанного акта, подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения спора.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-18673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18673/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А56-18673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Тимофеев И.А. по доверенности от 12.03.2013
от ответчика (должника): Калугина М.Н. по доверенности от 26.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16960/2013) ООО "Гринвич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-18673/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Гринвич"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 273 599, 84 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - истец) (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр., дом 37, литер А, помещение 2-Н; ОГРН 5067847146087) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН 1057812496818) о взыскании 273 599 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, а также 8 472 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, на момент списания денежных средств между сторонами не был заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина д. 28. Акт от 25.05.2012 N 0008234/ПЭС, составленный ОАО "Ленэнерго" о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для юридических лиц не обладает признаками ненормативного правового документа, поскольку не содержит обязательные предписания и не является основанием для списания денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 17.11.2010 N 63209 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Приложением "А" к договору от 17.11.2010 N 63209 определен перечень энергоснабжаемых объектов в Санкт-Петербурге: улица Радищева, д. 38/20, литера А, помещение 2; 1-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 8Н; Волховский пер., дом 6, литера А, помещение 6Н.
В приложении N 3.1 к договору от 13.06.2007 сторонами согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.
Согласно пункту 2.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.
В пункте 4.17 договора указано, что в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА, гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки соблюдения потребителем условий договора, касающихся учета потребления электрической энергии. В случае если указанная проверка не была проведена по вине потребителя в сроки, установленные названным договором, перерасчет производится за срок, не превышающий срок исковой давности. В случае если указанная проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика в сроки, установленные названным договором, перерасчет производится за срок, не превышающий одного года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность потребителя за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, за нарушение установленных названным договором величин и режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и технических условий (приложения N 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9) - в виде оплаты штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора, за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности. Кроме того, названным пунктом договора установлено, что независимо от уплаты неустойки гарантирующему поставщику возмещаются причиненные убытки в форме реального ущерба.
Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа, в котором выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации ответчиком своего права на оплату платежных документов без акцепта.
Между истцом (клиент) и ОАО "Банк "Открытие" (далее - Банк) 23.03.2007 заключен договор банковского счета, 29.08.2011 между истцом и Банком подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому истец предоставил Банку право оплачивать в безакцептном/бесспорном порядке в пользу ответчика все платежные требования/инкассовые поручения, предъявленные к счету клиента в банке N 40702810205010000159 взыскателем (получателем платежа), являющимся кредитором клиента по договору, заключенному между истцом и ответчиком. При этом стороны согласовали, что основанием для безакцептного списания с расчетного счета клиента (истца) является платежные требования ответчика независимо от наличия в поле "Условие оплаты" указания на необходимость акцепта. При этом, Банк не осуществляет контроль за основанием предъявленных получателем требований, соглашение действует с момента его подписания.
Ответчик 25.05.2012 провел проверку системы учета электрической энергии на объекте истца (Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 28, Литер А, пом. 8Н), в результате чего составлен акт N 0008234/ПЭС о безучетном (без договорном) потреблении.
По платежному требованию N 337 с указанием в назначении платежа: "неустойка. договор 63209 от 17.11.2010. на основании: счета", со счета истца выставленному на основании пункта 6.1 договора, Банком 10.08.2012 списаны денежные средства в размере 273 599, 84 рублей.
Истец обратился к ответчику с письмом от 20.08.2012 N 35726-053 с требованием возвратить денежные средства.
Письмом от 23.10.2012 N 17868/021/2, ответчиком в возврате денежных средств отказано.
Полагая, что ответчик, пользуясь правом безакцептного списания платежей за электроэнергию, незаконно списало со счета потребителя неустойку за самовольное подключение, установленную пунктом 6.1 договора N 63209, по объекту, который не входит в перечень объектов указанных в приложении к нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть в договоре условия о начислении неустойки за безучетное потребление электрической энергии, что не противоречит положениям действующего в сфере электроснабжения законодательства. В данном случае такое условие согласовано сторонами в пункте 6.1 договора.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном порядке без участия банков. Банки не рассматривают по существу возражения плательщиков по списанию денежных средств с их счетов в безакцептном порядке (пункт 11.5 Положения о безналичных расчетах).
При приеме платежных требований на безакцептное списание денежных средств банк по правилам пункта 11.3 Положения о безналичных расчетах должен выяснить, имеется ли ссылка на законодательный акт (основной договор), который дает право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт. В установленных случаях банк обязан проверить наличие показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании этих приборов и действующих тарифов.
Судом установлено, что платежное требование N 337 выставлено ответчиком с акцептом истца для оплаты в течение 5 дней. Более того, в нем указано назначение платежа "Неустойка", а также содержатся ссылки на номер и дату договора и счетов.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов, 25.04.2011 истец приобрел помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 8-Н.
Свидетельство о государственной регистрации права выдано 21.12.2011 (N 78-78-31/035/2011-130).
При заключении договора истец добровольно принял на себя обязательство воздержаться от самовольного присоединения к электрической сети, и в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора обеспечили надлежащее исполнение указанного обязательства неустойкой в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушении ответчиком условий договора, равно как и не опровергается сам факт безучетного потребления энергии.
Таким образом, поскольку ответчик не производил безакцептного списания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца
Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "Ленэнерго" незаконно составило акт от 25.05.2012 N 0008234/ПЭС о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств.
Довод подателя жалобы о правовой природе вышеуказанного акта, подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения спора.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-18673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)