Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сарпинское" Кривчич Леонида Евгеньевича (ИНН 080800264300, ОГРНИП 304080804200011), ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 107700342890), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сарпинское" Кривчич Леонида Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2013 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-2751/2012, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Сарпинское" Кривчич Леонид Евгеньевич (далее - КФХ "Сарпинское") обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - банк) о расторжении кредитных договоров и прекращении обязательств.
Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для расторжения договоров.
В кассационной жалобе КФХ "Сарпинское" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - в судебных актах содержатся взаимоисключающие выводы, так как, ссылаясь на заключение спорных договоров при осуществлении предпринимательской деятельности в зоне рискованного земледелия, суды одновременно указывают на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт изменения климатических условий после заключения указанных договоров;
- - суды не учли сложные климатические условия, о которых истец не знал при заключении договоров;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, поскольку исполнение условий указанного соглашения ставит истца в зависимое отношение к ответчику, требующему ужесточения условий кредитных договоров.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.06.2006 КФХ "Сарпинское" (кредитор) и банк (заемщик) заключили договор N 063600/0163 об открытии кредитной линии для строительства свиноводческого комплекса на сумму, не превышающую 20 млн рублей, с годовой процентной ставкой 14%, с условием о возврате до 23.05.2014.
20 февраля 2008 года стороны заключили договор N 083600/0006 об открытии кредитной линии для таких же целей на общую сумму, не превышающую 35 млн рублей, с годовой процентной ставкой 14%, с условием о возврате до 19.01.2016.
15 октября 2010 года стороны заключили договор N 103612/0052 об открытии кредитной линии для строительства убойного цеха на общую сумму, не превышающую 13 799 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 15%, с условием о возврате до 25.09.2018.
24 декабря 2010 года стороны заключили договор N 103612/0068 об открытии кредитной линии для строительства цеха кормоприготовления на общую сумму, не превышающую 21 млн рублей, с годовой процентной ставкой 14%, с условием о возврате до 23.11.2018.
18 июня 2010 года стороны заключили кредитный договор N 103612/0028 на приобретение комбикормов, запасных частей и средств химической защиты растений на общую сумму 4 500 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 12%, с условием о возврате до 15.06.2011.
27 августа 2010 года стороны заключили кредитный договор N 103612/0039 на приобретение ГСМ на общую сумму 2 700 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 12%, с условием о возврате до 22.08.2011.
09 ноября 2010 года стороны заключили кредитный договор N 103612/0058 для оплаты страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур на общую сумму 233 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 12%, с условием о возврате до 25.10.2011.
17 ноября 2010 года и 29.11.2010 года стороны заключили кредитные договоры N 103612/0061, N 103612/0064 на приобретение ГСМ на сумму 4 242 тыс. рублей и 4 270 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 11%, с условием о возврате до 11.11.2011 и до 23.11.2011 соответственно.
24 марта 2011 года стороны заключили договор N 113612/0006 об открытии кредитной линии для приобретения ГСМ, запасных частей для сельхозтехники, средств химической защиты растений в весенне-полевых работах на общую сумму, не превышающую 10 млн рублей, с годовой процентной ставкой 10%, с условием о возврате до 22.03.2012.
28 апреля 2011 стороны заключили кредитный договор N 113612/0010 на приобретение ГСМ на весенне-полевые работы на общую сумму 1 300 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 10%, с условием о возврате до 24.04.2012.
18 мая 2011 года стороны заключили кредитный договор N 113612/0014 на оплату страховой премии по договору страхования сельскохозяйственных культур на общую сумму 360 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 10%, с условием о возврате до 15.05.2012.
18 мая 2011 года стороны заключили кредитный договор N 113612/0015 на приобретение запасных частей на ремонт сельхозмашин, средств химзащиты растений, горюче-смазочных материалов и кормов на общую сумму 7 740 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 10%, с условием о возврате до 15.05.2012.
24 ноября 2011 года стороны заключили кредитный договор N 113612/0045 на пополнение оборотных средств на общую сумму 9 650 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 11,82%, с условием о возврате до 26.10.2012.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по всем вышеуказанным спорным договорам заключены договоры залога имущества должника и договоры поручительства.
На предложение истца о расторжении кредитных договоров ответчик письмом от 16.11.2012 N 036-12/7439 сообщил о невозможности их расторжения, сославшись на внутренние нормативные акты банка, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получения КФХ "Сарпинское" денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли. Неполучение ожидаемой прибыли в сфере сельского хозяйства в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение осадков меньше ожидаемого уровня) по смыслу статьи 451 Кодекса не является основанием для расторжения кредитных договоров по причине существенного изменения обстоятельств, так как данная статья рассчитана на кардинальное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. Ответчик в суд апелляционной инстанции представил ряд документов, подтверждающих неблагоприятные погодные условия в период с 2007 года по 2012 год. Так, из акта о последствиях стихийного бедствия в Сарпинском районе от 28.06.2007, из распоряжений главы Сарпинского района от 27.07.2009, 08.07.2010 следует, что с апреля по июнь соответствующего года в хозяйствах района выпало всего 20-30% осадков от средней нормы. О наличии неблагоприятных погодных условий в Сарпинском районе в весенне-летний период 2010-2011 годов свидетельствуют справки Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.10.2011 и от 21.07.2011. Из указанных документов следует, что при заключении кредитных договоров истец должен был знать о том, что недостаточный уровень осадков в летний период в данном районе Республики Калмыкия не является обстоятельством, которого нельзя было разумно предвидеть.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и наличие действующих договоров ставят истца в зависимое отношение к ответчику, надлежит отклонить, как заявленный за пределами исковых требований. Из материалов дела видно, что взаимоотношения банка и КФХ "Сарпинское" в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства не были предметом исследования и оценки судов как не имеющие отношения к существу заявленного иска о расторжении кредитных договоров по статье 451 Кодекса.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А22-2751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А22-2751/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А22-2751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сарпинское" Кривчич Леонида Евгеньевича (ИНН 080800264300, ОГРНИП 304080804200011), ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 107700342890), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сарпинское" Кривчич Леонида Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2013 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-2751/2012, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Сарпинское" Кривчич Леонид Евгеньевич (далее - КФХ "Сарпинское") обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - банк) о расторжении кредитных договоров и прекращении обязательств.
Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для расторжения договоров.
В кассационной жалобе КФХ "Сарпинское" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - в судебных актах содержатся взаимоисключающие выводы, так как, ссылаясь на заключение спорных договоров при осуществлении предпринимательской деятельности в зоне рискованного земледелия, суды одновременно указывают на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт изменения климатических условий после заключения указанных договоров;
- - суды не учли сложные климатические условия, о которых истец не знал при заключении договоров;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, поскольку исполнение условий указанного соглашения ставит истца в зависимое отношение к ответчику, требующему ужесточения условий кредитных договоров.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.06.2006 КФХ "Сарпинское" (кредитор) и банк (заемщик) заключили договор N 063600/0163 об открытии кредитной линии для строительства свиноводческого комплекса на сумму, не превышающую 20 млн рублей, с годовой процентной ставкой 14%, с условием о возврате до 23.05.2014.
20 февраля 2008 года стороны заключили договор N 083600/0006 об открытии кредитной линии для таких же целей на общую сумму, не превышающую 35 млн рублей, с годовой процентной ставкой 14%, с условием о возврате до 19.01.2016.
15 октября 2010 года стороны заключили договор N 103612/0052 об открытии кредитной линии для строительства убойного цеха на общую сумму, не превышающую 13 799 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 15%, с условием о возврате до 25.09.2018.
24 декабря 2010 года стороны заключили договор N 103612/0068 об открытии кредитной линии для строительства цеха кормоприготовления на общую сумму, не превышающую 21 млн рублей, с годовой процентной ставкой 14%, с условием о возврате до 23.11.2018.
18 июня 2010 года стороны заключили кредитный договор N 103612/0028 на приобретение комбикормов, запасных частей и средств химической защиты растений на общую сумму 4 500 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 12%, с условием о возврате до 15.06.2011.
27 августа 2010 года стороны заключили кредитный договор N 103612/0039 на приобретение ГСМ на общую сумму 2 700 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 12%, с условием о возврате до 22.08.2011.
09 ноября 2010 года стороны заключили кредитный договор N 103612/0058 для оплаты страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур на общую сумму 233 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 12%, с условием о возврате до 25.10.2011.
17 ноября 2010 года и 29.11.2010 года стороны заключили кредитные договоры N 103612/0061, N 103612/0064 на приобретение ГСМ на сумму 4 242 тыс. рублей и 4 270 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 11%, с условием о возврате до 11.11.2011 и до 23.11.2011 соответственно.
24 марта 2011 года стороны заключили договор N 113612/0006 об открытии кредитной линии для приобретения ГСМ, запасных частей для сельхозтехники, средств химической защиты растений в весенне-полевых работах на общую сумму, не превышающую 10 млн рублей, с годовой процентной ставкой 10%, с условием о возврате до 22.03.2012.
28 апреля 2011 стороны заключили кредитный договор N 113612/0010 на приобретение ГСМ на весенне-полевые работы на общую сумму 1 300 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 10%, с условием о возврате до 24.04.2012.
18 мая 2011 года стороны заключили кредитный договор N 113612/0014 на оплату страховой премии по договору страхования сельскохозяйственных культур на общую сумму 360 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 10%, с условием о возврате до 15.05.2012.
18 мая 2011 года стороны заключили кредитный договор N 113612/0015 на приобретение запасных частей на ремонт сельхозмашин, средств химзащиты растений, горюче-смазочных материалов и кормов на общую сумму 7 740 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 10%, с условием о возврате до 15.05.2012.
24 ноября 2011 года стороны заключили кредитный договор N 113612/0045 на пополнение оборотных средств на общую сумму 9 650 тыс. рублей, с годовой процентной ставкой 11,82%, с условием о возврате до 26.10.2012.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по всем вышеуказанным спорным договорам заключены договоры залога имущества должника и договоры поручительства.
На предложение истца о расторжении кредитных договоров ответчик письмом от 16.11.2012 N 036-12/7439 сообщил о невозможности их расторжения, сославшись на внутренние нормативные акты банка, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получения КФХ "Сарпинское" денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли. Неполучение ожидаемой прибыли в сфере сельского хозяйства в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение осадков меньше ожидаемого уровня) по смыслу статьи 451 Кодекса не является основанием для расторжения кредитных договоров по причине существенного изменения обстоятельств, так как данная статья рассчитана на кардинальное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. Ответчик в суд апелляционной инстанции представил ряд документов, подтверждающих неблагоприятные погодные условия в период с 2007 года по 2012 год. Так, из акта о последствиях стихийного бедствия в Сарпинском районе от 28.06.2007, из распоряжений главы Сарпинского района от 27.07.2009, 08.07.2010 следует, что с апреля по июнь соответствующего года в хозяйствах района выпало всего 20-30% осадков от средней нормы. О наличии неблагоприятных погодных условий в Сарпинском районе в весенне-летний период 2010-2011 годов свидетельствуют справки Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.10.2011 и от 21.07.2011. Из указанных документов следует, что при заключении кредитных договоров истец должен был знать о том, что недостаточный уровень осадков в летний период в данном районе Республики Калмыкия не является обстоятельством, которого нельзя было разумно предвидеть.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и наличие действующих договоров ставят истца в зависимое отношение к ответчику, надлежит отклонить, как заявленный за пределами исковых требований. Из материалов дела видно, что взаимоотношения банка и КФХ "Сарпинское" в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства не были предметом исследования и оценки судов как не имеющие отношения к существу заявленного иска о расторжении кредитных договоров по статье 451 Кодекса.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А22-2751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)