Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по овердрафту (кредиту) от *** г. N *** по состоянию на *** г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по овердрафту (кредиту) и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** года им был заключен с ответчиком договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Classic".
В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты в совокупности являются договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Д. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку извещения направлялись по адресу, по которому он не проживает, истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца С., Д., представителя Д. - Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, но полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
В соответствии с положениями ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит.
Судом установлено, что *** г. Д. была подана подписанная анкета-заявление, *** г. получена банковская карточка N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки. Установив указанные обстоятельства, суд на основании положений ст. ст. 160, 428, 438 пришел к обоснованному выводу о заключении ответчиком договора на предоставление кредита.
Пунктами 3.9, 3.10 Правил, которые являлись составной частью договора и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусматривается, что должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** руб.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик перечисленными на его счет денежными средствами из предоставленного ему кредита воспользовался, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.
В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора на предоставление кредита, факт предоставления кредита, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб. и проценты в размере *** руб. В этой части решение суда является законным и отмене не подлежит.
Находя решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени с *** руб. до *** руб., считая требования в указанной части завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7.1.2 Правил, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за правильность заполнения заявления и письменно информировать Банк обо всех изменениях данных, содержащихся в нем. что не исполнил обязанность по извещению банка об изменении места жительства.
Из материалов дела усматривается, что в анкете-заявлении ответчик указал адрес места жительства: г. *** (л.д. 30).
Из копии паспорта Д., приложенной к апелляционной жалобе, усматривается, что *** г. он снялся с регистрации по адресу: *** (л.д. 66). Однако, в нарушение п. 7.1, 2 Правил, не уведомил Банк об указанном обстоятельстве. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N *** (л.д. 67) ответчик с *** г. по *** г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.
Из изложенного следует, что на дату рассмотрения дела и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не был зарегистрирован по месту жительства, как усматривается из справки ответчик временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.
Таким образом, ответчик вправе был в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ предъявить иск в суд по последнему известному месту жительства ответчика, каковым является адрес, по которому и была направлена телеграмма с извещением о дате и времени судебного разбирательства.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в силу ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов и новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит а, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в части взыскания пени и госпошлины изменить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17553/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17553/2013
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по овердрафту (кредиту) от *** г. N *** по состоянию на *** г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по овердрафту (кредиту) и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** года им был заключен с ответчиком договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Classic".
В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты в совокупности являются договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Д. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку извещения направлялись по адресу, по которому он не проживает, истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца С., Д., представителя Д. - Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, но полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
В соответствии с положениями ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит.
Судом установлено, что *** г. Д. была подана подписанная анкета-заявление, *** г. получена банковская карточка N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки. Установив указанные обстоятельства, суд на основании положений ст. ст. 160, 428, 438 пришел к обоснованному выводу о заключении ответчиком договора на предоставление кредита.
Пунктами 3.9, 3.10 Правил, которые являлись составной частью договора и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусматривается, что должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** руб.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик перечисленными на его счет денежными средствами из предоставленного ему кредита воспользовался, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.
В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора на предоставление кредита, факт предоставления кредита, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб. и проценты в размере *** руб. В этой части решение суда является законным и отмене не подлежит.
Находя решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени с *** руб. до *** руб., считая требования в указанной части завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7.1.2 Правил, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за правильность заполнения заявления и письменно информировать Банк обо всех изменениях данных, содержащихся в нем. что не исполнил обязанность по извещению банка об изменении места жительства.
Из материалов дела усматривается, что в анкете-заявлении ответчик указал адрес места жительства: г. *** (л.д. 30).
Из копии паспорта Д., приложенной к апелляционной жалобе, усматривается, что *** г. он снялся с регистрации по адресу: *** (л.д. 66). Однако, в нарушение п. 7.1, 2 Правил, не уведомил Банк об указанном обстоятельстве. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N *** (л.д. 67) ответчик с *** г. по *** г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.
Из изложенного следует, что на дату рассмотрения дела и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не был зарегистрирован по месту жительства, как усматривается из справки ответчик временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.
Таким образом, ответчик вправе был в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ предъявить иск в суд по последнему известному месту жительства ответчика, каковым является адрес, по которому и была направлена телеграмма с извещением о дате и времени судебного разбирательства.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в силу ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов и новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит а, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в части взыскания пени и госпошлины изменить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)