Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" на решение Ейского городского суда от 12 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С., А., ООО "Кубань-Агро" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кубань-Агро" в лице директора С. заключен договор <...> об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере <...> рублей на пополнение оборотных средств под 13% годовых, с окончательным сроком возврата до <...>, обеспеченный поручительством физических лиц - С. и А., а также залогом недвижимости (ипотекой), принадлежащей на праве собственности ООО "Кубань-Агро". Факт получения ООО "Кубань-Агро" заемных денежных средств и последующего пользования ими по целевому назначению подтверждается материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, <...> банком в адрес ООО "Кубань-Агро", а также поручителей С. и А. направлено уведомление о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в срок до <...>. Ввиду неисполнения обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, <...> банком в адрес заемщика, а также поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления, что исполнено не было.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.2 от <...>, принадлежащее ООО "Кубань-Агро", путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену залога равную 100% залоговой стоимости.
ООО "Кубань-Агро" иск не признало и обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора об открытии кредитной линии <...> от <...>; признании ничтожными п. п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора <...> от <...>, предусматривающих взимание комиссий; взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Кубань-Агро" неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, а также понесенных по делу судебных издержек по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Представитель ОАО "Кубань-Агро" в суде просил решение по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество оставить на усмотрение суда и
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в суде встречный иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 12 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Кубань-Агро", С., А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., пени по процентам в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскано - <...> руб.; Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.2 от <...>, принадлежащее ООО "Кубань-Агро" и находящееся по адресу: <...>; Определен способ реализации предмета залога - в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 100% залоговой стоимости; Встречные исковые требования ООО "Кубань-Агро" удовлетворены в части: расторгнут договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего Дополнительным офисом <...> в <...> регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Б. и ООО "Кубань-Агро" в лице директора С.; признаны ничтожными п. п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии <...> от <...>, предусматривающие взимание комиссий, взыскав с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Кубань-Агро" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., а также понесенные по делу судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <...> руб., всего взыскано - <...> руб.; С ОАО "Россельхозбанк" в доход государства - Российской Федерации - взыскана подлежащая уплате при подаче встречного иска в суд государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Кубань-Агро", ссылаясь на то, что встречный иск ООО Кубань - Агро" не подлежит рассмотрению, так как подлежит разрешению в ином судебном порядке, поэтому дело должно быть прекращено. Встречный иск ООО "Кубань-Агро" к Банку носит экономический спор между двумя юридическими лицами, соответственно, любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме того, ООО "Кубань - Агро" пропустило срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поэтому данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд неосновательно расторгнул договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенного с ООО "Кубань-Агро", поскольку при существенном нарушении договора Заемщиком (ООО "Кубань-Агро"), договор может быть расторгнут судом только по иску другой стороны (Банка), но никак не стороны, нарушившей условия договора. В своем иске Банк требование о расторжении кредитного договора не предъявлял. Кроме того, суд необоснованно признал п. п.п. 1.3.1 - 1.3.3 договора <...> об открытии кредитной линии от <...> ничтожными, поскольку при соблюдении требований ч. 1 ст. 422 ГК РФ стороны на основании принципов диспозитивности и свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) свободны в установлении условий заключаемых ими договоров. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, в связи с наличием принципа диспозитивности (ст. 1 ГК РФ) является ошибочной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кубань-Агро", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кубань-Агро" в лице директора С. заключен договор <...> об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере <...> рублей на пополнение оборотных средств под 13% годовых, с окончательным сроком возврата до <...>, обеспеченный поручительством физических лиц - С. и А., а также залогом недвижимости (ипотекой), принадлежащей на праве собственности ООО "Кубань-Агро".
Факт получения ООО "Кубань-Агро" заемных денежных средств и последующего пользования ими по целевому назначению подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, <...> банком в адрес ООО "Кубань-Агро", а также поручителей С. и А. направлено уведомление о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в срок до <...>. Ввиду неисполнения обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, <...> банком в адрес заемщика, а также поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления, что исполнено не было.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Кубань-Агро" <...> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> 1 года, при этом поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитов в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору, которое должно быть исполнено в срок, указанный в требовании.
На основании п. 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора залога, реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в -порядке, установленном законодательством РФ.
Как видно из содержания ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно действующему законодательству по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты. неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
Вместе с тем, как следует из п. п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии, с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, подлежащая уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), облагаемая НДС; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
При этом, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, комиссии, установленные банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года N 147).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке, а согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд обоснованно исходил из того, что заемщиком - ООО "Кубань-Агро", а также поручителями - С. и А., были существенно нарушены условия договора об открытии кредитной линии <...> от <...> относительно обязательства по своевременному возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных на него процентов, что наделяет банка правом потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит кредита). При этом, расчет задолженности по основному долгу, а также начисленным на него процентам и пеней (неустойки) договора об открытии кредитной линии <...> от <...> приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Кубань-Агро" в части расторжения спорного договора об открытии кредитной линии и признании ничтожными пунктов данного договора, предусматривающих взимание комиссий, суд правильно принял во внимание тот факт, что данные комиссии (за выдачу кредита, обслуживание кредита и за резервирование денежных средств для выдачи кредита) были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага (не связанного с заключенным сторонами кредитным договором) или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, в то же время право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.
На основании изложенного, суд обоснованно посчитал списанные банком денежные средства в виде комиссий, неосновательно полученным обогащением последнего за счет заемщика.
Расчет процентов за пользование безосновательно полученными денежными средства ООО "Кубань-Агро" (равно как и доказательства списания банком денежных средств, в виде комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита и за резервирование денежных средств для выдачи кредита), приведен ООО "Кубань-Агро" и правильно принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства.
Принимая решение о расторжении договора об открытии кредитной линии, суд правомерно исходил из того, что заемщиками были существенно нарушены условия договора, в том числе относительно срока погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом, банком заявлены требования о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному договору об открытии кредитной линии, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...>, является односторонним отказом кредитной организации от исполнения договора, в то время как, согласно п. 8.1 договора об открытии кредитной линии, срок его действия установлен с даты подписания и до полного исполнения обязательств по нему.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части размера понесенных ООО "Кубань-Агро" по делу судебных расходов, суд, несмотря на то, что понесенные ООО "Кубань-Агро" расходы на оплату юридических услуг в заявленном им размере подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и занятости в них представителя, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ООО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Кубань-Агро" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Отказывая в ходатайстве представителя ОАО - "Россельхозбанк" о применении срока исковой давности по встречному иску ООО "Кубань-Агро", суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, как следует из пояснений представителя ООО "Кубань-Агро" в судебном заседании, и из исследованных в судебном заседании материалов дела, о нарушении своих прав и законных интересов, взимании банком соответствующих комиссий, ООО "Кубань-Агро" стало известно с момента подачи банком настоящего иска в суд, доказательств обратного представителем банка не представлено.
Учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать солидарно с ООО "Кубань-Агро", С., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...> рублей; а также взыскать подлежащую уплате в доход государства - Российской Федерации при подаче встречного иска государственную пошлину с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в размере пропорциональном размеру удовлетворенных встречных исковых требований (с учетом того, что судебные издержки, во взыскании заявленной суммы которых ООО "Кубань-Агро" частично отказано, государственной пошлиной не облагаются) - <...> руб.
Также доводы представителя ОАО "Россельхозбанк" о том, что встречный иск ООО Кубань - Агро" не подлежит рассмотрению, так как подлежит разрешению в ином судебном порядке, поэтому дело должно быть прекращено, являются несостоятельными. Встречный иск ООО "Кубань - Агро" предъявлен в соответствии со ст. 137 ГК РФ, так как, ответчик (в данном случае ООО "Кубань - Агро") вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судом при принятии встречного иска были выполнены все условия, указанные в ст. 138 ГК РФ, каких-либо нарушений закона со стороны суда не имеется. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора между ООО "Кубань - Агро" и ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворил в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "Кубань-Агро" - в части.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13901/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-13901/13
Судья: Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" на решение Ейского городского суда от 12 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С., А., ООО "Кубань-Агро" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кубань-Агро" в лице директора С. заключен договор <...> об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере <...> рублей на пополнение оборотных средств под 13% годовых, с окончательным сроком возврата до <...>, обеспеченный поручительством физических лиц - С. и А., а также залогом недвижимости (ипотекой), принадлежащей на праве собственности ООО "Кубань-Агро". Факт получения ООО "Кубань-Агро" заемных денежных средств и последующего пользования ими по целевому назначению подтверждается материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, <...> банком в адрес ООО "Кубань-Агро", а также поручителей С. и А. направлено уведомление о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в срок до <...>. Ввиду неисполнения обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, <...> банком в адрес заемщика, а также поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления, что исполнено не было.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.2 от <...>, принадлежащее ООО "Кубань-Агро", путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену залога равную 100% залоговой стоимости.
ООО "Кубань-Агро" иск не признало и обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора об открытии кредитной линии <...> от <...>; признании ничтожными п. п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора <...> от <...>, предусматривающих взимание комиссий; взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Кубань-Агро" неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, а также понесенных по делу судебных издержек по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Представитель ОАО "Кубань-Агро" в суде просил решение по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество оставить на усмотрение суда и
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в суде встречный иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 12 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Кубань-Агро", С., А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., пени по процентам в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскано - <...> руб.; Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.2 от <...>, принадлежащее ООО "Кубань-Агро" и находящееся по адресу: <...>; Определен способ реализации предмета залога - в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 100% залоговой стоимости; Встречные исковые требования ООО "Кубань-Агро" удовлетворены в части: расторгнут договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего Дополнительным офисом <...> в <...> регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Б. и ООО "Кубань-Агро" в лице директора С.; признаны ничтожными п. п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии <...> от <...>, предусматривающие взимание комиссий, взыскав с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Кубань-Агро" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., а также понесенные по делу судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <...> руб., всего взыскано - <...> руб.; С ОАО "Россельхозбанк" в доход государства - Российской Федерации - взыскана подлежащая уплате при подаче встречного иска в суд государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Кубань-Агро", ссылаясь на то, что встречный иск ООО Кубань - Агро" не подлежит рассмотрению, так как подлежит разрешению в ином судебном порядке, поэтому дело должно быть прекращено. Встречный иск ООО "Кубань-Агро" к Банку носит экономический спор между двумя юридическими лицами, соответственно, любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме того, ООО "Кубань - Агро" пропустило срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поэтому данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд неосновательно расторгнул договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенного с ООО "Кубань-Агро", поскольку при существенном нарушении договора Заемщиком (ООО "Кубань-Агро"), договор может быть расторгнут судом только по иску другой стороны (Банка), но никак не стороны, нарушившей условия договора. В своем иске Банк требование о расторжении кредитного договора не предъявлял. Кроме того, суд необоснованно признал п. п.п. 1.3.1 - 1.3.3 договора <...> об открытии кредитной линии от <...> ничтожными, поскольку при соблюдении требований ч. 1 ст. 422 ГК РФ стороны на основании принципов диспозитивности и свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) свободны в установлении условий заключаемых ими договоров. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, в связи с наличием принципа диспозитивности (ст. 1 ГК РФ) является ошибочной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кубань-Агро", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кубань-Агро" в лице директора С. заключен договор <...> об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере <...> рублей на пополнение оборотных средств под 13% годовых, с окончательным сроком возврата до <...>, обеспеченный поручительством физических лиц - С. и А., а также залогом недвижимости (ипотекой), принадлежащей на праве собственности ООО "Кубань-Агро".
Факт получения ООО "Кубань-Агро" заемных денежных средств и последующего пользования ими по целевому назначению подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, <...> банком в адрес ООО "Кубань-Агро", а также поручителей С. и А. направлено уведомление о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в срок до <...>. Ввиду неисполнения обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, <...> банком в адрес заемщика, а также поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления, что исполнено не было.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Кубань-Агро" <...> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> 1 года, при этом поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитов в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору, которое должно быть исполнено в срок, указанный в требовании.
На основании п. 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора залога, реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в -порядке, установленном законодательством РФ.
Как видно из содержания ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно действующему законодательству по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты. неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
Вместе с тем, как следует из п. п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии, с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, подлежащая уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), облагаемая НДС; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
При этом, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, комиссии, установленные банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года N 147).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке, а согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд обоснованно исходил из того, что заемщиком - ООО "Кубань-Агро", а также поручителями - С. и А., были существенно нарушены условия договора об открытии кредитной линии <...> от <...> относительно обязательства по своевременному возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных на него процентов, что наделяет банка правом потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит кредита). При этом, расчет задолженности по основному долгу, а также начисленным на него процентам и пеней (неустойки) договора об открытии кредитной линии <...> от <...> приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Кубань-Агро" в части расторжения спорного договора об открытии кредитной линии и признании ничтожными пунктов данного договора, предусматривающих взимание комиссий, суд правильно принял во внимание тот факт, что данные комиссии (за выдачу кредита, обслуживание кредита и за резервирование денежных средств для выдачи кредита) были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага (не связанного с заключенным сторонами кредитным договором) или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, в то же время право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.
На основании изложенного, суд обоснованно посчитал списанные банком денежные средства в виде комиссий, неосновательно полученным обогащением последнего за счет заемщика.
Расчет процентов за пользование безосновательно полученными денежными средства ООО "Кубань-Агро" (равно как и доказательства списания банком денежных средств, в виде комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита и за резервирование денежных средств для выдачи кредита), приведен ООО "Кубань-Агро" и правильно принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства.
Принимая решение о расторжении договора об открытии кредитной линии, суд правомерно исходил из того, что заемщиками были существенно нарушены условия договора, в том числе относительно срока погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом, банком заявлены требования о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному договору об открытии кредитной линии, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...>, является односторонним отказом кредитной организации от исполнения договора, в то время как, согласно п. 8.1 договора об открытии кредитной линии, срок его действия установлен с даты подписания и до полного исполнения обязательств по нему.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части размера понесенных ООО "Кубань-Агро" по делу судебных расходов, суд, несмотря на то, что понесенные ООО "Кубань-Агро" расходы на оплату юридических услуг в заявленном им размере подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и занятости в них представителя, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ООО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Кубань-Агро" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Отказывая в ходатайстве представителя ОАО - "Россельхозбанк" о применении срока исковой давности по встречному иску ООО "Кубань-Агро", суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, как следует из пояснений представителя ООО "Кубань-Агро" в судебном заседании, и из исследованных в судебном заседании материалов дела, о нарушении своих прав и законных интересов, взимании банком соответствующих комиссий, ООО "Кубань-Агро" стало известно с момента подачи банком настоящего иска в суд, доказательств обратного представителем банка не представлено.
Учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать солидарно с ООО "Кубань-Агро", С., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...> рублей; а также взыскать подлежащую уплате в доход государства - Российской Федерации при подаче встречного иска государственную пошлину с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в размере пропорциональном размеру удовлетворенных встречных исковых требований (с учетом того, что судебные издержки, во взыскании заявленной суммы которых ООО "Кубань-Агро" частично отказано, государственной пошлиной не облагаются) - <...> руб.
Также доводы представителя ОАО "Россельхозбанк" о том, что встречный иск ООО Кубань - Агро" не подлежит рассмотрению, так как подлежит разрешению в ином судебном порядке, поэтому дело должно быть прекращено, являются несостоятельными. Встречный иск ООО "Кубань - Агро" предъявлен в соответствии со ст. 137 ГК РФ, так как, ответчик (в данном случае ООО "Кубань - Агро") вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судом при принятии встречного иска были выполнены все условия, указанные в ст. 138 ГК РФ, каких-либо нарушений закона со стороны суда не имеется. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора между ООО "Кубань - Агро" и ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворил в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "Кубань-Агро" - в части.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)