Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к С., П.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационным жалобам С., Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Т., представителя С. Р. (доверенность от 07.12.2010), поддержавших жалобы, представителя ОАО "БИНБАНК" П.Н. (доверенность N 11-Ю-09-178/1-35 от 25.01.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратился с иском к С., П.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 23.04.2007 между ОАО "БИНБАНК" и П.А. был заключен кредитный договор N /__/, по которому П.А. был предоставлен кредит "на потребительские нужды" в сумме /__/ рублей. Заемщик должен был производить погашение кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых и ежемесячной комиссии до 23.04.2010 - окончательного срока гашения кредита и уплаты всех начисленных процентов. П.А. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с чем по состоянию на 23.04.2009 сумма задолженности П.А. перед банком составляет /__/ руб, из которых: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу, /__/ рублей - штраф за первый день просрочки, /__/ руб. - пени на просроченные проценты, /__/ руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц - С. и Т., которые солидарно в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235,50 руб. с каждого, а всего 3 706,51 руб.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
П.А., Т. в судебное заседание не явились.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика С. ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат Старикова Н.М., которая возражений по существу заявленных требований не представила.
Суд на основании ст. ст. 309, 310, 333, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационных жалобах С., Т. просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований к ним, вынести новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска. Считают, что обязательства по договорам поручительства прекращены в силу ст. ст. 361, 367, 190, 311, 811 ГК РФ, поскольку по условиям договора у банка с 25.04.2008 возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя, иск же подан 27.10.2009, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Т. в своей кассационной жалобе помимо изложенных обстоятельств указывает на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2009. Считает, что ему в порядке ст. 50 ГПК РФ должен был быть назначен адвокат.
В возражении на кассационные жалобы ОАО "БИНБАНК" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда С. и П.А.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статья 809 (пункты 1, 2) ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2007 между ОАО "БИНБАНК" (банк) и П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N /__/, по которому банк выдал заемщику кредит в размере /__/ рублей на потребительские нужды сроком погашения до 23.04.2010 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора).
По условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N /__/ к договору (п. 4.1 договора).
Кредитным договором предусмотрено, что за сопровождение кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% процент от суммы кредита.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку: штраф в размере /__/ рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору N /__/ от 23.04.2007 ОАО "БИНБАНК" с С. и Т. заключены договоры поручительства N /__/ и N /__/ от 23.04.2007, устанавливающие солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик П.А. исполняет ненадлежаще, сумма задолженности составляет /__/ рубль, из которых: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу, /__/ руб. - штраф за первый день просрочки, /__/ руб. - пени на просроченные проценты, /__/ руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - комиссия за ведение ссудного счета, суд удовлетворил иск.
Сумма задолженности, определенной судом первой инстанции ко взысканию, участниками процесса не оспорена.
Довод кассационных жалоб С. и Т. о том, что в удовлетворении исковых требований к ним должно быть отказано на основании ст. 367 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками, содержат положения о случаях прекращения поручительства - поручительство прекращается с прекращением обязательства должника по контракту; если банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника по контракту (п. п. 4.1.1 и 4.1.2 договоров поручительства от 23.04.2007).
Судом правильно установлено, что обязательства по кредитному договору не прекращены, соответственно, поручительство также не прекращено.
Из материалов дела следует, что гашение долга по кредиту П.А. не производятся с 25.04.2009, требования банком заявлены о взыскании задолженности с указанного периода, исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Томска 27.10.2009. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о своевременности заявленных требований к С. и Т.
Доводы Т., приведенные им в кассационной жалобе, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и неназначении ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Как следует из дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2009, Т. был извещен телеграммой, которая была ему вручена лично 08.12.2009 (л.д. 81-82). Извещение лица, участвующего в деле, телеграммой в силу ст. 113 ГПК РФ признается надлежащим судебным извещением.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании 11.12.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 14.12.2009 (л.д. 86), а законом не предусмотрено извещение не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Т.
Поскольку в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в то время как место жительства Т. было известно, оснований для назначения ему в качестве представителя адвоката не имелось.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационных жалобах не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и Т. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 33-525/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 33-525/2011
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к С., П.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационным жалобам С., Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Т., представителя С. Р. (доверенность от 07.12.2010), поддержавших жалобы, представителя ОАО "БИНБАНК" П.Н. (доверенность N 11-Ю-09-178/1-35 от 25.01.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратился с иском к С., П.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 23.04.2007 между ОАО "БИНБАНК" и П.А. был заключен кредитный договор N /__/, по которому П.А. был предоставлен кредит "на потребительские нужды" в сумме /__/ рублей. Заемщик должен был производить погашение кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых и ежемесячной комиссии до 23.04.2010 - окончательного срока гашения кредита и уплаты всех начисленных процентов. П.А. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с чем по состоянию на 23.04.2009 сумма задолженности П.А. перед банком составляет /__/ руб, из которых: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу, /__/ рублей - штраф за первый день просрочки, /__/ руб. - пени на просроченные проценты, /__/ руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц - С. и Т., которые солидарно в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235,50 руб. с каждого, а всего 3 706,51 руб.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
П.А., Т. в судебное заседание не явились.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика С. ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат Старикова Н.М., которая возражений по существу заявленных требований не представила.
Суд на основании ст. ст. 309, 310, 333, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационных жалобах С., Т. просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований к ним, вынести новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска. Считают, что обязательства по договорам поручительства прекращены в силу ст. ст. 361, 367, 190, 311, 811 ГК РФ, поскольку по условиям договора у банка с 25.04.2008 возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя, иск же подан 27.10.2009, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Т. в своей кассационной жалобе помимо изложенных обстоятельств указывает на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2009. Считает, что ему в порядке ст. 50 ГПК РФ должен был быть назначен адвокат.
В возражении на кассационные жалобы ОАО "БИНБАНК" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда С. и П.А.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статья 809 (пункты 1, 2) ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2007 между ОАО "БИНБАНК" (банк) и П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N /__/, по которому банк выдал заемщику кредит в размере /__/ рублей на потребительские нужды сроком погашения до 23.04.2010 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора).
По условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N /__/ к договору (п. 4.1 договора).
Кредитным договором предусмотрено, что за сопровождение кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% процент от суммы кредита.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку: штраф в размере /__/ рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору N /__/ от 23.04.2007 ОАО "БИНБАНК" с С. и Т. заключены договоры поручительства N /__/ и N /__/ от 23.04.2007, устанавливающие солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик П.А. исполняет ненадлежаще, сумма задолженности составляет /__/ рубль, из которых: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу, /__/ руб. - штраф за первый день просрочки, /__/ руб. - пени на просроченные проценты, /__/ руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - комиссия за ведение ссудного счета, суд удовлетворил иск.
Сумма задолженности, определенной судом первой инстанции ко взысканию, участниками процесса не оспорена.
Довод кассационных жалоб С. и Т. о том, что в удовлетворении исковых требований к ним должно быть отказано на основании ст. 367 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками, содержат положения о случаях прекращения поручительства - поручительство прекращается с прекращением обязательства должника по контракту; если банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника по контракту (п. п. 4.1.1 и 4.1.2 договоров поручительства от 23.04.2007).
Судом правильно установлено, что обязательства по кредитному договору не прекращены, соответственно, поручительство также не прекращено.
Из материалов дела следует, что гашение долга по кредиту П.А. не производятся с 25.04.2009, требования банком заявлены о взыскании задолженности с указанного периода, исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Томска 27.10.2009. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о своевременности заявленных требований к С. и Т.
Доводы Т., приведенные им в кассационной жалобе, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и неназначении ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Как следует из дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2009, Т. был извещен телеграммой, которая была ему вручена лично 08.12.2009 (л.д. 81-82). Извещение лица, участвующего в деле, телеграммой в силу ст. 113 ГПК РФ признается надлежащим судебным извещением.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании 11.12.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 14.12.2009 (л.д. 86), а законом не предусмотрено извещение не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Т.
Поскольку в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в то время как место жительства Т. было известно, оснований для назначения ему в качестве представителя адвоката не имелось.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационных жалобах не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и Т. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)