Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от конкурсного управляющего: представителя Пожаровой М.А. по доверенности от 26.10.2012,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3112/2013) Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-43129/2012 (судья Каменев А.Л.), принятое
по заявлению Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед"
к ООО "Арго"
об установлении требований
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 4Н, ОГРН 1027806860003, далее - ООО "Арго", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 26.09.2012 Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 269 491 343 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору от 04.04.2007 как обеспеченного залогом имущества должника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в части перечня имущества, находящегося в залоге у кредитора: заявитель просил включить требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества:
- - права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, срок аренды с 25.06.2004 по 15.05.2051, кадастровый номер 78:3170:41;
- - объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке: помещения площадью 5177,2 кв. м N Л3, 3Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:33; контора, нежилое помещение N 28Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:22; контора, нежилое помещение N 29Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:23; производственное нежилое помещение N 26Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:29;
- - права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Д, кадастровый номер 78:3170:33;
- - объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке: контора, нежилое помещение N 18Н, кадастровый номер: 78:3170:33:6:9; производственное, складское, нежилое помещение N 19Н, 20Н, 24Н, 25Н, 26Н, кадастровый номер: 78:3170:33:6:45; контора, нежилое помещение N 34Н, кадастровый номер: 78:3170:33:6:43; склад, нежилое помещение N 35Н, кадастровый номер: 78:3170:33:6:40; производственное нежилое помещение N 21Н, 22Н, 23Н, кадастровый номер: 78:3170:33:6:42;
- - принадлежностей помещений лит. В и лит. Д, включая инженерные коммуникации, вспомогательные помещения (сооружения), и внутреннее и внешнее оборудование, согласно перечню (инвентаризационная опись основных средств N 00000003 от 05.09.2012, инвентаризационная опись основных средств N 00000002 от 05.09.2012; инвентаризационная опись основных средств N 00000008 от 12.09.2012.
Определением от 10.12.2012 требования кредитора удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 269 491 343 руб. 29 коп. как обеспеченная залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.04.2007:
- - права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, срок аренды с 25.06.2004 по 15.05.2051, кадастровый номер 78:3170:41;
- - помещения площадью 5177,2 кв. м N Л3, 3Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:33.
В части дополнительных требований отказано.
Суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено. Частично отказывая в признании требований кредитора обеспеченными залогом, суд первой инстанции посчитал, что в этой части не подтверждено возникновение прав залога в силу закона. Отсутствие точного перечня принадлежностей и доказательств приобретения их должником за счет средств кредитора не позволяет суду установить, следуют ли такие принадлежности судьбе предмета залога, который был приобретен или построен на кредитные средства, а отсутствие государственной регистрации ипотеки на предмет залога (дополнительно по лит. В и лит. Д), исключает возможность признания прав залогодержателя.
На определение суда Публичной акционерной компанией "Банк Кипра Лимитед" подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить определение суда в части отказа в признании требований кредитора обеспеченным залогом имущества должника исходя из перечня, приведенного в уточнении требования, и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что обращение в суд последовало в пределах установленного законом срока. В дополнении к заявлению его основания не изменялись, а лишь приведены дополнительные аргументы для признания наличия права залога. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, касающихся наименования, местонахождения и порядка приобретения движимых и недвижимых вещей, в отношении которых у заявителя возникло право залога в силу закона. Ходатайство по существу не рассмотрено судом, правом на истребование дополнительных документов в порядке пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не воспользовался. Документы об использовании кредитных денежных средств находятся у должника, и не могли быть получены заявителем самостоятельно. Согласно редакции положения статьи 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, право залога земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, переданными в залог, возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на здания (сооружения). При передаче в залог земельного участка, право залога распространяется на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке. Залог принадлежностей имущества согласован в договоре залога, основанием для возникновения права залога в этом случае является право залога основной вещи - объекта недвижимости. Порядок приобретения принадлежностей в данном случае не имеет значения. Перечень принадлежностей приведен в инвентаризационных описях, которые должником не оспаривались. Возражения должника не должны были быть приняты судом первой инстанции, поскольку они не основаны на законе. Правовая позиция пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" применяется к правоотношениям из договора ипотеки, тогда как в данном случае залог возник в силу закона. Из смысла положений статьи 64.2 Закона об ипотеке с учетом ее наименования следует, что закрепленные в ней правила распространяются на случаи приобретения зданий и сооружений за счет кредитных средств, о чем свидетельствует также ее содержание в редакции Закона об ипотеке на 30.12.2008. Доказательств изменения объектов в результате реконструкции не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сослался на то, что дополнительные требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом заявлены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В заявлении кредитора перечень имущества, залогом которого обеспечены заявленные требования, равно как и ссылка на основания возникновения права залога в силу закона, отсутствует. Заявляя дополнение к требованию, кредитор изменил одновременно основание и предмет заявленного требования. Само по себе отсутствие в обжалуемом определении указания на удовлетворение ходатайства об истребовании дополнительных документов не свидетельствует о том, что ходатайство было проигнорировано судом. В отсутствие государственной регистрации ипотеки признание требование кредитора не может быть признано обеспеченным залогом. Отсутствие точного перечня принадлежностей объектов залога и доказательств их приобретения за счет должника также делает невозможным удовлетворение его требования как залогового кредитора. Оценить факт принадлежности имущества к основной вещи в отсутствие его перечня невозможно. В редакции положений статьи 64.2 Закона об ипотеке, действовавшей на момент заключения кредитного договора, эта норма распространялась лишь на случаи строительства объекта, в данном случае производилась реконструкция отдельных помещений. Право должника не реконструированные помещения не возникло. Права залога в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта недвижимости, у заявителя не появилось, следовательно, отсутствовали основания возникновения права залога в отношении зданий. Положения статьи 64 Закона об ипотеке не распространяются на случаи залога права аренды земельных участков. В данном случае право аренды земельного участка или земельный участок не является единственным предметом ипотеки. Статья 69.1 введена в Закон об ипотеке после заявления требования кредитора. В кредитном договоре не указаны объекты, на реконструкцию которых должны быть направлены кредитные денежные средства, предполагаемый предмет залога не определен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в пределах ее доводов не заявлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что Публичным (Открытым) Акционерным Обществом Банк Кипра (Банк) и ООО "Арко" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.04.2007, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 6000000,00 евро на срок до 15.04.2017 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Решением Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) от 05.11.2009 по делу N 2988/2009 в пользу Публичного (Открытого) Акционерного Общества Банк Кипра с ООО "Арго" и Зизенберга Валерия Германовича взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 6171317,12 евро, а также проценты в размере 3,82% годовых на сумму 6040298 за период с 03.06.2009 до полной выплаты, с правом капитализации процентов 30.06. и 31.12. ежегодно. С ответчиков взысканы судебные расходы в размере 2465 евро плюс проценты в размере 5,5% годовых с 30.09.2009 до полной выплаты плюс 22 евро расходы по вручению, и НДС.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-52034/2011 указанное решение приведено в исполнение. В рубля сумма задолженности, как следует из приложенного к заявлению расчета, правильность которого не оспорена и установлена определением суда первой инстанции, которое в этой части не оспаривается, составила 269 491 343 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-59315/2011 в связи с наличием непогашенной ООО "Арго" установленной решением Районного суда Пафоса задолженности, обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, переданное в залог по договорам ипотеки от 05.04.2007 и от 13.09.2007 путем проведения публичных торгов, а именно на:
- - право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, срок аренды с 25.06.2004 по 15.05.2051, кадастровый номер 78:3170:41;
- - помещения N Л3, 3Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:33, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В.
В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.
У кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, имеется право требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
При обращении в суд кредитор просил признать требования как обеспеченные залогом по двум основаниям - в силу заключенного с должником договора залога имущества от 05.04.2007 (в этой части требования удовлетворены судом), а также в силу закона, исходя из возведения должником объектов недвижимости за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от Банка, в частности торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Д.
Поскольку кредитор сослался на обстоятельства возведения объектов недвижимости за счет заемных денежных средств и осуществление улучшений недвижимого имущества как на основания приобретения права залога в силу закона, уточнение требования, в котором перечислены объекты недвижимости, обремененные по мнению кредитора залогом, не может быть квалифицировано как заявление нового требования и повлиять на квалификацию требования кредитора исходя из соблюдения им срока заявления этого требования.
В то же время, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения права залога у кредитора на имущество, за исключением того, на которое обращено взыскание решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент предоставления кредита, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружение залогодателя.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обременение имущества ипотекой в силу закона, возникает с момента государственной регистрации договора, являющегося основанием для возникновения права залога. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из буквальных положений пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, распространение права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке объекты недвижимости, имеет место лишь при залоге земельного участка, но не права его аренды.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, ипотека земельного участника, на котором находятся здания или сооружения, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, либо право аренды этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.
Статья 69.1 Закона об ипотеке, на которую кредитор ссылался при обращении в суд, введена в Закон об ипотеке после заключения кредитного договора, и согласно положениям статей 4, 422 ГК РФ, не распространяется на правоотношения сторон.
В материалы дела представлена выписка и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении должника по состоянию на 27.04.2011, из которой следует, что право залога Банка на спорное имущество, в том числе залог права аренды земельного участка под зданиями литеры Б, не регистрировалось, равным образом не зарегистрированы договоры, которые являлись бы основанием для возникновения ипотеки спорного имущества в силу закона. Право собственности должника на большую часть недвижимого имущества зарегистрировано до заключения с кредитором кредитного договора, чем опровергается утверждение Банка о возведении объектов недвижимости за счет кредитных денежных средств.
Возведение объектов недвижимости на земельных участках за счет предоставленных банком кредитных средств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено никакими иными имеющими в материалах дела доказательствами. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела запросе указано на истребование правоустанавливающих документов, между тем, имеющиеся в них сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество, которая представлена в материалы дела, необходимости в представлении в материалы дела таких доказательств не имелось. Указание кредитора не невозможность получения им самостоятельно сведений о возможном расходовании кредитных денежных средств на возведение должником объектов недвижимости не подтверждено, что исключает в силу положений статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства участвующего в деле лица об истребовании дополнительных доказательств.
Даже при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что отклонение ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств не нашло отражения в судебном акте, в силу указанного выше это обстоятельство не повлекло принятия неверного судебного акта. При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, отсутствие права залога на земельные участки не позволяет распространить спорное обременение на все, находящиеся на земельных участках объекты недвижимости, тем более, что в отношении земельного участка литера "Д" отсутствует и залог права его аренды.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке: если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 ГК РФ) как единое целое. В то же время, из инвентаризационных описей, на которые ссылается заявитель, не следует, что имущество, поименованное в инвентаризационных описях, представляет собой принадлежности помещений в здании литера В, в отношении которого подтверждено право залога. Ни в заявлении кредитора, ни в каком-либо ином документе не содержится определенных указаний, позволяющих индивидуализировать имущество, квалифицированное заявителем как неотъемлемая принадлежность заложенного имущества.
Кроме того, в представленных в материалах дела описях отсутствует подпись лица, уполномоченного согласно статье 53 ГК РФ действовать без доверенности от имени должника, подтверждения наделения полномочиями на подписание документов иными лицами нет. Принимая во внимание общее правило следования принадлежности вещи судьбе вещи, зафиксированное в положениях статьи 135 ГК РФ, в любом случае при обращении взыскания на вещь, взыскание будет обращено и на ее принадлежности, при отсутствии сведений об индивидуально-определенном имуществе такого рода, оснований для выделения его в качестве самостоятельного предмета залога не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43129/2012/З4
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-43129/2012/з4
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от конкурсного управляющего: представителя Пожаровой М.А. по доверенности от 26.10.2012,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3112/2013) Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-43129/2012 (судья Каменев А.Л.), принятое
по заявлению Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед"
к ООО "Арго"
об установлении требований
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 4Н, ОГРН 1027806860003, далее - ООО "Арго", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 26.09.2012 Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 269 491 343 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору от 04.04.2007 как обеспеченного залогом имущества должника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в части перечня имущества, находящегося в залоге у кредитора: заявитель просил включить требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества:
- - права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, срок аренды с 25.06.2004 по 15.05.2051, кадастровый номер 78:3170:41;
- - объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке: помещения площадью 5177,2 кв. м N Л3, 3Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:33; контора, нежилое помещение N 28Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:22; контора, нежилое помещение N 29Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:23; производственное нежилое помещение N 26Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:29;
- - права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Д, кадастровый номер 78:3170:33;
- - объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке: контора, нежилое помещение N 18Н, кадастровый номер: 78:3170:33:6:9; производственное, складское, нежилое помещение N 19Н, 20Н, 24Н, 25Н, 26Н, кадастровый номер: 78:3170:33:6:45; контора, нежилое помещение N 34Н, кадастровый номер: 78:3170:33:6:43; склад, нежилое помещение N 35Н, кадастровый номер: 78:3170:33:6:40; производственное нежилое помещение N 21Н, 22Н, 23Н, кадастровый номер: 78:3170:33:6:42;
- - принадлежностей помещений лит. В и лит. Д, включая инженерные коммуникации, вспомогательные помещения (сооружения), и внутреннее и внешнее оборудование, согласно перечню (инвентаризационная опись основных средств N 00000003 от 05.09.2012, инвентаризационная опись основных средств N 00000002 от 05.09.2012; инвентаризационная опись основных средств N 00000008 от 12.09.2012.
Определением от 10.12.2012 требования кредитора удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 269 491 343 руб. 29 коп. как обеспеченная залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.04.2007:
- - права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, срок аренды с 25.06.2004 по 15.05.2051, кадастровый номер 78:3170:41;
- - помещения площадью 5177,2 кв. м N Л3, 3Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:33.
В части дополнительных требований отказано.
Суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено. Частично отказывая в признании требований кредитора обеспеченными залогом, суд первой инстанции посчитал, что в этой части не подтверждено возникновение прав залога в силу закона. Отсутствие точного перечня принадлежностей и доказательств приобретения их должником за счет средств кредитора не позволяет суду установить, следуют ли такие принадлежности судьбе предмета залога, который был приобретен или построен на кредитные средства, а отсутствие государственной регистрации ипотеки на предмет залога (дополнительно по лит. В и лит. Д), исключает возможность признания прав залогодержателя.
На определение суда Публичной акционерной компанией "Банк Кипра Лимитед" подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить определение суда в части отказа в признании требований кредитора обеспеченным залогом имущества должника исходя из перечня, приведенного в уточнении требования, и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что обращение в суд последовало в пределах установленного законом срока. В дополнении к заявлению его основания не изменялись, а лишь приведены дополнительные аргументы для признания наличия права залога. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, касающихся наименования, местонахождения и порядка приобретения движимых и недвижимых вещей, в отношении которых у заявителя возникло право залога в силу закона. Ходатайство по существу не рассмотрено судом, правом на истребование дополнительных документов в порядке пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не воспользовался. Документы об использовании кредитных денежных средств находятся у должника, и не могли быть получены заявителем самостоятельно. Согласно редакции положения статьи 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, право залога земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, переданными в залог, возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на здания (сооружения). При передаче в залог земельного участка, право залога распространяется на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке. Залог принадлежностей имущества согласован в договоре залога, основанием для возникновения права залога в этом случае является право залога основной вещи - объекта недвижимости. Порядок приобретения принадлежностей в данном случае не имеет значения. Перечень принадлежностей приведен в инвентаризационных описях, которые должником не оспаривались. Возражения должника не должны были быть приняты судом первой инстанции, поскольку они не основаны на законе. Правовая позиция пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" применяется к правоотношениям из договора ипотеки, тогда как в данном случае залог возник в силу закона. Из смысла положений статьи 64.2 Закона об ипотеке с учетом ее наименования следует, что закрепленные в ней правила распространяются на случаи приобретения зданий и сооружений за счет кредитных средств, о чем свидетельствует также ее содержание в редакции Закона об ипотеке на 30.12.2008. Доказательств изменения объектов в результате реконструкции не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сослался на то, что дополнительные требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом заявлены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В заявлении кредитора перечень имущества, залогом которого обеспечены заявленные требования, равно как и ссылка на основания возникновения права залога в силу закона, отсутствует. Заявляя дополнение к требованию, кредитор изменил одновременно основание и предмет заявленного требования. Само по себе отсутствие в обжалуемом определении указания на удовлетворение ходатайства об истребовании дополнительных документов не свидетельствует о том, что ходатайство было проигнорировано судом. В отсутствие государственной регистрации ипотеки признание требование кредитора не может быть признано обеспеченным залогом. Отсутствие точного перечня принадлежностей объектов залога и доказательств их приобретения за счет должника также делает невозможным удовлетворение его требования как залогового кредитора. Оценить факт принадлежности имущества к основной вещи в отсутствие его перечня невозможно. В редакции положений статьи 64.2 Закона об ипотеке, действовавшей на момент заключения кредитного договора, эта норма распространялась лишь на случаи строительства объекта, в данном случае производилась реконструкция отдельных помещений. Право должника не реконструированные помещения не возникло. Права залога в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта недвижимости, у заявителя не появилось, следовательно, отсутствовали основания возникновения права залога в отношении зданий. Положения статьи 64 Закона об ипотеке не распространяются на случаи залога права аренды земельных участков. В данном случае право аренды земельного участка или земельный участок не является единственным предметом ипотеки. Статья 69.1 введена в Закон об ипотеке после заявления требования кредитора. В кредитном договоре не указаны объекты, на реконструкцию которых должны быть направлены кредитные денежные средства, предполагаемый предмет залога не определен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в пределах ее доводов не заявлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что Публичным (Открытым) Акционерным Обществом Банк Кипра (Банк) и ООО "Арко" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.04.2007, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 6000000,00 евро на срок до 15.04.2017 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Решением Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) от 05.11.2009 по делу N 2988/2009 в пользу Публичного (Открытого) Акционерного Общества Банк Кипра с ООО "Арго" и Зизенберга Валерия Германовича взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 6171317,12 евро, а также проценты в размере 3,82% годовых на сумму 6040298 за период с 03.06.2009 до полной выплаты, с правом капитализации процентов 30.06. и 31.12. ежегодно. С ответчиков взысканы судебные расходы в размере 2465 евро плюс проценты в размере 5,5% годовых с 30.09.2009 до полной выплаты плюс 22 евро расходы по вручению, и НДС.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-52034/2011 указанное решение приведено в исполнение. В рубля сумма задолженности, как следует из приложенного к заявлению расчета, правильность которого не оспорена и установлена определением суда первой инстанции, которое в этой части не оспаривается, составила 269 491 343 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-59315/2011 в связи с наличием непогашенной ООО "Арго" установленной решением Районного суда Пафоса задолженности, обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, переданное в залог по договорам ипотеки от 05.04.2007 и от 13.09.2007 путем проведения публичных торгов, а именно на:
- - право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, срок аренды с 25.06.2004 по 15.05.2051, кадастровый номер 78:3170:41;
- - помещения N Л3, 3Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, кадастровый номер: 78:3170:41:105:33, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В.
В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.
У кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, имеется право требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
При обращении в суд кредитор просил признать требования как обеспеченные залогом по двум основаниям - в силу заключенного с должником договора залога имущества от 05.04.2007 (в этой части требования удовлетворены судом), а также в силу закона, исходя из возведения должником объектов недвижимости за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от Банка, в частности торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Д.
Поскольку кредитор сослался на обстоятельства возведения объектов недвижимости за счет заемных денежных средств и осуществление улучшений недвижимого имущества как на основания приобретения права залога в силу закона, уточнение требования, в котором перечислены объекты недвижимости, обремененные по мнению кредитора залогом, не может быть квалифицировано как заявление нового требования и повлиять на квалификацию требования кредитора исходя из соблюдения им срока заявления этого требования.
В то же время, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения права залога у кредитора на имущество, за исключением того, на которое обращено взыскание решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент предоставления кредита, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружение залогодателя.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обременение имущества ипотекой в силу закона, возникает с момента государственной регистрации договора, являющегося основанием для возникновения права залога. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из буквальных положений пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, распространение права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке объекты недвижимости, имеет место лишь при залоге земельного участка, но не права его аренды.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, ипотека земельного участника, на котором находятся здания или сооружения, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, либо право аренды этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.
Статья 69.1 Закона об ипотеке, на которую кредитор ссылался при обращении в суд, введена в Закон об ипотеке после заключения кредитного договора, и согласно положениям статей 4, 422 ГК РФ, не распространяется на правоотношения сторон.
В материалы дела представлена выписка и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении должника по состоянию на 27.04.2011, из которой следует, что право залога Банка на спорное имущество, в том числе залог права аренды земельного участка под зданиями литеры Б, не регистрировалось, равным образом не зарегистрированы договоры, которые являлись бы основанием для возникновения ипотеки спорного имущества в силу закона. Право собственности должника на большую часть недвижимого имущества зарегистрировано до заключения с кредитором кредитного договора, чем опровергается утверждение Банка о возведении объектов недвижимости за счет кредитных денежных средств.
Возведение объектов недвижимости на земельных участках за счет предоставленных банком кредитных средств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено никакими иными имеющими в материалах дела доказательствами. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела запросе указано на истребование правоустанавливающих документов, между тем, имеющиеся в них сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество, которая представлена в материалы дела, необходимости в представлении в материалы дела таких доказательств не имелось. Указание кредитора не невозможность получения им самостоятельно сведений о возможном расходовании кредитных денежных средств на возведение должником объектов недвижимости не подтверждено, что исключает в силу положений статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства участвующего в деле лица об истребовании дополнительных доказательств.
Даже при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что отклонение ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств не нашло отражения в судебном акте, в силу указанного выше это обстоятельство не повлекло принятия неверного судебного акта. При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, отсутствие права залога на земельные участки не позволяет распространить спорное обременение на все, находящиеся на земельных участках объекты недвижимости, тем более, что в отношении земельного участка литера "Д" отсутствует и залог права его аренды.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке: если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 ГК РФ) как единое целое. В то же время, из инвентаризационных описей, на которые ссылается заявитель, не следует, что имущество, поименованное в инвентаризационных описях, представляет собой принадлежности помещений в здании литера В, в отношении которого подтверждено право залога. Ни в заявлении кредитора, ни в каком-либо ином документе не содержится определенных указаний, позволяющих индивидуализировать имущество, квалифицированное заявителем как неотъемлемая принадлежность заложенного имущества.
Кроме того, в представленных в материалах дела описях отсутствует подпись лица, уполномоченного согласно статье 53 ГК РФ действовать без доверенности от имени должника, подтверждения наделения полномочиями на подписание документов иными лицами нет. Принимая во внимание общее правило следования принадлежности вещи судьбе вещи, зафиксированное в положениях статьи 135 ГК РФ, в любом случае при обращении взыскания на вещь, взыскание будет обращено и на ее принадлежности, при отсутствии сведений об индивидуально-определенном имуществе такого рода, оснований для выделения его в качестве самостоятельного предмета залога не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)