Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 сентября 2013 года по делу N А74-3909/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453) (далее - истец, ООО "Экспресс Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309) (далее - ответчик, ГУП РХ "ХакасРесТоп", предприятие) о взыскании 68 631 рубля 07 копеек, в том числе 59 122 рубля 10 копеек долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N 060, 9508 рублей 97 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ГУП РХ "ХакасРесТоп" в пользу ООО "Экспресс Лизинг" взыскано 63 317 рублей 85 копеек, в том числе 58 607 рублей 62 копейки долга, 4710 рублей 23 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера неустойки. Просит снизить размер неустойки до 2573 рублей 61 копейки, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования. В обоснование апелляционной жалобы ГУП РХ "ХакасРесТоп" указывает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции (36,5% годовых) явно не соразмерен неустойке, применяемой в качестве меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
ООО "Экспресс Лизинг" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судом первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 4710 рублей 23 копейки, исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ГУП РХ "ХакасРесТоп" ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взысканного размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и ГУП РХ "ХакасРесТоп" (лизингополучатель) 30.07.2012 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 060 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Редут Абакан" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является автомобиль Ford Форд "ФОКУС" в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора общая сумма лизинговых платежей (общая сумма договора) составляет 1 102 732 рубля 04 копейки, в том числе НДС 168 213 рублей 36 копеек. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 54 копейки, при сроке лизинга согласно пункту 10.1 договора. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 205 224 рублей 57 копеек, в том числе НДС 31 305 рублей 44 копейки в срок до 03.08.2012. Зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 графика лизинговых платежей.
Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.
В пунктах 10.4, 10.4.4, 10.5 договора стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 10.8 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4.3 - 10.4.6 договора, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в десятидневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.
Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 03.08.2012 предмет договора лизинга передан лизингополучателю - ГУП РХ "ХакасРесТоп".
05.06.2013 ООО "Экспресс Лизинг" вручило предприятию уведомление о расторжении договора лизинга от 30.07.2012 N 060, в связи с нарушением ГУП РХ "ХакасРесТоп" условий договора в части сроков внесения лизинговых платежей.
По акту приема-передачи от 05.06.2013 предмет договора лизинга возвращен лизингодателю - ООО "Экспресс Лизинг".
Неисполнение ГУП РХ "ХакасРесТоп" обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Экспресс Лизинг" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 58 607 рублей 62 копеек и выводы суда первой инстанции в данной части предприятием не оспариваются.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12.2 договора от 30.07.2012 N 060 в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из объема задолженности ООО "Экспресс Лизинг" за периоды 21.09.2012, с 20.10.2012 по 22.10.2012, с 20.11.2012 по 28.11.2012, с 20.01.2013 по 23.01.2013, с 20.04.2013 по 15.07.2013, с 20.05.2013 по 15.07.2013 исчислены пени в сумме 9508 рублей 97 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза - до 0,1% за каждый день просрочки.
ГУП РХ "ХакасРесТоп" считает, что уменьшенный судом первой инстанции размер неустойки (36,5% годовых) явно не соразмерен неустойке, применяемой в качестве меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд Республики Хакасия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, высокий процент договорной неустойки относительно размера неустойки, исчисленной с применением максимальной ставки ко кредитам (более чем в 3,5 раза), отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, удовлетворив требование о ее взыскании в сумме 4710 рублей 23 копеек.
Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ГУП РХ "ХакасРесТоп" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии апелляционной жалобы ГУП РХ "ХакасРесТоп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы предприятие не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ГУП РХ "ХакасРесТоп" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года по делу N А74-3909/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3909/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А74-3909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 сентября 2013 года по делу N А74-3909/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453) (далее - истец, ООО "Экспресс Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309) (далее - ответчик, ГУП РХ "ХакасРесТоп", предприятие) о взыскании 68 631 рубля 07 копеек, в том числе 59 122 рубля 10 копеек долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N 060, 9508 рублей 97 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ГУП РХ "ХакасРесТоп" в пользу ООО "Экспресс Лизинг" взыскано 63 317 рублей 85 копеек, в том числе 58 607 рублей 62 копейки долга, 4710 рублей 23 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера неустойки. Просит снизить размер неустойки до 2573 рублей 61 копейки, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования. В обоснование апелляционной жалобы ГУП РХ "ХакасРесТоп" указывает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции (36,5% годовых) явно не соразмерен неустойке, применяемой в качестве меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
ООО "Экспресс Лизинг" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судом первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 4710 рублей 23 копейки, исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ГУП РХ "ХакасРесТоп" ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взысканного размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и ГУП РХ "ХакасРесТоп" (лизингополучатель) 30.07.2012 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 060 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Редут Абакан" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является автомобиль Ford Форд "ФОКУС" в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора общая сумма лизинговых платежей (общая сумма договора) составляет 1 102 732 рубля 04 копейки, в том числе НДС 168 213 рублей 36 копеек. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 54 копейки, при сроке лизинга согласно пункту 10.1 договора. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 205 224 рублей 57 копеек, в том числе НДС 31 305 рублей 44 копейки в срок до 03.08.2012. Зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 графика лизинговых платежей.
Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.
В пунктах 10.4, 10.4.4, 10.5 договора стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 10.8 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4.3 - 10.4.6 договора, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в десятидневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.
Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 03.08.2012 предмет договора лизинга передан лизингополучателю - ГУП РХ "ХакасРесТоп".
05.06.2013 ООО "Экспресс Лизинг" вручило предприятию уведомление о расторжении договора лизинга от 30.07.2012 N 060, в связи с нарушением ГУП РХ "ХакасРесТоп" условий договора в части сроков внесения лизинговых платежей.
По акту приема-передачи от 05.06.2013 предмет договора лизинга возвращен лизингодателю - ООО "Экспресс Лизинг".
Неисполнение ГУП РХ "ХакасРесТоп" обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Экспресс Лизинг" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 58 607 рублей 62 копеек и выводы суда первой инстанции в данной части предприятием не оспариваются.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12.2 договора от 30.07.2012 N 060 в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из объема задолженности ООО "Экспресс Лизинг" за периоды 21.09.2012, с 20.10.2012 по 22.10.2012, с 20.11.2012 по 28.11.2012, с 20.01.2013 по 23.01.2013, с 20.04.2013 по 15.07.2013, с 20.05.2013 по 15.07.2013 исчислены пени в сумме 9508 рублей 97 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза - до 0,1% за каждый день просрочки.
ГУП РХ "ХакасРесТоп" считает, что уменьшенный судом первой инстанции размер неустойки (36,5% годовых) явно не соразмерен неустойке, применяемой в качестве меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд Республики Хакасия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, высокий процент договорной неустойки относительно размера неустойки, исчисленной с применением максимальной ставки ко кредитам (более чем в 3,5 раза), отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, удовлетворив требование о ее взыскании в сумме 4710 рублей 23 копеек.
Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ГУП РХ "ХакасРесТоп" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии апелляционной жалобы ГУП РХ "ХакасРесТоп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы предприятие не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ГУП РХ "ХакасРесТоп" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года по делу N А74-3909/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)