Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по исковому заявлению ОАО "Московский кредитный банк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,
Определением суда от 18 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора от 27 июня 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ***** в г. Москве.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Никулинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.
Представитель истца возражал против направления дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (Исключительная подсудность).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В данном случае согласно п. 6.10 кредитного договора от 27 июня 2011 года стороны пришли к соглашению о том, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, руководствуясь условиями договора, обоснованно предъявил иск в порядке ст. 32 ГПК РФ, дело принято к производству без нарушений правил подсудности, и правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда, у Хорошевского районного суда г. Москвы не имелось.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога по договору - квартиры <...>, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку залог является одним из способов обеспечения обязательств, спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога не имеется. Законом не предусмотрена исключительная подсудность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и квартиру.
Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28967
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28967
1 инстанция: Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по исковому заявлению ОАО "Московский кредитный банк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,
установила:
Определением суда от 18 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора от 27 июня 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ***** в г. Москве.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Никулинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.
Представитель истца возражал против направления дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (Исключительная подсудность).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В данном случае согласно п. 6.10 кредитного договора от 27 июня 2011 года стороны пришли к соглашению о том, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, руководствуясь условиями договора, обоснованно предъявил иск в порядке ст. 32 ГПК РФ, дело принято к производству без нарушений правил подсудности, и правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда, у Хорошевского районного суда г. Москвы не имелось.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога по договору - квартиры <...>, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку залог является одним из способов обеспечения обязательств, спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога не имеется. Законом не предусмотрена исключительная подсудность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и квартиру.
Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)