Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 102610000237) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Голенковой Г.К., от стороны оспариваемой сделки - общества с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" (ИНН 6164058730, ОГРН 1026103278640) - Друзь С.В. (доверенность от 29.08.2011), в отсутствие поручителей: Степановой Марии Мариановны, Степанова Вадима Степановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбанк "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Вадим и Константин" (далее - общество), Степановой Марии Мариановне, Степанову Вадиму Степановичу, ООО "Ростовархпроект-1" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом платежными требованиями от 03.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 09.12.2010 и от 13.12.2010 денежных средств в размере 10 878 680 рублей 02 копеек в счет досрочного погашения задолженности перед банком по кредитным договорам от 05.04.2010 N 4116 и от 15.11.2010 N 4189 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 10 878 680 рублей 02 копеек; восстановления задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 05.04.2010 N 4116 и от 15.11.2010 N 4189; восстановления прав требования банка к Степановой Марине Мариановне по договорам поручительства от 05.04.2010 N 4116/п и от 15.11.2010 N 4189/п-1, а также по договору об ипотеке от 20.05.2010 N 51/5/з-1; восстановления прав требования банка к Степанову Вадиму Степановичу по договору поручительства от 15.11.2010 N 4189/п-2; восстановления прав требования банка к ООО "Ростовархпроект-1" по договору об ипотеке от 15.11.2010 N 4189/з. В обоснование требований указано, что сделки совершены в преддверии банкротства банка (в течение 1 месяца с даты назначения Банком России временной администрации) путем внутрибанковских проводок за счет денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка (эти денежные средства направлены на досрочное погашение кредита), что привело к зачету требований, уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований ответчиков в ущерб интересам иных кредиторов банка, в том числе кредиторов по текущим платежам и заемщиков (физических лиц).
Определением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, признаны недействительными сделки по перечислению обществом платежными требованиями от 03.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 09.12.2010 и от 13.12.2010 денежных средств в размере 10 878 680 рублей 02 копеек в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам от 05.04.2010 N 4116 и от 15.11.2010 N 4189, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед банком по кредитным договорам N 4189 и N 4116; восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 21.04.2008 N 51/2 на сумму 10 878 680 рублей 02 копейки; восстановлено право требования банка к Степановой М.М. по договорам поручительства от 05.04.2010 N 4116/п и от 15.11.2010 N 4189/п-1. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства банка путем осуществления внутрибанковских проводок (не затрагивая корреспондентский счет банка), фактически направлены к зачету однородных требований, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества перед иными кредиторами банка. Сделки не являются обычными хозяйственными сделками и в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания их недействительными.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить определение от 30.11.2012 и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 в части удовлетворенных требований как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела и не учли, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника. Это в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными. Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований общества является ошибочным. Заявитель указывает на необоснованность утверждения о том, что 07.12.2010 банк не выполнял требования вкладчиков из-за отсутствия денежных средств. Переводы денежных средств со счетов общества с 03.12.2010 по 13.12.2010 нельзя считать досрочным погашением кредита.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Главное Управление Центробанка России указали на законность и обоснованность судебных актов. Конкурсный управляющий считает ошибочным утверждение обществом о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды установили необычность оспариваемых сделок, которая заключается в следующем. Сделки должника совершены не через корреспондентский счет, а внутренними проводками банка. Перечисление денежных средств в счет досрочного погашения кредита осуществлено с 03.12.2010 по 13.12.2010 (за 1 месяц до назначения временной администрации), несмотря на то, что уже с 01.12.2010 на корсчета банка отсутствовали денежные средства. Временная администрация назначена приказом Банка России с 21.12.2010. Схема сделок, направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете общества посредством предоставления займов третьими лицами (чьи счета также открыты в том же банке); одновременность предоставления займов и направление полученных средств путем внутренних проводок на досрочное погашение кредитного долга свидетельствует об отсутствии в сделках признаков обычной деятельности банка. Сделки совершены в нарушение положений Закона о банкротстве, так как предпочтительно перед другими кредиторами банка (в том числе физических лиц - вкладчиков банка) удовлетворены требования общества, вытекающие из договора банковского счета. В материалы дела представлены доказательства, надлежаще исследованные судами, которые доказывают наличие на момент совершения сделок скрываемой кредитной организацией (банком) картотеки неоплаченных платежных документов.
Производство по делу приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16922/2011, в котором рассматривалась правовая проблема, аналогичная правовой проблеме по данному делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество являлось клиентом банка по договору банковского счета от 21.04.2008 N 51/2, в соответствии с которым ему открыт счет N 40702810909880003059.
Банк и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 05.04.2010 N 4116 и от 15.11.2010 N 4189 с лимитом задолженности 3 900 тыс. рублей и 7 млн рублей (сроки возврата кредитов: до 04.04.2011 и до 14.01.2011 соответственно). Банк перечислил обществу денежные средства в размере 10 900 тыс. рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и процентов по кредитным договорам обеспечивалось договорами об ипотеке и договорами поручительства.
По платежным требованиям от 03.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 09.12.2010 и от 13.12.2010 общество перечислило банку 10 878 680 рублей 02 копейки в погашение задолженности по кредитным договорам, сообщив о досрочном погашении кредита (т. 1, л.д. 24-26, 39-41).
Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по погашению ссудной задолженности недействительными и применении последствия их недействительности.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, выявили необычность оспариваемых сделок должника и обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63).
Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Суды установили, что перечисление денежных средств по платежным требованиям от 03.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 09.12.2010 и от 13.12.2010 на общую сумму 10 878 680 рублей 02 копейки осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (20.12.2010). На 01.12.2010 банк уже не мог осуществлять расчетные операции с клиентами из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Зачислив денежные средства в счет погашения задолженности общества, должник исполнил свое обязательство перед обществом по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. В результате этих сделок общество, став кредитором банка, получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Суды также установили, что сделки по перечислению денежных средств привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий путем совершения внутрибанковских проводок (при отсутствии денежных средств на корсчете банка) досрочно погашена задолженность общества. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному, основанному на материалах дела выводу о недействительности сделок в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы общества о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, следует отклонить. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка, продолжение осуществления хозяйственной деятельности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума N 63). Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды достаточно подробно исследовали данный вопрос и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: совершение сделок за месяц до банкротства банка, отсутствие денежных средств на корсчете банка и наличие на момент совершения сделок скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, совершение сделок внутрибанковскими проводками по платежным документам в виде платежных требований (т. 1, л.д. 43-47); досрочное погашение обществом кредита заемными денежными средствами, полученными от третьих лиц, чьи счета также открыты в данном банке, одновременность предоставления этих займов третьими лицами. Данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами банка.
Банковские операции по перечислению средств со счета клиента не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Принятие банком от общества денежных средств в счет досрочного погашения кредита менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации свидетельствует о совершении сделки с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом банк не принимал на себя каких-либо обязательств перед обществом. Спорные сделки также не являются сделками по передаче имущества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Основания для изменения или отмены определения и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-26698/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А53-26698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 102610000237) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Голенковой Г.К., от стороны оспариваемой сделки - общества с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" (ИНН 6164058730, ОГРН 1026103278640) - Друзь С.В. (доверенность от 29.08.2011), в отсутствие поручителей: Степановой Марии Мариановны, Степанова Вадима Степановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбанк "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Вадим и Константин" (далее - общество), Степановой Марии Мариановне, Степанову Вадиму Степановичу, ООО "Ростовархпроект-1" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом платежными требованиями от 03.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 09.12.2010 и от 13.12.2010 денежных средств в размере 10 878 680 рублей 02 копеек в счет досрочного погашения задолженности перед банком по кредитным договорам от 05.04.2010 N 4116 и от 15.11.2010 N 4189 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 10 878 680 рублей 02 копеек; восстановления задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 05.04.2010 N 4116 и от 15.11.2010 N 4189; восстановления прав требования банка к Степановой Марине Мариановне по договорам поручительства от 05.04.2010 N 4116/п и от 15.11.2010 N 4189/п-1, а также по договору об ипотеке от 20.05.2010 N 51/5/з-1; восстановления прав требования банка к Степанову Вадиму Степановичу по договору поручительства от 15.11.2010 N 4189/п-2; восстановления прав требования банка к ООО "Ростовархпроект-1" по договору об ипотеке от 15.11.2010 N 4189/з. В обоснование требований указано, что сделки совершены в преддверии банкротства банка (в течение 1 месяца с даты назначения Банком России временной администрации) путем внутрибанковских проводок за счет денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка (эти денежные средства направлены на досрочное погашение кредита), что привело к зачету требований, уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований ответчиков в ущерб интересам иных кредиторов банка, в том числе кредиторов по текущим платежам и заемщиков (физических лиц).
Определением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, признаны недействительными сделки по перечислению обществом платежными требованиями от 03.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 09.12.2010 и от 13.12.2010 денежных средств в размере 10 878 680 рублей 02 копеек в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам от 05.04.2010 N 4116 и от 15.11.2010 N 4189, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед банком по кредитным договорам N 4189 и N 4116; восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 21.04.2008 N 51/2 на сумму 10 878 680 рублей 02 копейки; восстановлено право требования банка к Степановой М.М. по договорам поручительства от 05.04.2010 N 4116/п и от 15.11.2010 N 4189/п-1. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства банка путем осуществления внутрибанковских проводок (не затрагивая корреспондентский счет банка), фактически направлены к зачету однородных требований, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества перед иными кредиторами банка. Сделки не являются обычными хозяйственными сделками и в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания их недействительными.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить определение от 30.11.2012 и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 в части удовлетворенных требований как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела и не учли, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника. Это в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными. Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований общества является ошибочным. Заявитель указывает на необоснованность утверждения о том, что 07.12.2010 банк не выполнял требования вкладчиков из-за отсутствия денежных средств. Переводы денежных средств со счетов общества с 03.12.2010 по 13.12.2010 нельзя считать досрочным погашением кредита.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Главное Управление Центробанка России указали на законность и обоснованность судебных актов. Конкурсный управляющий считает ошибочным утверждение обществом о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды установили необычность оспариваемых сделок, которая заключается в следующем. Сделки должника совершены не через корреспондентский счет, а внутренними проводками банка. Перечисление денежных средств в счет досрочного погашения кредита осуществлено с 03.12.2010 по 13.12.2010 (за 1 месяц до назначения временной администрации), несмотря на то, что уже с 01.12.2010 на корсчета банка отсутствовали денежные средства. Временная администрация назначена приказом Банка России с 21.12.2010. Схема сделок, направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете общества посредством предоставления займов третьими лицами (чьи счета также открыты в том же банке); одновременность предоставления займов и направление полученных средств путем внутренних проводок на досрочное погашение кредитного долга свидетельствует об отсутствии в сделках признаков обычной деятельности банка. Сделки совершены в нарушение положений Закона о банкротстве, так как предпочтительно перед другими кредиторами банка (в том числе физических лиц - вкладчиков банка) удовлетворены требования общества, вытекающие из договора банковского счета. В материалы дела представлены доказательства, надлежаще исследованные судами, которые доказывают наличие на момент совершения сделок скрываемой кредитной организацией (банком) картотеки неоплаченных платежных документов.
Производство по делу приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16922/2011, в котором рассматривалась правовая проблема, аналогичная правовой проблеме по данному делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество являлось клиентом банка по договору банковского счета от 21.04.2008 N 51/2, в соответствии с которым ему открыт счет N 40702810909880003059.
Банк и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 05.04.2010 N 4116 и от 15.11.2010 N 4189 с лимитом задолженности 3 900 тыс. рублей и 7 млн рублей (сроки возврата кредитов: до 04.04.2011 и до 14.01.2011 соответственно). Банк перечислил обществу денежные средства в размере 10 900 тыс. рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и процентов по кредитным договорам обеспечивалось договорами об ипотеке и договорами поручительства.
По платежным требованиям от 03.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 09.12.2010 и от 13.12.2010 общество перечислило банку 10 878 680 рублей 02 копейки в погашение задолженности по кредитным договорам, сообщив о досрочном погашении кредита (т. 1, л.д. 24-26, 39-41).
Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по погашению ссудной задолженности недействительными и применении последствия их недействительности.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, выявили необычность оспариваемых сделок должника и обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63).
Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Суды установили, что перечисление денежных средств по платежным требованиям от 03.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 09.12.2010 и от 13.12.2010 на общую сумму 10 878 680 рублей 02 копейки осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (20.12.2010). На 01.12.2010 банк уже не мог осуществлять расчетные операции с клиентами из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Зачислив денежные средства в счет погашения задолженности общества, должник исполнил свое обязательство перед обществом по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. В результате этих сделок общество, став кредитором банка, получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Суды также установили, что сделки по перечислению денежных средств привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий путем совершения внутрибанковских проводок (при отсутствии денежных средств на корсчете банка) досрочно погашена задолженность общества. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному, основанному на материалах дела выводу о недействительности сделок в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы общества о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, следует отклонить. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка, продолжение осуществления хозяйственной деятельности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума N 63). Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды достаточно подробно исследовали данный вопрос и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: совершение сделок за месяц до банкротства банка, отсутствие денежных средств на корсчете банка и наличие на момент совершения сделок скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, совершение сделок внутрибанковскими проводками по платежным документам в виде платежных требований (т. 1, л.д. 43-47); досрочное погашение обществом кредита заемными денежными средствами, полученными от третьих лиц, чьи счета также открыты в данном банке, одновременность предоставления этих займов третьими лицами. Данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами банка.
Банковские операции по перечислению средств со счета клиента не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Принятие банком от общества денежных средств в счет досрочного погашения кредита менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации свидетельствует о совершении сделки с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом банк не принимал на себя каких-либо обязательств перед обществом. Спорные сделки также не являются сделками по передаче имущества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Основания для изменения или отмены определения и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)