Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Немовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 г. частную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2013 г., которым возвращено исковое заявление к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, Банк обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.
Нормы ст. 32 ГПК РФ указывают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного материала усматривается, что 05.09.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русская Картофельная Компания" был заключен кредитный договор, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору в этот же день с ответчицей был заключен договор поручительства.
Согласно п. 4.5 Договора поручительства споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Следовательно, договором установлена подсудность, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон договора, но и для суда.
Возвращая исковое заявление, судьей указано на данное обстоятельство и рекомендовано истцу обратиться с иском в соответствующий суд по месту нахождения филиала истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтверждается исковым материалом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что в договоре не указан конкретный суд, в котором возможно разрешение возникших споров. Однако такое утверждение не основано на буквальном толковании закона, а соглашение, которое содержится в договоре, позволяет точно определить суд, которому подсудно разрешение спора, так как место нахождения Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": <адрес>, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы (125130, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 31, к. 2).
Ссылки заявителя частной жалобы на положения Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" в любой его части в данном случае нельзя признать состоятельными, поскольку Банк по смыслу данного Закона не может быть признан потребителем и не наделен правом выбора суда для предъявления иска в рамках положений как данного Закона, так и положений ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Немовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 г. частную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2013 г., которым возвращено исковое заявление к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, Банк обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.
Нормы ст. 32 ГПК РФ указывают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного материала усматривается, что 05.09.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русская Картофельная Компания" был заключен кредитный договор, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору в этот же день с ответчицей был заключен договор поручительства.
Согласно п. 4.5 Договора поручительства споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Следовательно, договором установлена подсудность, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон договора, но и для суда.
Возвращая исковое заявление, судьей указано на данное обстоятельство и рекомендовано истцу обратиться с иском в соответствующий суд по месту нахождения филиала истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтверждается исковым материалом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что в договоре не указан конкретный суд, в котором возможно разрешение возникших споров. Однако такое утверждение не основано на буквальном толковании закона, а соглашение, которое содержится в договоре, позволяет точно определить суд, которому подсудно разрешение спора, так как место нахождения Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": <адрес>, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы (125130, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 31, к. 2).
Ссылки заявителя частной жалобы на положения Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" в любой его части в данном случае нельзя признать состоятельными, поскольку Банк по смыслу данного Закона не может быть признан потребителем и не наделен правом выбора суда для предъявления иска в рамках положений как данного Закона, так и положений ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)