Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БыстроБанк" к О. и Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
с апелляционной жалобой Л. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к О. и Л. об обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный. N N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый (серо-перламутровый).
Установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Назначить начальную продажную цену автомобиля при реализации на торгах в сумме 1170000 руб.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к О. и Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и ОАО "БыстроБанк" (прежне наименование ОАО Инвестиционный кредитный банк "Ижладабанк") был заключен кредитный договор N.
В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил О. кредит в сумме 1189000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а О. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора с момента перехода к О. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору О. надлежащим образом не исполнялись.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с О. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1054481 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 руб. 96 коп. и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 893191 руб. 91 коп. по ставке 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области исполнительное производство в отношении должника О. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с О. частично взыскана сумма в размере 139,44 руб.
В соответствии с пунктом 5.1.8 кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
Таким образом, в соответствии с положениями закона и кредитного договора ответчик О. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в собственности Л.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый (серо-перламутровый), определить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля на торгах в размере 1170000 руб., а также взыскать с ответчика О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и ОАО "БыстроБанк" (прежне наименование ОАО Инвестиционный кредитный банк "Ижладабанк") был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1189000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а О. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке.
Обязательства О. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный. N (N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый (серо-перламутровый).
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с О. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1054481 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 руб. 96 коп. и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 893191 руб. 91 коп. по ставке 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 5.1.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика без согласия банка не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду, не передавать во временное безвозмездное пользование, не вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, не выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
Однако, в нарушение пункта 16.2.9 кредитного договора О. было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный. N N, номер двигателя N номер кузова N, цвет белый (серо-перламутровый) по средствам продажи его Л.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
При этом, доводы ответчика Л. о том, что имеются сомнения в приобретении спорного автомобиля на кредитные средства и то, что у истца возникло право залогодержателя, суд обоснованно признал не убедительными, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кредитные средства, выданные О. истцом были предоставлены на приобретение именно спорного автомобиля, следовательно исковые требования ОАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком О. обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохранило силу и при переходе права собственности на автомобиль к Л.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный. N N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый (серо-перламутровый), с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 1170000 руб., согласно расчету начальной продажной цены заложенного имущества, представленному истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи, с чем исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, являются не обоснованными, поскольку правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.
С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что в настоящее время она не является собственником имущества, что подтверждается карточкой учета автотранспорта, на которое решением суда обращено взыскание, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку тот факт снятия автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о том, что собственник автомобиля сменился, поскольку в соответствии с п. 35.28 Правил регистрации и снятия с учета транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил регистрации, новым собственником (владельцем) оформляется одно заявление на перерегистрацию транспортного средства. После принятия решения о регистрации в порядке, предусмотренном пунктом 35.8 настоящего Административного регламента, должностным лицом проводятся регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства с прежнего собственника и регистрации за новым собственником в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом. По заявлению нового собственника присвоенные ранее государственные регистрационные знаки сохраняются за транспортным средством если предыдущий и настоящий собственник зарегистрированы (постоянно или временно) на территории одного субъекта Российской Федерации, а также при условии соответствия государственных регистрационных знаков требованиям государственных стандартов Российской Федерации и согласия собственника (владельца) транспортного средства на получение таких знаков.
Указанные выше требования Правил Л. не выполнила, поэтому она по настоящее время является титульным собственником спорного автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8608/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8608/2013
Судья: Гребешкова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БыстроБанк" к О. и Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
с апелляционной жалобой Л. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к О. и Л. об обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный. N N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый (серо-перламутровый).
Установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Назначить начальную продажную цену автомобиля при реализации на торгах в сумме 1170000 руб.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к О. и Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и ОАО "БыстроБанк" (прежне наименование ОАО Инвестиционный кредитный банк "Ижладабанк") был заключен кредитный договор N.
В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил О. кредит в сумме 1189000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а О. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора с момента перехода к О. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору О. надлежащим образом не исполнялись.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с О. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1054481 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 руб. 96 коп. и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 893191 руб. 91 коп. по ставке 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области исполнительное производство в отношении должника О. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с О. частично взыскана сумма в размере 139,44 руб.
В соответствии с пунктом 5.1.8 кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
Таким образом, в соответствии с положениями закона и кредитного договора ответчик О. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в собственности Л.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый (серо-перламутровый), определить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля на торгах в размере 1170000 руб., а также взыскать с ответчика О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и ОАО "БыстроБанк" (прежне наименование ОАО Инвестиционный кредитный банк "Ижладабанк") был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1189000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а О. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке.
Обязательства О. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный. N (N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый (серо-перламутровый).
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с О. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1054481 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 руб. 96 коп. и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 893191 руб. 91 коп. по ставке 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 5.1.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика без согласия банка не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду, не передавать во временное безвозмездное пользование, не вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, не выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
Однако, в нарушение пункта 16.2.9 кредитного договора О. было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный. N N, номер двигателя N номер кузова N, цвет белый (серо-перламутровый) по средствам продажи его Л.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
При этом, доводы ответчика Л. о том, что имеются сомнения в приобретении спорного автомобиля на кредитные средства и то, что у истца возникло право залогодержателя, суд обоснованно признал не убедительными, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кредитные средства, выданные О. истцом были предоставлены на приобретение именно спорного автомобиля, следовательно исковые требования ОАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком О. обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохранило силу и при переходе права собственности на автомобиль к Л.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный. N N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый (серо-перламутровый), с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 1170000 руб., согласно расчету начальной продажной цены заложенного имущества, представленному истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи, с чем исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, являются не обоснованными, поскольку правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.
С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что в настоящее время она не является собственником имущества, что подтверждается карточкой учета автотранспорта, на которое решением суда обращено взыскание, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку тот факт снятия автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о том, что собственник автомобиля сменился, поскольку в соответствии с п. 35.28 Правил регистрации и снятия с учета транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил регистрации, новым собственником (владельцем) оформляется одно заявление на перерегистрацию транспортного средства. После принятия решения о регистрации в порядке, предусмотренном пунктом 35.8 настоящего Административного регламента, должностным лицом проводятся регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства с прежнего собственника и регистрации за новым собственником в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом. По заявлению нового собственника присвоенные ранее государственные регистрационные знаки сохраняются за транспортным средством если предыдущий и настоящий собственник зарегистрированы (постоянно или временно) на территории одного субъекта Российской Федерации, а также при условии соответствия государственных регистрационных знаков требованиям государственных стандартов Российской Федерации и согласия собственника (владельца) транспортного средства на получение таких знаков.
Указанные выше требования Правил Л. не выполнила, поэтому она по настоящее время является титульным собственником спорного автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)