Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зуевой С.М.,
судей: Плотниковой М.В., Карболиной В.А.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе С.И.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) к С.И.В., С.А.В. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать со С.И.В. и С.А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N .... от 26 мая 2008 г. - основной долг в сумме 1954082 рубля 06 копеек, 112956 рублей 30 копеек проценты за пользование кредитом, 2512 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты задолженности, задолженность по кредитному договору N .... от 26 августа 2009 г. - основной долг 57416 рублей 19 копеек, 2975 рублей 22 копейки проценты за пользование кредитом, 123 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты задолженности, а также расходы на оплату оценки определения рыночной стоимости жилого помещения в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16762 рубля 83 копейки, а всего 2149328 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую С.И.В. и С.А.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, улица О., дом ..., квартира ..., общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1600000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Прекратить право общей совместной собственности С.И.В. и С.А.В. на квартиру N ... в доме N ... по ул. О. в г. Новосибирске, общей площадью 44, 6 кв. м, кадастровый номер ....
В удовлетворении ходатайства С.И.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) в г. Новосибирске - В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С.И.В. и С.А.В. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2008 г. банком с ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита N ... сроком до 26.05.2033 г. под 12% годовых на сумму 1 980 000 рублей, для приобретения в собственность недвижимости. Сумма кредита была выдана под залог квартиры N ... в дома N ... по ул. О. в г. Новосибирске.
Однако, заемщики своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнили, у них возникла задолженность.
Также, 26 августа 2009 г. между банком и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита N ..., сроком до 26 августа 2014 г., под 17% годовых на сумму 57416 рублей 19 копеек, для погашение просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом и оплаты страхового взноса по договору страхования. Сумма кредита была выдана также под залог указанной квартиры.
Заемщики своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению данного кредита также не выполнили, и у них возникла задолженность.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно:
- задолженность по договору о предоставлении кредита N .... от 26.05.2008 г. в размере 2069550 рублей 56 копеек;
- задолженность по договору о предоставлении кредита N .... от 26.08.2009 г. в размере 60515 рублей 11 копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... в доме N ... по ул. О. в г. Новосибирске, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,6 кв. м.
На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать:
по договору о предоставлении кредита N ... от 26 мая 2008 г. - 1954082 рубля 06 копеек основного долга, 112956 рублей 30 копеек долга по процентам за пользование кредитом. 2512 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты задолженности.
По договору о предоставлении кредита N ... от 26 августа 2009 г. истец просил взыскать - 57416 рублей 19 копеек основного долга, 2975 рублей 22 копейки долга по процентам за пользование кредитом, 123 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты задолженности.
Обратить взыскание на заложенную квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. Новосибирск, К-ий район, ул. О., дом N ..., установив начальную продажную цену в размере 1450000 рублей и способ реализации с публичных торгов.
Прекратить право общей совместной собственности С.И.В. и С.А.В. на квартиру N ... в доме N ... по ул. О. в г. Новосибирске.
Ответчик С.И.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на 1 год, для того чтобы сделать ремонт в заложенной квартире и тем самым повысить ее рыночную стоимость (том 2 л.д. 84).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым С.И.В. не согласен.
В кассационной жалобе он просит решение отменить в части.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 2 211 000 руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры сроком на 1 год.
При этом указывает, что должен быть принят во внимание первоначальный отчет об оценке имущества от 22 апреля 2008 г., так как именно эта стоимость была определена на основании письменного соглашения между истцом и ответчиком.
Полагает, что отсутствуют условия, при которых отсрочка реализации заложенного имущества невозможна. И, напротив, имеются причины, при которых данная отсрочка необходима.
Считает, что применение отсрочки реализации заложенного имущества будет отвечать законным интересам не только ответчиков, но и истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов кассационной жалобы и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены суммы долга, а также не оспорены факты получения кредитов, не оспорены договоры кредита, договор залога.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитным договорам, процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции определил его начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, определенной экспертным заключением N .... от 13 мая 2011 г. ФГУП "Р...", проведенным по ходатайству представителя ответчика С.И.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы С.И.В. о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры в размере 2 211 000 руб. несостоятельны.
Учитывая, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами возник спор, по причине которого по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом первой инстанции исходя из его рыночной стоимости в соответствии с оценкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 19/975/2-394/2011 от 13 мая 2011 г. верно, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 6 разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах при наличии между сторонами спора определяется самим судом исходя из рыночной стоимости имущества.
При этом корректировка начальной продажной цены имущества, в случае наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности реализации с торгов имущества по определенной судом начальной продажной цене, возможна в порядке исполнения решения суда.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в данном случае ответчиками не было названо уважительных причин, по которым должна быть предоставлена отсрочка, не представлено доказательств тяжелого материального положения, и того, что в течение года материальное положение ответчиков изменится; учитывая то, что за период рассмотрения дела в суде ответчиками не приняты какие-либо меры для погашения задолженности, все действия ответчиков были направлены на затягивание судебного спора, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в предоставлении отсрочки отказал.
На основании изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
В остальной части решение никем не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для его проверки в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2011 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9728-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-9728-2011
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зуевой С.М.,
судей: Плотниковой М.В., Карболиной В.А.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе С.И.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) к С.И.В., С.А.В. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать со С.И.В. и С.А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N .... от 26 мая 2008 г. - основной долг в сумме 1954082 рубля 06 копеек, 112956 рублей 30 копеек проценты за пользование кредитом, 2512 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты задолженности, задолженность по кредитному договору N .... от 26 августа 2009 г. - основной долг 57416 рублей 19 копеек, 2975 рублей 22 копейки проценты за пользование кредитом, 123 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты задолженности, а также расходы на оплату оценки определения рыночной стоимости жилого помещения в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16762 рубля 83 копейки, а всего 2149328 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую С.И.В. и С.А.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, улица О., дом ..., квартира ..., общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1600000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Прекратить право общей совместной собственности С.И.В. и С.А.В. на квартиру N ... в доме N ... по ул. О. в г. Новосибирске, общей площадью 44, 6 кв. м, кадастровый номер ....
В удовлетворении ходатайства С.И.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) в г. Новосибирске - В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С.И.В. и С.А.В. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2008 г. банком с ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита N ... сроком до 26.05.2033 г. под 12% годовых на сумму 1 980 000 рублей, для приобретения в собственность недвижимости. Сумма кредита была выдана под залог квартиры N ... в дома N ... по ул. О. в г. Новосибирске.
Однако, заемщики своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнили, у них возникла задолженность.
Также, 26 августа 2009 г. между банком и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита N ..., сроком до 26 августа 2014 г., под 17% годовых на сумму 57416 рублей 19 копеек, для погашение просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом и оплаты страхового взноса по договору страхования. Сумма кредита была выдана также под залог указанной квартиры.
Заемщики своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению данного кредита также не выполнили, и у них возникла задолженность.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно:
- задолженность по договору о предоставлении кредита N .... от 26.05.2008 г. в размере 2069550 рублей 56 копеек;
- задолженность по договору о предоставлении кредита N .... от 26.08.2009 г. в размере 60515 рублей 11 копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... в доме N ... по ул. О. в г. Новосибирске, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,6 кв. м.
На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать:
по договору о предоставлении кредита N ... от 26 мая 2008 г. - 1954082 рубля 06 копеек основного долга, 112956 рублей 30 копеек долга по процентам за пользование кредитом. 2512 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты задолженности.
По договору о предоставлении кредита N ... от 26 августа 2009 г. истец просил взыскать - 57416 рублей 19 копеек основного долга, 2975 рублей 22 копейки долга по процентам за пользование кредитом, 123 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты задолженности.
Обратить взыскание на заложенную квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. Новосибирск, К-ий район, ул. О., дом N ..., установив начальную продажную цену в размере 1450000 рублей и способ реализации с публичных торгов.
Прекратить право общей совместной собственности С.И.В. и С.А.В. на квартиру N ... в доме N ... по ул. О. в г. Новосибирске.
Ответчик С.И.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на 1 год, для того чтобы сделать ремонт в заложенной квартире и тем самым повысить ее рыночную стоимость (том 2 л.д. 84).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым С.И.В. не согласен.
В кассационной жалобе он просит решение отменить в части.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 2 211 000 руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры сроком на 1 год.
При этом указывает, что должен быть принят во внимание первоначальный отчет об оценке имущества от 22 апреля 2008 г., так как именно эта стоимость была определена на основании письменного соглашения между истцом и ответчиком.
Полагает, что отсутствуют условия, при которых отсрочка реализации заложенного имущества невозможна. И, напротив, имеются причины, при которых данная отсрочка необходима.
Считает, что применение отсрочки реализации заложенного имущества будет отвечать законным интересам не только ответчиков, но и истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов кассационной жалобы и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены суммы долга, а также не оспорены факты получения кредитов, не оспорены договоры кредита, договор залога.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитным договорам, процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции определил его начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, определенной экспертным заключением N .... от 13 мая 2011 г. ФГУП "Р...", проведенным по ходатайству представителя ответчика С.И.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы С.И.В. о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры в размере 2 211 000 руб. несостоятельны.
Учитывая, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами возник спор, по причине которого по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом первой инстанции исходя из его рыночной стоимости в соответствии с оценкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 19/975/2-394/2011 от 13 мая 2011 г. верно, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 6 разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах при наличии между сторонами спора определяется самим судом исходя из рыночной стоимости имущества.
При этом корректировка начальной продажной цены имущества, в случае наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности реализации с торгов имущества по определенной судом начальной продажной цене, возможна в порядке исполнения решения суда.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в данном случае ответчиками не было названо уважительных причин, по которым должна быть предоставлена отсрочка, не представлено доказательств тяжелого материального положения, и того, что в течение года материальное положение ответчиков изменится; учитывая то, что за период рассмотрения дела в суде ответчиками не приняты какие-либо меры для погашения задолженности, все действия ответчиков были направлены на затягивание судебного спора, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в предоставлении отсрочки отказал.
На основании изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
В остальной части решение никем не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для его проверки в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2011 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)