Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Д. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д. и М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N.... от... г. в размере... рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере... рублей 36 копеек.
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д. и М. о взыскании солидарно суммы задолженности по Кредитному договору N... от... г. по состоянию на... г. в размере... рублей 61 копейка, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - ... рублей 14 копеек; задолженность по уплате процентов за период с... г. по... г. - ... рубля 34 копеек; неустойка за период с... г. по... г. - ... рубля 13 копеек, а также взыскать солидарно с Д. и М. сумму расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере... рублей 37 копеек.
В обосновании исковых требований указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Д. заключен кредитный договор N... от.... г., в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере... рублей 00 копеек на срок... месяцев с.... г. под 19,00 процентов годовых (далее "Проценты").
Согласно п. 2.6. Кредитного договора Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав Очередного платежа.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушении условий кредитного договора, Ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению платежей не исполнял.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от.... г. с М.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Д., М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных телеграмм.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы судом откладывалось, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - Д. заключен кредитный договор N... от... г.
В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере... рублей на срок... месяцев с... г. под 19,00 процентов годовых.
Согласно п. 2.6. Кредитного договора Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав Очередного платежа.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счетам Заемщика (л.д. 7 - 11).
Ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнил и по состоянию на... г. размер его задолженности, подтвержденный расчетом задолженности, составляет... рублей.
В соответствии с п. 3.2.7. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Должников досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты процентов и платежей по возврату кредита.
Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 14, 15), направив ответчикам извещения о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и штрафных санкций. Между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули. Задолженность Заемщика - ... рублей 61 копейка, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - ... рублей 14 копеек; задолженность по уплате процентов за период с... г. по... г. - ... рубля 34 копеек; неустойка за период с... г. по... г. - .... рубля 13 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик не уплатил очередные платежи по кредитному договору, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счетам ответчика.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от... г. с М.
В соответствии с п. 1.1, 1.2. Договора поручительства, поручитель солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по уплате процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Кредитному договору и Договору поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере... рублей 36 копеек.
Принимая во внимание, что право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела предусмотрена статьей 32 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности противоречат положениям п. 41. договора поручительства (л.д. 24), в соответствии с которым стороны определили, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора рассматриваются в Замоскворецком районном суде города Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении прав ответчика, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие по следующим основаниям.
Статьей 167 ГПК РФ установлено что, 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела телеграммами.
Как следует из почтового извещения (л.д. 74), М. телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно об обязанности по представлению доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в досудебном порядке ответчикам направлялись претензии, данное гражданское дело находилось длительное время в суде первой инстанции, ответчику направлялись повестки и извещения, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен как в суде первой инстанции так и при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23464
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23464
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Д. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д. и М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N.... от... г. в размере... рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере... рублей 36 копеек.
установила:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д. и М. о взыскании солидарно суммы задолженности по Кредитному договору N... от... г. по состоянию на... г. в размере... рублей 61 копейка, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - ... рублей 14 копеек; задолженность по уплате процентов за период с... г. по... г. - ... рубля 34 копеек; неустойка за период с... г. по... г. - ... рубля 13 копеек, а также взыскать солидарно с Д. и М. сумму расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере... рублей 37 копеек.
В обосновании исковых требований указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Д. заключен кредитный договор N... от.... г., в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере... рублей 00 копеек на срок... месяцев с.... г. под 19,00 процентов годовых (далее "Проценты").
Согласно п. 2.6. Кредитного договора Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав Очередного платежа.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушении условий кредитного договора, Ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению платежей не исполнял.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от.... г. с М.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Д., М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных телеграмм.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы судом откладывалось, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - Д. заключен кредитный договор N... от... г.
В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере... рублей на срок... месяцев с... г. под 19,00 процентов годовых.
Согласно п. 2.6. Кредитного договора Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав Очередного платежа.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счетам Заемщика (л.д. 7 - 11).
Ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнил и по состоянию на... г. размер его задолженности, подтвержденный расчетом задолженности, составляет... рублей.
В соответствии с п. 3.2.7. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Должников досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты процентов и платежей по возврату кредита.
Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 14, 15), направив ответчикам извещения о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и штрафных санкций. Между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули. Задолженность Заемщика - ... рублей 61 копейка, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - ... рублей 14 копеек; задолженность по уплате процентов за период с... г. по... г. - ... рубля 34 копеек; неустойка за период с... г. по... г. - .... рубля 13 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик не уплатил очередные платежи по кредитному договору, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счетам ответчика.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от... г. с М.
В соответствии с п. 1.1, 1.2. Договора поручительства, поручитель солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по уплате процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Кредитному договору и Договору поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере... рублей 36 копеек.
Принимая во внимание, что право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела предусмотрена статьей 32 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности противоречат положениям п. 41. договора поручительства (л.д. 24), в соответствии с которым стороны определили, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора рассматриваются в Замоскворецком районном суде города Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении прав ответчика, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие по следующим основаниям.
Статьей 167 ГПК РФ установлено что, 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела телеграммами.
Как следует из почтового извещения (л.д. 74), М. телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно об обязанности по представлению доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в досудебном порядке ответчикам направлялись претензии, данное гражданское дело находилось длительное время в суде первой инстанции, ответчику направлялись повестки и извещения, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен как в суде первой инстанции так и при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)