Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" от 26.09.2013 N 5810 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу N А65-30908/2012-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 по тому же делу по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (г. Казань, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомост" (г. Казань, далее - общество "Автомост"), обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашТранс" (г. Казань, далее - общество "АгроМашТранс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань, далее - управление) о восстановлении регистрационной записи и записи о существующем ограничении (обременении) права: ипотека в пользу банка на объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК".
Суд
установил:
решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в обеспечение исполнения обществом "Автомост" обязательств перед банком по кредитному договору от 28.06.2007 N КЛЮ/0026/07 в редакции дополнительных соглашений к нему, общество "Автомост" передало в залог банку недвижимое имущество по договору залога от 28.06.2007 N ДОКЛЮ/0026/07-3.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010, принятым по делу N А65-10756/2009 о банкротстве общества "Автомост", признанного решением от 07.12.2009 несостоятельным (банкротом), заключенное между обществом "Автомост" и банком соглашение об отступном, по которому банку было передано заложенное имущество, признано недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности.
Определением от 19.04.2012 по тому же делу во включении требования банка в реестр требований кредиторов общества "Автомост" отказано как предъявленного по истечении установленного срока и потому признанного подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим обществом "Автомост" по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи от 03.09.2012 спорного объекта недвижимости с обществом "АгроМашТранс".
Установив, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве, руководствуясь статьями 126, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу о прекращении ипотеки в силу закона, в связи с чем в удовлетворении заявленного банком требования отказали.
В связи с изложенным, ссылки заявителя на нарушение процедуры и порядка обращения для погашения записи об ипотеке, предусмотренных Законом об ипотеке, отклоняется, поскольку реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-30908/2012-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.11.2013 N ВАС-15618/13 ПО ДЕЛУ N А65-30908/2012-СГ1-10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N ВАС-15618/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" от 26.09.2013 N 5810 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу N А65-30908/2012-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 по тому же делу по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (г. Казань, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомост" (г. Казань, далее - общество "Автомост"), обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашТранс" (г. Казань, далее - общество "АгроМашТранс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань, далее - управление) о восстановлении регистрационной записи и записи о существующем ограничении (обременении) права: ипотека в пользу банка на объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК".
Суд
установил:
решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в обеспечение исполнения обществом "Автомост" обязательств перед банком по кредитному договору от 28.06.2007 N КЛЮ/0026/07 в редакции дополнительных соглашений к нему, общество "Автомост" передало в залог банку недвижимое имущество по договору залога от 28.06.2007 N ДОКЛЮ/0026/07-3.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010, принятым по делу N А65-10756/2009 о банкротстве общества "Автомост", признанного решением от 07.12.2009 несостоятельным (банкротом), заключенное между обществом "Автомост" и банком соглашение об отступном, по которому банку было передано заложенное имущество, признано недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности.
Определением от 19.04.2012 по тому же делу во включении требования банка в реестр требований кредиторов общества "Автомост" отказано как предъявленного по истечении установленного срока и потому признанного подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим обществом "Автомост" по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи от 03.09.2012 спорного объекта недвижимости с обществом "АгроМашТранс".
Установив, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве, руководствуясь статьями 126, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу о прекращении ипотеки в силу закона, в связи с чем в удовлетворении заявленного банком требования отказали.
В связи с изложенным, ссылки заявителя на нарушение процедуры и порядка обращения для погашения записи об ипотеке, предусмотренных Законом об ипотеке, отклоняется, поскольку реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-30908/2012-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)