Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Требования Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Х. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд иском к Х. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 10.09.2007 между Х. и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) был заключен кредитный договор N 072819, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит в размере <...> руб. сроком на 156 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора стороны договорились, что права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной.
Права ООО "АТТА Ипотека" на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметками на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной - АКПБ "Соотечественники" (ОАО).
Согласно условиям кредитного договора способами обеспечения исполнения обязательств Х. перед кредитором являются: залог недвижимого имущества, а именно жилого помещения, находящегося по адресу г. Омск, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование жизни и потери трудоспособности Х., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Обязанность по имущественному и личному страхованию также предусмотрена условиями составленной Х. закладной.
10.09.2007 между Х. и ОАО СК "Русский мир" Омский филиал заключен договор личного и имущественного страхования N 4039138. Указанный договор заключен до 12.09.2020 - на весь срок действия кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой.
Х. не выполнил предусмотренные договором страхования обязательства и не оплатил страховой взнос за периоды с 10.09.2010 по 10.09.2012, подлежащие уплате до 10.09.2010 и до 10.09.2011 соответственно.
ООО "АТТА Ипотека" направило должнику письмо от 17.02.2011, содержащее требование об оплате страхового взноса в течение 15 дней со дня его получения. Кроме того, письмо содержало указание, что в случае невыполнения требования об оплате страховой суммы, указанное письмо следует считать требованием о досрочном исполнении кредитного обязательства. Указанное письмо должником было получено 22.03.2011, однако до настоящего момента требование ООО "АТТА Ипотека" должником не удовлетворено.
По имеющимся у ООО "АТТА Ипотека" сведениям договор страхования N 4039138 от 10.09.2007, заключенный между Х. и ОАО СК "Русский мир" Омский филиал, на данный момент расторгнут.
В связи с чем, 08.12.2011 ООО "АТТА Ипотека" направило в филиал ООО "Росгосстрах" в Омской области письмо с просьбой уведомить ООО "АТТА Ипотека" - выгодоприобретателя по договору страхования, о расторжении договора страхования от 10.09.2007, заключенного между Х. и ОАО СК "Русский мир" Омский филиал (в 2009 ОАО СК "Русский мир" было выкуплено группой компаний ООО "Росгосстрах" несущее в дальнейшем все обязательства по договорам, заключенным ОАО СК "Русский мир"). Однако до настоящего момента ответа на указанное письмо в адрес ООО "АТТА Ипотека" не поступило.
Задолженность Х. перед ООО "АТТА Ипотека", рассчитанная на дату предъявления искового заявления, составляет <...> руб. (основной долг). Задолженности по оплате текущих платежей не имеется.
На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, путем продажи жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., определенной независимым оценщиком и указанной в закладной; определить следующие суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 0 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с 01.02.2012 и по день полного погашения суммы основного долга, а также взыскать с Х. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ООО "АТТА Ипотека" стало известно, что 20.03.2012 Х. заключил договор имущественного страхования, отказываясь при этом осуществить личное страхование, что не является надлежащим исполнением условий кредитного договора.
Ответчик Х. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что кредитные обязательства исполняет надлежащим образом. В настоящее время имущество застраховал. Не знал об изменении стороны по договору страхования.
Представители ООО "Росгосстрах" Омский филиал, ООО СК "Русский мир" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, фактические обстоятельства судом установлены не были, всестороннего и полного исследования доказательств не проводилось. Считает, что ссылка суда на ст. 935 ГК РФ необоснованна. Ответчик, подписав кредитный договор, закладную, оплатой страховой премии подтвердил, что с информацией о кредите и всех платежах по нему ознакомлен и согласен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 251 - 256). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10.09.2007 между Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (кредитор) и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N 072819, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 156 месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в размере 15% годовых в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 76 - 83).
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 10.09.2007 (л.д. 75).
По условиям договора способом обеспечения исполнения обязательств Х. является залог кв. в г. Омске (п. 1.3 договора).
Во исполнение данного условия кредитного договора между АКПБ "Соотечественники" (ОАО) и Х. 10.09.2007 заключен договор ипотеки (л.д. 44 - 49).
Права кредитора по основному обязательству и по договору ипотеки подлежат удостоверению закладной (л.д. 92 - 104).
Условиями кредитного договора и закладной в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрено страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности от несчастного случая и болезни Х.; страхование риска утраты и повреждения вышеуказанного жилого помещения.
Во исполнение требований кредитного договора и закладной 10.09.2007 между Х. и Омским филиалом ОАО СК "Русский мир" заключен договор страхования РУИи N 4039138 на срок до 12.09.2020, то есть до окончания действия обязательства страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем (кредитором) по погашению задолженности по кредитному договору (закладной) плюс один рабочий день (л.д. 54 - 74).
На основании договора купли-продажи закладных N 02Г/108-55/027 от 29.08.2007, акта приема-передачи закладных N 04 от 25.06.2008, отметке на закладной, произведенной АКПБ "Соотечественники" (ОАО) владельцем закладной в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 84 - 91).
В 2009 году ОАО СК "Русский мир" было выкуплено группой компаний ООО "Росгосстрах", несущее в дальнейшем все обязательства по договорам, заключенным ОАО СК "Русский мир".
08.12.2011 ООО "АТТА Ипотека" обращалась с письмом к Филиалу ООО "Россгосстрах" в Омской области с просьбой предоставить информацию, является ли договор страхования, заключенный между Х. и Омским филиалом ОАО СК "Русский мир" РУИи N 4039138 от 10.09.2007, расторгнутым (л.д. 51). Ответ на указанное письмо получен не был.
Считая, что заемщиком существенным образом нарушены условия ипотечного обязательства в части обязанности страхования заложенного имущества и страхования своей жизни и потери трудоспособности, указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО "АТТА Ипотека" и является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200 у страховой организации ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При вынесении решения суд обоснованно учел, что данных о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен об изменении стороны по договору страхования.
При этом ответчиком 20.03.2012 с Омским филиалом ООО "Росгострах" был заключен договор имущественного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (приобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Омск, переданным в залог (ипотеку) ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 199 - 212).
Согласно ст. 934 ГК РФ договор личного страхования является публичным, отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.
Обязанность заемщика страховать свою жизнь и потерю трудоспособности действующим законодательством не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик задолженности по выплате текущих платежей по кредиту не имеет, страхование имущества произведено.
В данной связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено существенное нарушение условий договора.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик не препятствовал проверке фактического наличия, состояния и условий содержания заложенной квартиры.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписав кредитный договор, закладную, оплатой страховой премии подтвердил, что с информацией о кредите и всех платежах по нему ознакомлен и согласен, не может повлиять на законность судебного постановления.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ссылка суда на ст. 935 ГК РФ необоснованна, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
К доводам апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, фактические обстоятельства судом установлены не были, всестороннего и полного исследования доказательств не проводилось, судебная коллегия отклоняет. Подготовка к судебному разбирательству проведена надлежащим образом. Как видно из материалов дела истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 220 - 221).
Из содержания решения суда следует, что судом всесторонне и полно исследовались все представленные сторонами доказательства, решение суда мотивированно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи
Н.А.Подвязникова
М.А.Шукенова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-3647/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-3647/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Требования Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Х. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд иском к Х. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 10.09.2007 между Х. и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) был заключен кредитный договор N 072819, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит в размере <...> руб. сроком на 156 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора стороны договорились, что права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной.
Права ООО "АТТА Ипотека" на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметками на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной - АКПБ "Соотечественники" (ОАО).
Согласно условиям кредитного договора способами обеспечения исполнения обязательств Х. перед кредитором являются: залог недвижимого имущества, а именно жилого помещения, находящегося по адресу г. Омск, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование жизни и потери трудоспособности Х., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Обязанность по имущественному и личному страхованию также предусмотрена условиями составленной Х. закладной.
10.09.2007 между Х. и ОАО СК "Русский мир" Омский филиал заключен договор личного и имущественного страхования N 4039138. Указанный договор заключен до 12.09.2020 - на весь срок действия кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой.
Х. не выполнил предусмотренные договором страхования обязательства и не оплатил страховой взнос за периоды с 10.09.2010 по 10.09.2012, подлежащие уплате до 10.09.2010 и до 10.09.2011 соответственно.
ООО "АТТА Ипотека" направило должнику письмо от 17.02.2011, содержащее требование об оплате страхового взноса в течение 15 дней со дня его получения. Кроме того, письмо содержало указание, что в случае невыполнения требования об оплате страховой суммы, указанное письмо следует считать требованием о досрочном исполнении кредитного обязательства. Указанное письмо должником было получено 22.03.2011, однако до настоящего момента требование ООО "АТТА Ипотека" должником не удовлетворено.
По имеющимся у ООО "АТТА Ипотека" сведениям договор страхования N 4039138 от 10.09.2007, заключенный между Х. и ОАО СК "Русский мир" Омский филиал, на данный момент расторгнут.
В связи с чем, 08.12.2011 ООО "АТТА Ипотека" направило в филиал ООО "Росгосстрах" в Омской области письмо с просьбой уведомить ООО "АТТА Ипотека" - выгодоприобретателя по договору страхования, о расторжении договора страхования от 10.09.2007, заключенного между Х. и ОАО СК "Русский мир" Омский филиал (в 2009 ОАО СК "Русский мир" было выкуплено группой компаний ООО "Росгосстрах" несущее в дальнейшем все обязательства по договорам, заключенным ОАО СК "Русский мир"). Однако до настоящего момента ответа на указанное письмо в адрес ООО "АТТА Ипотека" не поступило.
Задолженность Х. перед ООО "АТТА Ипотека", рассчитанная на дату предъявления искового заявления, составляет <...> руб. (основной долг). Задолженности по оплате текущих платежей не имеется.
На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, путем продажи жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., определенной независимым оценщиком и указанной в закладной; определить следующие суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 0 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с 01.02.2012 и по день полного погашения суммы основного долга, а также взыскать с Х. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ООО "АТТА Ипотека" стало известно, что 20.03.2012 Х. заключил договор имущественного страхования, отказываясь при этом осуществить личное страхование, что не является надлежащим исполнением условий кредитного договора.
Ответчик Х. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что кредитные обязательства исполняет надлежащим образом. В настоящее время имущество застраховал. Не знал об изменении стороны по договору страхования.
Представители ООО "Росгосстрах" Омский филиал, ООО СК "Русский мир" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, фактические обстоятельства судом установлены не были, всестороннего и полного исследования доказательств не проводилось. Считает, что ссылка суда на ст. 935 ГК РФ необоснованна. Ответчик, подписав кредитный договор, закладную, оплатой страховой премии подтвердил, что с информацией о кредите и всех платежах по нему ознакомлен и согласен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 251 - 256). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10.09.2007 между Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (кредитор) и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N 072819, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 156 месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в размере 15% годовых в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 76 - 83).
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 10.09.2007 (л.д. 75).
По условиям договора способом обеспечения исполнения обязательств Х. является залог кв. в г. Омске (п. 1.3 договора).
Во исполнение данного условия кредитного договора между АКПБ "Соотечественники" (ОАО) и Х. 10.09.2007 заключен договор ипотеки (л.д. 44 - 49).
Права кредитора по основному обязательству и по договору ипотеки подлежат удостоверению закладной (л.д. 92 - 104).
Условиями кредитного договора и закладной в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрено страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности от несчастного случая и болезни Х.; страхование риска утраты и повреждения вышеуказанного жилого помещения.
Во исполнение требований кредитного договора и закладной 10.09.2007 между Х. и Омским филиалом ОАО СК "Русский мир" заключен договор страхования РУИи N 4039138 на срок до 12.09.2020, то есть до окончания действия обязательства страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем (кредитором) по погашению задолженности по кредитному договору (закладной) плюс один рабочий день (л.д. 54 - 74).
На основании договора купли-продажи закладных N 02Г/108-55/027 от 29.08.2007, акта приема-передачи закладных N 04 от 25.06.2008, отметке на закладной, произведенной АКПБ "Соотечественники" (ОАО) владельцем закладной в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 84 - 91).
В 2009 году ОАО СК "Русский мир" было выкуплено группой компаний ООО "Росгосстрах", несущее в дальнейшем все обязательства по договорам, заключенным ОАО СК "Русский мир".
08.12.2011 ООО "АТТА Ипотека" обращалась с письмом к Филиалу ООО "Россгосстрах" в Омской области с просьбой предоставить информацию, является ли договор страхования, заключенный между Х. и Омским филиалом ОАО СК "Русский мир" РУИи N 4039138 от 10.09.2007, расторгнутым (л.д. 51). Ответ на указанное письмо получен не был.
Считая, что заемщиком существенным образом нарушены условия ипотечного обязательства в части обязанности страхования заложенного имущества и страхования своей жизни и потери трудоспособности, указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО "АТТА Ипотека" и является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200 у страховой организации ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При вынесении решения суд обоснованно учел, что данных о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен об изменении стороны по договору страхования.
При этом ответчиком 20.03.2012 с Омским филиалом ООО "Росгострах" был заключен договор имущественного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (приобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Омск, переданным в залог (ипотеку) ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 199 - 212).
Согласно ст. 934 ГК РФ договор личного страхования является публичным, отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.
Обязанность заемщика страховать свою жизнь и потерю трудоспособности действующим законодательством не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик задолженности по выплате текущих платежей по кредиту не имеет, страхование имущества произведено.
В данной связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено существенное нарушение условий договора.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик не препятствовал проверке фактического наличия, состояния и условий содержания заложенной квартиры.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписав кредитный договор, закладную, оплатой страховой премии подтвердил, что с информацией о кредите и всех платежах по нему ознакомлен и согласен, не может повлиять на законность судебного постановления.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ссылка суда на ст. 935 ГК РФ необоснованна, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
К доводам апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, фактические обстоятельства судом установлены не были, всестороннего и полного исследования доказательств не проводилось, судебная коллегия отклоняет. Подготовка к судебному разбирательству проведена надлежащим образом. Как видно из материалов дела истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 220 - 221).
Из содержания решения суда следует, что судом всесторонне и полно исследовались все представленные сторонами доказательства, решение суда мотивированно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи
Н.А.Подвязникова
М.А.Шукенова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)