Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года о прекращении производства по заявлению АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы - независимой оценки в сумме "данные изъяты" рублей по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что решением суда от "дата изъята" исковые требования банка были удовлетворены частично, в том числе суд отказал во взыскании указанных судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей. Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года производство по делу по заявлению АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) о взыскании со З. судебных расходов на проведение экспертизы - независимой оценки предмета ипотеки в сумме "данные изъяты" рублей прекращено.
В частной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Р. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду наличия иного основания для взыскания судебных расходов со З. Так, суд не принял во внимание и не оценил представленное им доказательство - копию платежного поручения "номер изъят" от "дата изъята", подтверждающее оплату банком услуг оценщика за проведение оценки квартиры, являющейся предметом ипотеки, которое не было представлено суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, по которому судом "дата изъята" было вынесено решение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 2 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по заявлению АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) о взыскании со З. судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о возмещении по данному делу истцу указанных судебных расходов уже разрешен решением суда от "дата изъята" года, и не подлежит повторному рассмотрению, во взыскании данных судебных расходов АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) судом отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения их несения.
Выводы суда соответствуют требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалам дела и фактическим обстоятельствам, являются правильными.
Доводы частной жалобы о наличии у АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) нового основания для обращения в суд с заявлением о взыскании со З. судебных расходов, в частности платежного поручения "номер изъят" от "дата изъята", являются несостоятельными, поскольку указанное платежное поручение является не новым основанием для возмещения судебных расходов, а письменным доказательством понесения этих расходов АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО), и не предоставление банком данного доказательства суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не может являться основанием к повторному его обращению в суд с этими же требованиями, которые судом уже разрешены.
При таких данных судебная коллегия оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года о прекращении производства по заявлению АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8597/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8597/13
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года о прекращении производства по заявлению АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы - независимой оценки в сумме "данные изъяты" рублей по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что решением суда от "дата изъята" исковые требования банка были удовлетворены частично, в том числе суд отказал во взыскании указанных судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей. Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года производство по делу по заявлению АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) о взыскании со З. судебных расходов на проведение экспертизы - независимой оценки предмета ипотеки в сумме "данные изъяты" рублей прекращено.
В частной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Р. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду наличия иного основания для взыскания судебных расходов со З. Так, суд не принял во внимание и не оценил представленное им доказательство - копию платежного поручения "номер изъят" от "дата изъята", подтверждающее оплату банком услуг оценщика за проведение оценки квартиры, являющейся предметом ипотеки, которое не было представлено суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, по которому судом "дата изъята" было вынесено решение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 2 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по заявлению АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) о взыскании со З. судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о возмещении по данному делу истцу указанных судебных расходов уже разрешен решением суда от "дата изъята" года, и не подлежит повторному рассмотрению, во взыскании данных судебных расходов АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) судом отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения их несения.
Выводы суда соответствуют требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалам дела и фактическим обстоятельствам, являются правильными.
Доводы частной жалобы о наличии у АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) нового основания для обращения в суд с заявлением о взыскании со З. судебных расходов, в частности платежного поручения "номер изъят" от "дата изъята", являются несостоятельными, поскольку указанное платежное поручение является не новым основанием для возмещения судебных расходов, а письменным доказательством понесения этих расходов АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО), и не предоставление банком данного доказательства суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не может являться основанием к повторному его обращению в суд с этими же требованиями, которые судом уже разрешены.
При таких данных судебная коллегия оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года о прекращении производства по заявлению АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)