Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Салихова Х.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.А., автомобиль марки ..., определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества - ... руб. 00 коп.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ... года с Б. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства. Однако, Б. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. В нарушении условий договора, без согласия истца, произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу - Б.А. Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ..., принадлежащий Б.А., определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества - ... руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду того, что автомобиль был реализован, а денежные средства переданы истцу в счет погашения долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б. - Б.Р., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, ... года ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Б. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере ... руб. на срок 1827 дней на приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - залогом приобретаемого автотранспортного средства марки .... На основании договора залога N ... от ... года, по условиям которого Б. не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим транспортного средства без предварительного согласия истца, а банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 26, 28).
20 января 2010 г. на основании определения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2009 г. истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда о взыскании с Б. денежных средств в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал", принятого ввиду ненадлежащего исполнения Б. взятых на себя обязательств.
Согласно выборке по запросу ОГИБДД ОВД по ... Республики Башкортостан по состоянию на ... года собственником заложенного автомобиля являлась Б.А. (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.
Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля является ответчик по делу Б.А.
Между тем, согласно показаниям представителя Б. - Б.Р. и представленной копии договора купли-продажи от ... года, на момент принятия решения по делу, ответчик по делу Б.А. собственником заложенного имущества не являлась, поскольку автомобиль был ею продан третьему лицу - ФИО1.
Таким образом, при рассмотрении требования, касающиеся заложенного имущества, судом затронуты права и обязанности ФИО1, приобретшего заложенный автомобиль в свою собственность. Однако суд, в нарушение требований ГПК РФ не привлек ФИО1 к участию в деле.
Также суд, разрешая спор, не выяснил, исполнил ли Б. свои обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком. Вместе с тем из доводов кассационной жалобы усматривается, что Б. погасил часть задолженности перед банком, в связи, с чем доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат оценке судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" грубо нарушил нормы процессуального и материального права, а поскольку в заседании судебной коллегии невозможно восполнить юридически значимые обстоятельства по делу, представление сторонами новых доказательств по делу, и их оценке в зависимости от существа заявленных требований, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить погашена ли кредитная задолженность Б. перед банком, уточнить, кто является собственником заложенного транспортного средства, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, учесть их мнения по заявленным требованиям, еще раз проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в обоснование своих доводов и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3265/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-3265/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Салихова Х.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.А., автомобиль марки ..., определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества - ... руб. 00 коп.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ... года с Б. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства. Однако, Б. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. В нарушении условий договора, без согласия истца, произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу - Б.А. Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ..., принадлежащий Б.А., определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества - ... руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду того, что автомобиль был реализован, а денежные средства переданы истцу в счет погашения долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б. - Б.Р., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, ... года ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Б. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере ... руб. на срок 1827 дней на приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - залогом приобретаемого автотранспортного средства марки .... На основании договора залога N ... от ... года, по условиям которого Б. не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим транспортного средства без предварительного согласия истца, а банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 26, 28).
20 января 2010 г. на основании определения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2009 г. истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда о взыскании с Б. денежных средств в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал", принятого ввиду ненадлежащего исполнения Б. взятых на себя обязательств.
Согласно выборке по запросу ОГИБДД ОВД по ... Республики Башкортостан по состоянию на ... года собственником заложенного автомобиля являлась Б.А. (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.
Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля является ответчик по делу Б.А.
Между тем, согласно показаниям представителя Б. - Б.Р. и представленной копии договора купли-продажи от ... года, на момент принятия решения по делу, ответчик по делу Б.А. собственником заложенного имущества не являлась, поскольку автомобиль был ею продан третьему лицу - ФИО1.
Таким образом, при рассмотрении требования, касающиеся заложенного имущества, судом затронуты права и обязанности ФИО1, приобретшего заложенный автомобиль в свою собственность. Однако суд, в нарушение требований ГПК РФ не привлек ФИО1 к участию в деле.
Также суд, разрешая спор, не выяснил, исполнил ли Б. свои обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком. Вместе с тем из доводов кассационной жалобы усматривается, что Б. погасил часть задолженности перед банком, в связи, с чем доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат оценке судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" грубо нарушил нормы процессуального и материального права, а поскольку в заседании судебной коллегии невозможно восполнить юридически значимые обстоятельства по делу, представление сторонами новых доказательств по делу, и их оценке в зависимости от существа заявленных требований, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить погашена ли кредитная задолженность Б. перед банком, уточнить, кто является собственником заложенного транспортного средства, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, учесть их мнения по заявленным требованиям, еще раз проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в обоснование своих доводов и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)