Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-313/2013 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "НауРус" - Фрост Александр Михайлович (доверенность от 10.01.2013),
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Башкирского отделения N 8598 - Согрин Алексей Владимирович (доверенность N 01-2/18/Ч24 от 08.11.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "НауРус" (далее - ООО "НауРус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Башкирского отделения N 8598 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств (т. 1, л.д. 10).
Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 7-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 3, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования ООО "НауРус" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 8-15).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 25-28).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что истец не представил доказательств наличия всех условий для взыскания убытков согласно действующему законодательству. Полагает, что требования первой и второй очереди у истца на момент списания денежных средств отсутствовали. Имелись только требования третьей очереди в сумме 5 833 979 руб. 10 коп., из которых 4 515 402 руб. 90 коп. составляют требования третьего лица. Какие-либо иные требования отсутствовали. Полагает, что действия Банка нельзя классифицировать, как нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
ООО "НауРус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что на момент списания денежных средств у истца имелась задолженность по текущим обязательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик по выставленным налоговым органом на основании требования об уплате задолженности по НДС, срок уплаты которой наступил 12.10.2010, инкассовому поручению и платежному ордеру N 657, 17.02.2011 и 21.02.2011 в безакцептном порядке произвел списание денежных средств с расчетного счета истца в общей сумме 450 000 руб.
Истец, полагая, что ответчик указанными действиями ненадлежащим образом исполнил договор банковского счета N 15/482-702 от 06.02.2002, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства и инкассовое поручение позволяло достоверно определить, что взыскиваемая по нему сумма не относятся к текущим платежам, следовательно у банка правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО "НауРус" на основании данного инкассового поручения отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3, ст. 845 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-19903/2010 в отношении ООО "НауРус" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-19903/2010 в отношении ООО "НауРус" введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Япрынцев А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).
Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.
Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Таким образом, на банк возложена обязанность по проверке правильности заполнения инкассовых поручений, при невозможности определить указанные обстоятельства, оснований для исполнения поручений не имеется.
В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.
Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.
Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 106н), налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104-110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 5 приложения N 2 к Приказу N 106н в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).
Из представленного в материалы дела инкассового поручения (т. 1, л.д. 35) следует, что основанием платежа явилось требование налогового органа. В поле 106 в качестве основания платежа указано "ТР".
Сведений о том, что данный платеж относится к текущим платежам, в инкассовом поручении не имеется.
Напротив, основанием выставления в инкассовом поручении указано: "выписано по тр. N 485 от 24.09.2010 НДС на товары, реал.на террит. РФ по сроком уплаты 12.10.2010 на основ. П. 2 ст. 46 НК".
Так, 31.01.2011 в отношении ООО "НауРус" было введено наблюдение.
Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ определено понятие текущие платежи -денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлены последствия введения наблюдения, возможность предъявления требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Банком не представлены доказательства распределения средств по текущим платежам конкурсным управляющим, следовательно, каких-либо оснований полагать, что оспариваемые требования являются первоочередными, у Банка не имелось.
Таким образом, списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа неправомерно, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом N 127-ФЗ.
Кроме того, на день исполнения спорного инкассового поручения Банк владел информацией об открытии в отношении ООО "НауРус" процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 33).
Поскольку ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства, и инкассовое поручение позволяло достоверно определить, что взыскиваемая по нему сумма не относится к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО "НауРус" на основании данного инкассового поручения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия всех условий для взыскания убытков согласно действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт списания ответчиком денежных средств в отсутствие правовых на то оснований подтвержден материалами дела.
Утверждение заявителя о том, что требования первой и второй очереди у истца на момент списания денежных средств отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства, и инкассовое поручение позволяло достоверно определить, что взыскиваемая по нему сумма не относятся к текущим платежам.
Так, согласно инкассовому поручению (т. 1, л.д. 35) основанием платежа явилось требование налогового органа. В поле 106 в качестве основания платежа указано "ТР".
Сведений о том, что данный платеж относится к текущим платежам, в инкассовом поручении не имеется.
Ссылка заявителя на то, что действия Банка нельзя классифицировать, как нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям п. 12 Постановления N 25 и статьи 5 Закона N 127-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 18АП-9742/2013 ПО ДЕЛУ N А07-313/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 18АП-9742/2013
Дело N А07-313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-313/2013 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "НауРус" - Фрост Александр Михайлович (доверенность от 10.01.2013),
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Башкирского отделения N 8598 - Согрин Алексей Владимирович (доверенность N 01-2/18/Ч24 от 08.11.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "НауРус" (далее - ООО "НауРус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Башкирского отделения N 8598 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств (т. 1, л.д. 10).
Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 7-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 3, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования ООО "НауРус" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 8-15).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 25-28).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что истец не представил доказательств наличия всех условий для взыскания убытков согласно действующему законодательству. Полагает, что требования первой и второй очереди у истца на момент списания денежных средств отсутствовали. Имелись только требования третьей очереди в сумме 5 833 979 руб. 10 коп., из которых 4 515 402 руб. 90 коп. составляют требования третьего лица. Какие-либо иные требования отсутствовали. Полагает, что действия Банка нельзя классифицировать, как нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
ООО "НауРус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что на момент списания денежных средств у истца имелась задолженность по текущим обязательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик по выставленным налоговым органом на основании требования об уплате задолженности по НДС, срок уплаты которой наступил 12.10.2010, инкассовому поручению и платежному ордеру N 657, 17.02.2011 и 21.02.2011 в безакцептном порядке произвел списание денежных средств с расчетного счета истца в общей сумме 450 000 руб.
Истец, полагая, что ответчик указанными действиями ненадлежащим образом исполнил договор банковского счета N 15/482-702 от 06.02.2002, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства и инкассовое поручение позволяло достоверно определить, что взыскиваемая по нему сумма не относятся к текущим платежам, следовательно у банка правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО "НауРус" на основании данного инкассового поручения отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3, ст. 845 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-19903/2010 в отношении ООО "НауРус" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-19903/2010 в отношении ООО "НауРус" введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Япрынцев А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).
Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.
Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Таким образом, на банк возложена обязанность по проверке правильности заполнения инкассовых поручений, при невозможности определить указанные обстоятельства, оснований для исполнения поручений не имеется.
В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.
Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.
Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 106н), налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104-110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 5 приложения N 2 к Приказу N 106н в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).
Из представленного в материалы дела инкассового поручения (т. 1, л.д. 35) следует, что основанием платежа явилось требование налогового органа. В поле 106 в качестве основания платежа указано "ТР".
Сведений о том, что данный платеж относится к текущим платежам, в инкассовом поручении не имеется.
Напротив, основанием выставления в инкассовом поручении указано: "выписано по тр. N 485 от 24.09.2010 НДС на товары, реал.на террит. РФ по сроком уплаты 12.10.2010 на основ. П. 2 ст. 46 НК".
Так, 31.01.2011 в отношении ООО "НауРус" было введено наблюдение.
Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ определено понятие текущие платежи -денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлены последствия введения наблюдения, возможность предъявления требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Банком не представлены доказательства распределения средств по текущим платежам конкурсным управляющим, следовательно, каких-либо оснований полагать, что оспариваемые требования являются первоочередными, у Банка не имелось.
Таким образом, списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа неправомерно, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом N 127-ФЗ.
Кроме того, на день исполнения спорного инкассового поручения Банк владел информацией об открытии в отношении ООО "НауРус" процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 33).
Поскольку ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства, и инкассовое поручение позволяло достоверно определить, что взыскиваемая по нему сумма не относится к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО "НауРус" на основании данного инкассового поручения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия всех условий для взыскания убытков согласно действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт списания ответчиком денежных средств в отсутствие правовых на то оснований подтвержден материалами дела.
Утверждение заявителя о том, что требования первой и второй очереди у истца на момент списания денежных средств отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства, и инкассовое поручение позволяло достоверно определить, что взыскиваемая по нему сумма не относятся к текущим платежам.
Так, согласно инкассовому поручению (т. 1, л.д. 35) основанием платежа явилось требование налогового органа. В поле 106 в качестве основания платежа указано "ТР".
Сведений о том, что данный платеж относится к текущим платежам, в инкассовом поручении не имеется.
Ссылка заявителя на то, что действия Банка нельзя классифицировать, как нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям п. 12 Постановления N 25 и статьи 5 Закона N 127-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)