Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Пыжовой И.А., Роговой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к Р., Г., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р., Г., П.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1148081/0044 от 28.04.2011 в размере <...> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 30.10.2012 - <...> руб., просроченную задолженность по процентам за период с 14.06.2012 по 10.10.2012 - <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 по 30.10.2012 - <...> руб., пени по просроченной задолженности за период с 28.08.2012 по 30.10.2012 в размере <...> руб., пени за просроченные проценты за период с 28.08.2012 по 30.10.2012 - <...> руб.
Взыскать с Р., Г., П.Д. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Р., Г., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28 апреля 2011 года между Р. и Банком заключен договор, в соответствии с которым Р. предоставлен кредит в размере <...> рублей под 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Г. и с П.Д. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 30.10.2012 - <...> рублей, просроченную задолженность по процентам за период с 14.06.2012 по 10.10.2012 - <...> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 по 30.10.2012 - <...> рублей, пени по просроченной задолженности за период с 28.08.2012 по 30.10.2012 в размере <...> рублей, пени за просроченные проценты за период с 28.08.2012 по 30.10.2012 - <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Щ. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.Д. в судебном заседании согласился с иском в части взыскания задолженности по кредитному договору с Р. Указал, что его супруга - П.О. согласие на заключение договора поручительства не давала и не присутствовала при его заключении, подпись в договоре поручительства не ее. Также пояснил, что договор поручительства лично подписал, но на оформление банковскому работнику его не передавал и свой экземпляр договора поручительства не получал.
Ответчики Г., Р. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился П.Д. и просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что его супруга договор поручительства не подписывала, своего согласия на его подписание не давала. Вместе с тем, согласие супруга на заключение договора поручительства является условием его заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Д., Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 апреля 2011 года между Р. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1148081/0044 на предоставление кредита в размере <...> рублей сроком погашения до 11 апреля 2016 года под 18% годовых, полная стоимость кредита 19,54%.
Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора предусматривается возврат кредита и процентов ежемесячно согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, равными долями ежемесячными платежами.
На основании п. 6.1 кредитного договора, в случае просрочки пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
На основании мемориального ордера N 26255 от 28 апреля 2011 года сумма кредита перечислена на лицевой счет Р. N <...>.
В обеспечение исполнения основного обязательства между ОАО "Россельхозбанк" и Г., П.Д. заключены договоры поручительства N 1148081/0044-7/1 от 28 апреля 2011 года и N 1148081/0044-7/2 от 28 апреля 2011 года соответственно.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Г., П.Д. приняли на себя ответственность за исполнение Р. обязательств по кредитному договору N 1148081/0044 от 28 апреля 2011 года.
Пунктом 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В договорах поручительства N 1148081/0044-7/1 от 28.04.2011 и N 1148081/0044-7/2 от 28.04.2011 установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Из выписки карточки лицевого счета следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк". При этом суд исходил из обязанности ответчиков на основании кредитного договора и договоров поручительства погасить задолженность. Кроме того, как указал суд, доказательств отсутствия согласия супруги П.Д. на заключение договора поручительства не представлено, договор поручительства оспорен не был.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), если такая установлена законом или договором.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по основному долгу, просроченную задолженность по процентам, проценты за пользование кредитом, пени по просроченной задолженности и просроченные проценты.
Размер взысканных сумм судом установлен верно и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы П.Д. о том, что договор поручительства его супругой не подписывался, согласия его супруги на заключение договора поручительства не имелось.
Данное обстоятельство не влечет за собой признание договора поручительства ничтожным, также указанный договор супругой П.Д. на основании ст. 35 СК РФ не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, на основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Следовательно, в указанном данном случае права ответчика либо его супруги не нарушены ни фактом заключения договоров, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 33-1242
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 33-1242
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Пыжовой И.А., Роговой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к Р., Г., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р., Г., П.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1148081/0044 от 28.04.2011 в размере <...> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 30.10.2012 - <...> руб., просроченную задолженность по процентам за период с 14.06.2012 по 10.10.2012 - <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 по 30.10.2012 - <...> руб., пени по просроченной задолженности за период с 28.08.2012 по 30.10.2012 в размере <...> руб., пени за просроченные проценты за период с 28.08.2012 по 30.10.2012 - <...> руб.
Взыскать с Р., Г., П.Д. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Р., Г., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28 апреля 2011 года между Р. и Банком заключен договор, в соответствии с которым Р. предоставлен кредит в размере <...> рублей под 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Г. и с П.Д. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 30.10.2012 - <...> рублей, просроченную задолженность по процентам за период с 14.06.2012 по 10.10.2012 - <...> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 по 30.10.2012 - <...> рублей, пени по просроченной задолженности за период с 28.08.2012 по 30.10.2012 в размере <...> рублей, пени за просроченные проценты за период с 28.08.2012 по 30.10.2012 - <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Щ. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.Д. в судебном заседании согласился с иском в части взыскания задолженности по кредитному договору с Р. Указал, что его супруга - П.О. согласие на заключение договора поручительства не давала и не присутствовала при его заключении, подпись в договоре поручительства не ее. Также пояснил, что договор поручительства лично подписал, но на оформление банковскому работнику его не передавал и свой экземпляр договора поручительства не получал.
Ответчики Г., Р. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился П.Д. и просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что его супруга договор поручительства не подписывала, своего согласия на его подписание не давала. Вместе с тем, согласие супруга на заключение договора поручительства является условием его заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Д., Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 апреля 2011 года между Р. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1148081/0044 на предоставление кредита в размере <...> рублей сроком погашения до 11 апреля 2016 года под 18% годовых, полная стоимость кредита 19,54%.
Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора предусматривается возврат кредита и процентов ежемесячно согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, равными долями ежемесячными платежами.
На основании п. 6.1 кредитного договора, в случае просрочки пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
На основании мемориального ордера N 26255 от 28 апреля 2011 года сумма кредита перечислена на лицевой счет Р. N <...>.
В обеспечение исполнения основного обязательства между ОАО "Россельхозбанк" и Г., П.Д. заключены договоры поручительства N 1148081/0044-7/1 от 28 апреля 2011 года и N 1148081/0044-7/2 от 28 апреля 2011 года соответственно.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Г., П.Д. приняли на себя ответственность за исполнение Р. обязательств по кредитному договору N 1148081/0044 от 28 апреля 2011 года.
Пунктом 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В договорах поручительства N 1148081/0044-7/1 от 28.04.2011 и N 1148081/0044-7/2 от 28.04.2011 установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Из выписки карточки лицевого счета следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк". При этом суд исходил из обязанности ответчиков на основании кредитного договора и договоров поручительства погасить задолженность. Кроме того, как указал суд, доказательств отсутствия согласия супруги П.Д. на заключение договора поручительства не представлено, договор поручительства оспорен не был.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), если такая установлена законом или договором.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по основному долгу, просроченную задолженность по процентам, проценты за пользование кредитом, пени по просроченной задолженности и просроченные проценты.
Размер взысканных сумм судом установлен верно и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы П.Д. о том, что договор поручительства его супругой не подписывался, согласия его супруги на заключение договора поручительства не имелось.
Данное обстоятельство не влечет за собой признание договора поручительства ничтожным, также указанный договор супругой П.Д. на основании ст. 35 СК РФ не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, на основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Следовательно, в указанном данном случае права ответчика либо его супруги не нарушены ни фактом заключения договоров, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
И.В.РОГОВА
И.А.ПЫЖОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)