Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме; а также начисленные пени в размере рублей путем обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу Омская область, Омский район,
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки имущества, указанной в закладной, в размере
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей 4 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился суд с иском к В., указав, что 08.05.2007 г. с ответчиком заключен кредитный договор N, и последнему предоставлен кредит в сумме рублей сроком на 180 месяцев под 15% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, п. Речной, ул., Кредит в сумме рублей выдан ответчику, что подтверждается мемориальным ордером. Начиная с сентября 2009 г. ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком производились с просрочкой, а с марта 2011 г. перестали производиться. Стоимость квартиры на 04.05.2007 г. составляет рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Эксперт". Просит взыскать с В. задолженность по кредитному договору в сумме рубля, из которых основной долг составляет рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - рублей, пени в размере рублей, и обратить взыскание на квартиру.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик В. исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен лишь с размером пени, начисленной истцом. Не оспаривал размер начальной продажной стоимости квартиры, указанной в закладной.
Представитель ответчика С. поддержал позицию своего доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части взыскания с него пени. Полагает завышенным их размер, считает, что банку убытки не причинены, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами покрывает все убытки банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания с В. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины, обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что, между банком и В. заключен кредитный договор N. В. предоставлен кредит в сумме рублей сроком на 180 месяцев под 15% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, п. Речной, ул. Ответчик платежи вносил с просрочкой, с марта 2011 г. внесение платежей прекратились. В результате образовалась задолженность по кредитному договору в сумме рублей.
Факт неисполнения принятых обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата займа установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал неустойку за неисполнение В. обязательств надлежащим образом.
По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий по настоящему делу судом первой инстанции верно приняты во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, несоразмерность неустойки.
Установив несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до рублей.
Оснований для повторного уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, оснований для освобождения В. от обязанности уплатить пени (неустойку) не имеется.
В данной связи доводы жалобы о незаконности взыскания пени отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Также являются ошибочными и доводы жалобы о том, что неустойка за неисполнение обязательств может быть взыскана только в случае предоставления банком доказательств причинения ему убытков, так как из положений ст. 330 ГК РФ указанное не следует.
Не могут повлечь отмену решения и доводы о завышенном размере процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, а также о том, что в нее (процентную ставку) уже включены все возможные убытки банка. Действующее законодательство не ставит в зависимость возможность взыскания неустойки от размера процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большеуковского районного суда Омской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1343/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1343/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме; а также начисленные пени в размере рублей путем обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу Омская область, Омский район,
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки имущества, указанной в закладной, в размере
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей 4 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился суд с иском к В., указав, что 08.05.2007 г. с ответчиком заключен кредитный договор N, и последнему предоставлен кредит в сумме рублей сроком на 180 месяцев под 15% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, п. Речной, ул., Кредит в сумме рублей выдан ответчику, что подтверждается мемориальным ордером. Начиная с сентября 2009 г. ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком производились с просрочкой, а с марта 2011 г. перестали производиться. Стоимость квартиры на 04.05.2007 г. составляет рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Эксперт". Просит взыскать с В. задолженность по кредитному договору в сумме рубля, из которых основной долг составляет рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - рублей, пени в размере рублей, и обратить взыскание на квартиру.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик В. исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен лишь с размером пени, начисленной истцом. Не оспаривал размер начальной продажной стоимости квартиры, указанной в закладной.
Представитель ответчика С. поддержал позицию своего доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части взыскания с него пени. Полагает завышенным их размер, считает, что банку убытки не причинены, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами покрывает все убытки банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания с В. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины, обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что, между банком и В. заключен кредитный договор N. В. предоставлен кредит в сумме рублей сроком на 180 месяцев под 15% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, п. Речной, ул. Ответчик платежи вносил с просрочкой, с марта 2011 г. внесение платежей прекратились. В результате образовалась задолженность по кредитному договору в сумме рублей.
Факт неисполнения принятых обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата займа установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал неустойку за неисполнение В. обязательств надлежащим образом.
По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий по настоящему делу судом первой инстанции верно приняты во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, несоразмерность неустойки.
Установив несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до рублей.
Оснований для повторного уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, оснований для освобождения В. от обязанности уплатить пени (неустойку) не имеется.
В данной связи доводы жалобы о незаконности взыскания пени отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Также являются ошибочными и доводы жалобы о том, что неустойка за неисполнение обязательств может быть взыскана только в случае предоставления банком доказательств причинения ему убытков, так как из положений ст. 330 ГК РФ указанное не следует.
Не могут повлечь отмену решения и доводы о завышенном размере процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, а также о том, что в нее (процентную ставку) уже включены все возможные убытки банка. Действующее законодательство не ставит в зависимость возможность взыскания неустойки от размера процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большеуковского районного суда Омской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)