Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Онищенко В.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ЗАО Коммерческий банк "Кедр" к С.А., П.М., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С.А. к ЗАО Коммерческий банк "Кедр" о признании кредитного договора недействительным,
по встречному иску П.М. к ЗАО Коммерческий банк "Кедр" о признании договора поручительства недействительным,
по встречному иску П.Е. к ЗАО Коммерческий банк "Кедр" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО коммерческий банк "Кедр" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С.А., П.М. и П.Е. в пользу ЗАО коммерческий банк "Кедр" 203 191 рублей.
Взыскать со С.А. в пользу ЗАО коммерческий банк "Кедр" 322 894,88 рублей.
Взыскать солидарно со С.А., П.М., П.Е. в пользу ЗАО коммерческий банк "Кедр" расходы на оплату государственной пошлины 5 263,82 рублей.
Взыскать со С.А. в пользу ЗАО коммерческий банк "Кедр" расходы на оплату государственной пошлины 3 627,06 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А., П.М., П.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 12.11.2008 года на основании договора банк предоставил С.А. кредит в размере 400 000 рублей на срок до 6.11.2013 года на потребительские цели под 22% годовых, под поручительство П.М. и П.Е. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком не позднее 31 числа платежного месяца (п. 1.1). Надлежащим образом обязательство по своевременному гашению кредита ответчики не исполнили, в настоящее время кредитный договор расторгнут, общая сумма задолженности (с учетом уточнения исковых требований) составила 526 085,88 рублей, из них: основной долг - 339,970 рублей, просроченные проценты - 186 115,88 рублей. По изложенным основаниям просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины - 8 890,88 рублей.
С.А. обратился к ЗАО КБ "Кедр" со встречным иском о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование указал, что, несмотря на заключение с банком 12.11.2008 года кредитного договора, деньги в сумме 400 000 рублей не получал. Между банком и П.Л. была достигнута договоренность, что на него, С.А., будет оформлен кредит на сумму 300 000 рублей. Фактически кредитный договор был заключен с П.Л., поскольку полученные денежные средства ею были направлены сразу же на погашение ранее взятых кредитов. Кредитный договор С.А. банк не выдал, ознакомился он с ним только после направления запроса в банк, 18.08.2012 года. Кредит гасила его племянница П.Л.
П.М., П.Е. также обратились к ЗАО КБ "Кедр" со встречными исками о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование указали, что, несмотря на заключение С.А. 12.11.2008 года кредитного договора, денежные средства в размере 400 000 рублей он не получал. Фактически кредит был заключен между банком и П.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Кедр", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) мнимая сделка ничтожна. При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Как установлено из материалов дела, 12.11.2008 года между ЗАО КБ "Кедр" и С.А. был заключен кредитный договор N 02/2-1469-Б, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 400 000 рублей на срок по 6.11.2013 года под 22% годовых. Данный договор подписан сторонами, что С.А. не оспаривалось.
Согласно расходному кассовому ордеру N 1469 от 12.11.2008 года С.А. получил 400 000 рублей ссуды по кредитному договору.
Из срочного обязательства к кредитному договору, подписанного заемщиком и поручителями следует, что С.А. обязуется возвратить банку полученный им кредит в размере 400 000 рублей до 6.11.2013 года и производить платежи по основному долгу согласно графику.
По условиям договора С.А. обязался ежемесячно, не позднее 31 числа платежного месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 2.4, 2.5).
12.11.2008 года в обеспечение кредитного договора с П.М., П.Е. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов С.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по уточненному расчету истца (с учетом выплаченных 43 000 рублей) по состоянию на 2.11.2012 года составила 526 085,88 рублей, в том числе: основной долг - 339 970 рублей, проценты за пользование кредитом - 186 115,88 рублей. Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
13.11.2012 года по обращению истца мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 569 085,88 рублей. Данный приказ отменен определением мирового судьи 28.11.2012 года в связи с поступлением возражений С.А.
Разрешая спор и отказывая С.А., П.М., П.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в силу его мнимости и безденежности и, как следствие, о признании недействительными договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность и мнимость кредитного договора, а также пропуска истцами по встречным искам срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения С.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору.
При этом, определяя пределы ответственности поручителей суд, исходя из того, что заключенными договорами поручительства срок поручительства не установлен, а просрочка платежей была допущена, начиная с сентября 2009 года, тогда как обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в ноябре 2012 года, пришел к правомерному выводу о том, что по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части требований долга за период по октябрь 2011 года прекратилось, но сохранилось в той части, которая касается ответственности поручителей начиная с ноября 2011 года и взыскал часть задолженности за период, начиная с ноября 2011 года по дату окончания действия кредитного договора, с ответчиков солидарно в общей сумме 203 191 рублей, а оставшуюся часть в размере 173 420 рублей взыскал с заемщика С.А.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доказательств того, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда в подтверждение факта выдачи кредита на расходный кассовый ордер N 1469 от 12.11.2008 года, так как согласно справке об исследовании подпись в данном ордере выполнена не С.А., а другим лицом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как видно из указанной справки, по результатам исследования подписи в копии расходного кассового ордера сделан только вероятностный вывод о том, что подпись от имени С.А. выполнена другим лицом; при этом, в данной справке отмечено, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточности различий частных признаков и малой их значимость для установления тождества исполнителя в категорической форме. Таким образом, поскольку указанными выводами не исключена возможность подписания ордера С.А., бесспорных доказательств, опровергающих факт выдачи С.А. кредитных средств, подтвержденный данным кассовым ордером, не имеется. Ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы С.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что о выдаче денег по кредитному договору С.А. узнал только 18.08.2012 года, когда получил из банка копию договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку оспариваемые договоры займа и поручительства были подписаны сторонами 12.11.2008 года, в этот же день были выданы кредитные средства, то суд правомерно, исчисляя с указанной даты начало течения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что, обратившись с требованием о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными в мае 2013 года, истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор сотрудником банка в момент его заключения подписан не был, что копия договора заемщику и поручителям не выдана, что извещение о получении денежных средств банком не направлялось, доверенность на получение денежных средств другим лицам не выдавалась, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению по доводам жалобы постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9799/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9799/2013
Судья: Онищенко В.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ЗАО Коммерческий банк "Кедр" к С.А., П.М., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С.А. к ЗАО Коммерческий банк "Кедр" о признании кредитного договора недействительным,
по встречному иску П.М. к ЗАО Коммерческий банк "Кедр" о признании договора поручительства недействительным,
по встречному иску П.Е. к ЗАО Коммерческий банк "Кедр" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО коммерческий банк "Кедр" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С.А., П.М. и П.Е. в пользу ЗАО коммерческий банк "Кедр" 203 191 рублей.
Взыскать со С.А. в пользу ЗАО коммерческий банк "Кедр" 322 894,88 рублей.
Взыскать солидарно со С.А., П.М., П.Е. в пользу ЗАО коммерческий банк "Кедр" расходы на оплату государственной пошлины 5 263,82 рублей.
Взыскать со С.А. в пользу ЗАО коммерческий банк "Кедр" расходы на оплату государственной пошлины 3 627,06 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А., П.М., П.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 12.11.2008 года на основании договора банк предоставил С.А. кредит в размере 400 000 рублей на срок до 6.11.2013 года на потребительские цели под 22% годовых, под поручительство П.М. и П.Е. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком не позднее 31 числа платежного месяца (п. 1.1). Надлежащим образом обязательство по своевременному гашению кредита ответчики не исполнили, в настоящее время кредитный договор расторгнут, общая сумма задолженности (с учетом уточнения исковых требований) составила 526 085,88 рублей, из них: основной долг - 339,970 рублей, просроченные проценты - 186 115,88 рублей. По изложенным основаниям просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины - 8 890,88 рублей.
С.А. обратился к ЗАО КБ "Кедр" со встречным иском о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование указал, что, несмотря на заключение с банком 12.11.2008 года кредитного договора, деньги в сумме 400 000 рублей не получал. Между банком и П.Л. была достигнута договоренность, что на него, С.А., будет оформлен кредит на сумму 300 000 рублей. Фактически кредитный договор был заключен с П.Л., поскольку полученные денежные средства ею были направлены сразу же на погашение ранее взятых кредитов. Кредитный договор С.А. банк не выдал, ознакомился он с ним только после направления запроса в банк, 18.08.2012 года. Кредит гасила его племянница П.Л.
П.М., П.Е. также обратились к ЗАО КБ "Кедр" со встречными исками о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование указали, что, несмотря на заключение С.А. 12.11.2008 года кредитного договора, денежные средства в размере 400 000 рублей он не получал. Фактически кредит был заключен между банком и П.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Кедр", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) мнимая сделка ничтожна. При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Как установлено из материалов дела, 12.11.2008 года между ЗАО КБ "Кедр" и С.А. был заключен кредитный договор N 02/2-1469-Б, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 400 000 рублей на срок по 6.11.2013 года под 22% годовых. Данный договор подписан сторонами, что С.А. не оспаривалось.
Согласно расходному кассовому ордеру N 1469 от 12.11.2008 года С.А. получил 400 000 рублей ссуды по кредитному договору.
Из срочного обязательства к кредитному договору, подписанного заемщиком и поручителями следует, что С.А. обязуется возвратить банку полученный им кредит в размере 400 000 рублей до 6.11.2013 года и производить платежи по основному долгу согласно графику.
По условиям договора С.А. обязался ежемесячно, не позднее 31 числа платежного месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 2.4, 2.5).
12.11.2008 года в обеспечение кредитного договора с П.М., П.Е. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов С.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по уточненному расчету истца (с учетом выплаченных 43 000 рублей) по состоянию на 2.11.2012 года составила 526 085,88 рублей, в том числе: основной долг - 339 970 рублей, проценты за пользование кредитом - 186 115,88 рублей. Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
13.11.2012 года по обращению истца мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 569 085,88 рублей. Данный приказ отменен определением мирового судьи 28.11.2012 года в связи с поступлением возражений С.А.
Разрешая спор и отказывая С.А., П.М., П.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в силу его мнимости и безденежности и, как следствие, о признании недействительными договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность и мнимость кредитного договора, а также пропуска истцами по встречным искам срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения С.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору.
При этом, определяя пределы ответственности поручителей суд, исходя из того, что заключенными договорами поручительства срок поручительства не установлен, а просрочка платежей была допущена, начиная с сентября 2009 года, тогда как обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в ноябре 2012 года, пришел к правомерному выводу о том, что по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части требований долга за период по октябрь 2011 года прекратилось, но сохранилось в той части, которая касается ответственности поручителей начиная с ноября 2011 года и взыскал часть задолженности за период, начиная с ноября 2011 года по дату окончания действия кредитного договора, с ответчиков солидарно в общей сумме 203 191 рублей, а оставшуюся часть в размере 173 420 рублей взыскал с заемщика С.А.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доказательств того, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда в подтверждение факта выдачи кредита на расходный кассовый ордер N 1469 от 12.11.2008 года, так как согласно справке об исследовании подпись в данном ордере выполнена не С.А., а другим лицом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как видно из указанной справки, по результатам исследования подписи в копии расходного кассового ордера сделан только вероятностный вывод о том, что подпись от имени С.А. выполнена другим лицом; при этом, в данной справке отмечено, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточности различий частных признаков и малой их значимость для установления тождества исполнителя в категорической форме. Таким образом, поскольку указанными выводами не исключена возможность подписания ордера С.А., бесспорных доказательств, опровергающих факт выдачи С.А. кредитных средств, подтвержденный данным кассовым ордером, не имеется. Ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы С.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что о выдаче денег по кредитному договору С.А. узнал только 18.08.2012 года, когда получил из банка копию договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку оспариваемые договоры займа и поручительства были подписаны сторонами 12.11.2008 года, в этот же день были выданы кредитные средства, то суд правомерно, исчисляя с указанной даты начало течения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что, обратившись с требованием о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными в мае 2013 года, истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор сотрудником банка в момент его заключения подписан не был, что копия договора заемщику и поручителям не выдана, что извещение о получении денежных средств банком не направлялось, доверенность на получение денежных средств другим лицам не выдавалась, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению по доводам жалобы постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)