Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
и судей Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Курскпромбанк" на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 мая 2013 года, которым исковое заявление ОАО "Курскпромбанк" к Ц.И., Ц.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвращено в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ц.И., Ц.Г. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 мая 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ОАО "Курскпромбанк" просит об отмене определения судьи, мотивируя, нарушением положений статьи 22 ГПК РФ при вынесении определения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При заключении договоров поручительства N от 24 ноября 2010 года и N от 01 ноября 2010 года, стороны ОАО "Курскпромбанк" и Ц.Г., пунктом 4 договора определили подсудность рассмотрения споров, указав Ленинский районный суд <адрес>.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
ОАО "Курскпромбанк" предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ц.И. и Ц.Г.
Таким образом, в силу требований статей 32 и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>.
Вывод судьи о подсудности спора уполномоченному суду <адрес>, по месту регистрации ответчиков, противоречит вышеуказанным положениям закона.
Соответственно определение судьи от 07 мая 2013 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Коллегия, разрешая вопрос о подсудности спора, находит правильным направить исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 мая 2013 года отменить и направить исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1554-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1554-2013г.
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
и судей Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Курскпромбанк" на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 мая 2013 года, которым исковое заявление ОАО "Курскпромбанк" к Ц.И., Ц.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвращено в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ц.И., Ц.Г. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 мая 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ОАО "Курскпромбанк" просит об отмене определения судьи, мотивируя, нарушением положений статьи 22 ГПК РФ при вынесении определения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При заключении договоров поручительства N от 24 ноября 2010 года и N от 01 ноября 2010 года, стороны ОАО "Курскпромбанк" и Ц.Г., пунктом 4 договора определили подсудность рассмотрения споров, указав Ленинский районный суд <адрес>.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
ОАО "Курскпромбанк" предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ц.И. и Ц.Г.
Таким образом, в силу требований статей 32 и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>.
Вывод судьи о подсудности спора уполномоченному суду <адрес>, по месту регистрации ответчиков, противоречит вышеуказанным положениям закона.
Соответственно определение судьи от 07 мая 2013 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Коллегия, разрешая вопрос о подсудности спора, находит правильным направить исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 мая 2013 года отменить и направить исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)