Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года гражданское дело N 2-1609/2012 по апелляционной жалобе О.А.К., О.А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к О.А.К., О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску О.А.К., О.А.В. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы ответчика О.А.К. и ее представителей К., П., доводы ответчика О.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ООО "КИТ Финанс Капитал" - М., У., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "КИТ Финанс Капитал" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к О.А.К., О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиками не уплачены проценты по кредитному договору за период с <дата> по <дата> и просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере <...> рубля, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рубля, также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что решением Волосовского районного суда <адрес> от <дата> с ответчиков как с заемщиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины на общую сумму <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> (условный номер <...>) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества <...> руб. Решение исполнено <дата>. Задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на <дата>. Указывает, что кредитный договор прекращает свое действие после полного исполнения ответчиками всех обязательств по договору, ответчиками не уплачены проценты по договору за период с <дата> по <дата>.
Ответчики О.А.К., О.А.В. обратились со встречным исковым заявлением к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании суммы, указывая на то, что заключенный между сторонами договор следует признать расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Волосовского районного суда <адрес> от <дата>, то есть с <дата>, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы кредита свидетельствуют об одностороннем отказе банка от исполнения кредитного договора, удовлетворение заявленных истцом требований влечет за собой те же последствия, что и расторжение кредитного договора. С ООО "КИТ Финанс Капитал" следует взыскать <...> рублей - разницу между стоимостью принятого истцом имущества ответчиков в счет погашения долга - <...> рублей и размером задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично. С О.А.К., О.А.В. взыскана солидарно в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Также с О.А.К., О.А.В. в равных долях в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Тем же решением встречные исковые требования О.А.К. и О.А.В. удовлетворены частично. С ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу О.А.К., О.А.В. взыскано <...> рублей.
Суд также произвел взаимозачет требований, взыскав с О.А.К., О.А.В. солидарно в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики О-ны просят постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение которым полностью отказать ООО "КИТ Финанс Капитал" в заявленных исковых требованиях, удовлетворив в полном объеме их требования по встречному иску. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в решении суда не дана правовая оценка тому обстоятельству, что кредитный договор был заключен с ООО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", а исковые требования предъявляет ООО "КИТ Финанс Капитал", то есть другое юридическое лицо, которое не было участником судебного процесса в Волосовском районном суде. Истец должен доказать, что он является надлежащим истцом. Также, истцом не представлен договор купли-продажи закладной. Не представлено доказательств того, что истец является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, а при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и О.А.К., О.А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам предоставлен кредит на сумму <...> рубля, сроком на 180 месяцев, под 12,75% для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>
Ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, решением Волосовского районного суда <адрес> от <дата> с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <...> рубль, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем Отдела по Волосовскому району УФССП по Ленинградской области от 24.11.2009 года на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N <...>, N <...> в отношении должников О.А.К., О.А.В. в пользу взыскателя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Определением Волосовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении должников О.А.К., О.А.В. заменен взыскатель по исполнительным производствам N <...>, N <...> с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал".
<дата> ООО "КИТ Финанс Капитал" было получено направленное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> предложение, согласно которому истцу предлагалось оставить за собой принадлежащее должнику имущество - квартиру по указанному выше адресу по цене <...> руб. <...> коп., то есть на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, указано, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. ООО "КИТ Финанс Капитал" не возражали против передачи ему данного имущества по указанной в предложении стоимости в счет погашения долга по заключенному с ответчиками кредитному договору.
Ввиду неисполнения своих обязательств ответчиками, квартира после признания несостоявшимися повторных публичных торгов по ее реализации, продана ООО "КИТ Финанс Капитал" на 25% ниже ее стоимости по цене <...> руб., так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
Истец ООО "КИТ Финанс Капитал" в рамках заявленных требований просит взыскать с ответчиков О.А.К., О.А.В. проценты по кредитному договору за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения.
ООО "КИТ Финанс Капитал" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что кредитный договор прекращает свое действие после полного исполнения ответчиками всех обязательств по договору, и поскольку обязательства по договору ответчиками исполнены только <дата>, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> год.
Учитывая вышеизложенное, суд счел заявленные требования правомерными и обоснованными. При этом суд исходил из обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Представленный обществом расчет задолженности ответчиками не оспаривался. При определении подлежащего взысканию размера задолженности суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <...> (с <...>). Всего суд взыскал с О-ных в пользу общества <...>
Отказывая в заявленных требованиях ответчикам О.А.К., О.А.В. о признании кредитного договора расторгнутым, суд учитывая, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, обоснованно пришел к такому выводу.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных О.А.К. и О.А.В. требований о взыскании с ООО "КИТ Финанс Капитал" разницы между стоимостью принятого в счет уплаты задолженности имущества и размером задолженности в сумме <...> руб. <...> коп.
Стороны по делу не оспаривают размер взысканной задолженности.
Учитывая неисполнение взаимных денежных обязательств, суд правомерно произвел соответствующий взаимозачет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем ООО "КИТ Финанс Капитал" документов, <дата> между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной от <дата> стал истец по настоящему делу.
В силу п. 2 - 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Кредитный договор заключен в простой письменной форме.
Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ООО "КИТ Финанс Капитал", что подтверждает, что ООО "КИТ Финанс Капитал" является законным владельцем закладной.
Представленными обществом документами (приложение N <...> к договору) также подтверждается объем прав, переданных ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" ООО "КИТ Финанс Капитал".
Положения ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Действующее законодательство устанавливает запрет на переход к другому лицу только прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (требование об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).
Таким образом, наличие основания для предъявления данным истцом заявленных требований подтверждается представленными доказательствами.
При этом, уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии, передача прав по закладной не влечет за собой нарушение прав потребителя, поскольку замена кредитора не влияет на размер его прав и обязанностей.
ООО "КИТ Финанс Капитал" не оспаривает того обстоятельства, что не имеет лицензии на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию.
Однако, действующим законодательством не запрещена передача прав по закладной организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, судебная коллегия, учитывая положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, полагает, что в данном случае условиями заключенного договора предусмотрено право банка передавать права по закладной (п. 4.4.6), а кроме того, права ответчиков О-ных как потребителей в данном конкретном случае уступкой таких прав нарушены не были.
Также следует отметить, что передача прав по закладной была произведена на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда. Таким образом, к новому залогодержателю ООО "КИТ Финанс Капитал" перешел ровно тот объем прав, который был у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав по закладной другому лицу. Права ответчиков передачей данных прав по закладной нарушены не были. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было.
Судебная коллегия не может не согласиться также с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и снижении ее в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-5199/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-5199/2013
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года гражданское дело N 2-1609/2012 по апелляционной жалобе О.А.К., О.А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к О.А.К., О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску О.А.К., О.А.В. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы ответчика О.А.К. и ее представителей К., П., доводы ответчика О.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ООО "КИТ Финанс Капитал" - М., У., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "КИТ Финанс Капитал" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к О.А.К., О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиками не уплачены проценты по кредитному договору за период с <дата> по <дата> и просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере <...> рубля, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рубля, также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что решением Волосовского районного суда <адрес> от <дата> с ответчиков как с заемщиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины на общую сумму <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> (условный номер <...>) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества <...> руб. Решение исполнено <дата>. Задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на <дата>. Указывает, что кредитный договор прекращает свое действие после полного исполнения ответчиками всех обязательств по договору, ответчиками не уплачены проценты по договору за период с <дата> по <дата>.
Ответчики О.А.К., О.А.В. обратились со встречным исковым заявлением к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании суммы, указывая на то, что заключенный между сторонами договор следует признать расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Волосовского районного суда <адрес> от <дата>, то есть с <дата>, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы кредита свидетельствуют об одностороннем отказе банка от исполнения кредитного договора, удовлетворение заявленных истцом требований влечет за собой те же последствия, что и расторжение кредитного договора. С ООО "КИТ Финанс Капитал" следует взыскать <...> рублей - разницу между стоимостью принятого истцом имущества ответчиков в счет погашения долга - <...> рублей и размером задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично. С О.А.К., О.А.В. взыскана солидарно в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Также с О.А.К., О.А.В. в равных долях в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Тем же решением встречные исковые требования О.А.К. и О.А.В. удовлетворены частично. С ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу О.А.К., О.А.В. взыскано <...> рублей.
Суд также произвел взаимозачет требований, взыскав с О.А.К., О.А.В. солидарно в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики О-ны просят постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение которым полностью отказать ООО "КИТ Финанс Капитал" в заявленных исковых требованиях, удовлетворив в полном объеме их требования по встречному иску. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в решении суда не дана правовая оценка тому обстоятельству, что кредитный договор был заключен с ООО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", а исковые требования предъявляет ООО "КИТ Финанс Капитал", то есть другое юридическое лицо, которое не было участником судебного процесса в Волосовском районном суде. Истец должен доказать, что он является надлежащим истцом. Также, истцом не представлен договор купли-продажи закладной. Не представлено доказательств того, что истец является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, а при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и О.А.К., О.А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам предоставлен кредит на сумму <...> рубля, сроком на 180 месяцев, под 12,75% для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>
Ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, решением Волосовского районного суда <адрес> от <дата> с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <...> рубль, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем Отдела по Волосовскому району УФССП по Ленинградской области от 24.11.2009 года на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N <...>, N <...> в отношении должников О.А.К., О.А.В. в пользу взыскателя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Определением Волосовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении должников О.А.К., О.А.В. заменен взыскатель по исполнительным производствам N <...>, N <...> с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал".
<дата> ООО "КИТ Финанс Капитал" было получено направленное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> предложение, согласно которому истцу предлагалось оставить за собой принадлежащее должнику имущество - квартиру по указанному выше адресу по цене <...> руб. <...> коп., то есть на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, указано, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. ООО "КИТ Финанс Капитал" не возражали против передачи ему данного имущества по указанной в предложении стоимости в счет погашения долга по заключенному с ответчиками кредитному договору.
Ввиду неисполнения своих обязательств ответчиками, квартира после признания несостоявшимися повторных публичных торгов по ее реализации, продана ООО "КИТ Финанс Капитал" на 25% ниже ее стоимости по цене <...> руб., так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
Истец ООО "КИТ Финанс Капитал" в рамках заявленных требований просит взыскать с ответчиков О.А.К., О.А.В. проценты по кредитному договору за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения.
ООО "КИТ Финанс Капитал" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что кредитный договор прекращает свое действие после полного исполнения ответчиками всех обязательств по договору, и поскольку обязательства по договору ответчиками исполнены только <дата>, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> год.
Учитывая вышеизложенное, суд счел заявленные требования правомерными и обоснованными. При этом суд исходил из обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Представленный обществом расчет задолженности ответчиками не оспаривался. При определении подлежащего взысканию размера задолженности суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <...> (с <...>). Всего суд взыскал с О-ных в пользу общества <...>
Отказывая в заявленных требованиях ответчикам О.А.К., О.А.В. о признании кредитного договора расторгнутым, суд учитывая, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, обоснованно пришел к такому выводу.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных О.А.К. и О.А.В. требований о взыскании с ООО "КИТ Финанс Капитал" разницы между стоимостью принятого в счет уплаты задолженности имущества и размером задолженности в сумме <...> руб. <...> коп.
Стороны по делу не оспаривают размер взысканной задолженности.
Учитывая неисполнение взаимных денежных обязательств, суд правомерно произвел соответствующий взаимозачет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем ООО "КИТ Финанс Капитал" документов, <дата> между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной от <дата> стал истец по настоящему делу.
В силу п. 2 - 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Кредитный договор заключен в простой письменной форме.
Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ООО "КИТ Финанс Капитал", что подтверждает, что ООО "КИТ Финанс Капитал" является законным владельцем закладной.
Представленными обществом документами (приложение N <...> к договору) также подтверждается объем прав, переданных ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" ООО "КИТ Финанс Капитал".
Положения ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Действующее законодательство устанавливает запрет на переход к другому лицу только прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (требование об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).
Таким образом, наличие основания для предъявления данным истцом заявленных требований подтверждается представленными доказательствами.
При этом, уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии, передача прав по закладной не влечет за собой нарушение прав потребителя, поскольку замена кредитора не влияет на размер его прав и обязанностей.
ООО "КИТ Финанс Капитал" не оспаривает того обстоятельства, что не имеет лицензии на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию.
Однако, действующим законодательством не запрещена передача прав по закладной организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, судебная коллегия, учитывая положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, полагает, что в данном случае условиями заключенного договора предусмотрено право банка передавать права по закладной (п. 4.4.6), а кроме того, права ответчиков О-ных как потребителей в данном конкретном случае уступкой таких прав нарушены не были.
Также следует отметить, что передача прав по закладной была произведена на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда. Таким образом, к новому залогодержателю ООО "КИТ Финанс Капитал" перешел ровно тот объем прав, который был у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав по закладной другому лицу. Права ответчиков передачей данных прав по закладной нарушены не были. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было.
Судебная коллегия не может не согласиться также с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и снижении ее в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)