Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО 11 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года, которым
- исковые требования ФИО 12 к ФИО 13 о взыскании долга по расписке удовлетворены частично;
- взысканы с ФИО 14 в пользу ФИО 15 сумма основного долга в размере 245000 рублей, проценты (неустойка) в размере 6823 рубля 85 копеек, всего 253823 рубля 85 копеек;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО 16 к ФИО 17 о взыскании долга по расписке отказано;
- взысканы с ФИО 18 в пользу ФИО 19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
ФИО 20 В.И. обратился в суд с иском к ФИО 21 Г.С. о взыскании долга в сумме 245000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 358300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2012 года ответчик ФИО 22 Г.С. получил от истца в долг денежную сумму в размере 450000 рублей по расписке со сроком возврата до 18.06.2012 года. В случае неисполнения обязательств в срок, распиской предусмотрена уплата процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга. 18.07.2012 года ответчик вернул 10000 рублей, 28.08.2012 года вернул еще 105000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в сумме 245000 рублей до настоящего времени не возвращена ответчиком. Сумма неустойки составляет 358300 рублей, исходя из следующего расчета: с 18.06.2012 г. по 18.07.2012 г. - (450 000 руб. / 30 дней x 1%) = 135 000 рублей; с 19.07.2012 г. по 28.08.2012 г. - (350000 руб. / 40 дней x 1%) = 140 000 рублей; с 29.08.2012 г. по 25.09.2012 г. - (245000 руб. / 27 дней x 1%) = 83300 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом в дополнении к исковому заявлению уточнены даты перечисления ответчиком денежных сумм, в счет возврата долга по договору займа, согласно банковским документам: 29.06.12 г. - 100000 рублей, 18.07.12 г. - 80800 рублей, 28.08.12 г. - 25000 рублей, из них 800 рублей по просьбе ответчика ФИО 23 Г.С. истец отдал за ответчика долг ФИО 24 А. Всего ответчик выплатил долг в сумме 205000 рублей.
Истец ФИО 25 В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО 26 Г.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что по его подсчетам он должен выплатить истцу 50000 рублей. Кроме перечисленной через банк денежной суммы, которая подтверждается квитанциями, в размере 205000 рублей он отправлял истцу денежные переводы, передавал деньги наличными, сумму назвать затрудняется, доказательств передачи денег у него нет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 27 В.И. просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки. Считает, что суд незаконно снизил требуемый им размер неустойки. Указывает, что размер неустойки определен соглашением сторон, предусмотрен распиской, написанной собственноручно ФИО 28 Г.С. Ответчик с условиями расписки согласился, таким образом, он обязан уплатить неустойку за весь период просрочки в полном объеме, в связи с чем подлежат и взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении при расчете неустойки им допущена арифметическая ошибка, за период с 29.08.2012 год по 25.09.2012 год сумма подлежащих уплате процентов составляет 71050 рублей. С учетом этого с ответчика следует взыскать неустойку в размере 267750 рублей.
Истец ФИО 30 И.В. и ответчик ФИО 29 Г.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
31 мая 2012 года ответчик ФИО 31 Г.С. получил в долг от истца ФИО 32 В.И. денежную сумму 450000 рублей.
В подтверждение состоявшейся сделки ФИО 33 Г.С. в тот же день, т.е. 31.05.2012 г., собственноручно составил расписку, в которой указал, что ФИО 34 01.01.1967 г. р. получил от ФИО 35 денежные средства в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей (450000 руб.); обязуется вернуть их до 18.06.2012 года. В случае невозврата в срок суммы займа предусмотрена ответственность ФИО 36 Г.С. в виде уплаты 1% в день от суммы долга (450000 руб.) за каждый день просрочки возврата долга. Данная расписка подписана ФИО 37 Г.С. и ФИО 38 В.И., а также двумя свидетелями.
Расписка представлена в суд в подлиннике.
Однако в оговоренный срок до 18.06.2012 года ФИО 39 Г.С. долг не вернул, а вернул частично с нарушением срока возврата, определенного сторонами.
Согласно приходному кассовому ордеру N N от 29 июня 2012 года и квитанции от 29 июня 2012 года ФИО 40 осуществлен блиц-перевод денежных средств в сумме 100000 рублей для ФИО 41.
Согласно приходных кассовых ордеров N 19 от 18 июля 2012 года, N 162 от 28.08.2012 года, а также справке, выданной Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка России от 20.12.2012 года N N ФИО 42 в пользу ФИО 43 осуществлены блиц-переводы в сумме 80800 рублей и 25000 рублей соответственно.
Из перечисленной ответчиком суммы 205800 рублей, 800 рублей переданы истцом по просьбе ответчика ФИО 44, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчиком в погашение задолженности перечислено истцу 205000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 807, 808, 314, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор займа. Обязательства ФИО 45 Г.С. по уплате долга по договору займа исполнены частично и с нарушением установленного распиской срока возврата долга. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма оставшейся задолженности по договору займа составляет 50000 рублей, ответчик ФИО 46 Г.С. суду не представил. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в срок с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако суд признал, что размер неустойки 1% за каждый день просрочки по возврату долга, что составляет 360% в год, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент рассмотрения спора, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 8,25% годовых. Судом произведен расчет неустойки согласно которому неустойка составила 6 823 рубля 85 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В судебном заседании ответчик ФИО 47 Г.С. с исковыми требованиями не согласился, в том числе не согласился с размером неустойки, требуемой истцом, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере.
По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, подлежащего взысканию, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа - 360% годовых, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, уменьшил размер неустойки, заявленный истцом до 6 823 рублей 85 копеек.
При определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права. Мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера, указаны в решении суда.
Взысканную судом сумму неустойки Судебная коллегия считает разумной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в полном объеме - 360% годовых, поскольку такой процент предусмотрен распиской, полагает необоснованными.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9233 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, заявленные требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО 48 В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 49 В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1323
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1323
Судья: Григорьева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО 11 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года, которым
- исковые требования ФИО 12 к ФИО 13 о взыскании долга по расписке удовлетворены частично;
- взысканы с ФИО 14 в пользу ФИО 15 сумма основного долга в размере 245000 рублей, проценты (неустойка) в размере 6823 рубля 85 копеек, всего 253823 рубля 85 копеек;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО 16 к ФИО 17 о взыскании долга по расписке отказано;
- взысканы с ФИО 18 в пользу ФИО 19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 20 В.И. обратился в суд с иском к ФИО 21 Г.С. о взыскании долга в сумме 245000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 358300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2012 года ответчик ФИО 22 Г.С. получил от истца в долг денежную сумму в размере 450000 рублей по расписке со сроком возврата до 18.06.2012 года. В случае неисполнения обязательств в срок, распиской предусмотрена уплата процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга. 18.07.2012 года ответчик вернул 10000 рублей, 28.08.2012 года вернул еще 105000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в сумме 245000 рублей до настоящего времени не возвращена ответчиком. Сумма неустойки составляет 358300 рублей, исходя из следующего расчета: с 18.06.2012 г. по 18.07.2012 г. - (450 000 руб. / 30 дней x 1%) = 135 000 рублей; с 19.07.2012 г. по 28.08.2012 г. - (350000 руб. / 40 дней x 1%) = 140 000 рублей; с 29.08.2012 г. по 25.09.2012 г. - (245000 руб. / 27 дней x 1%) = 83300 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом в дополнении к исковому заявлению уточнены даты перечисления ответчиком денежных сумм, в счет возврата долга по договору займа, согласно банковским документам: 29.06.12 г. - 100000 рублей, 18.07.12 г. - 80800 рублей, 28.08.12 г. - 25000 рублей, из них 800 рублей по просьбе ответчика ФИО 23 Г.С. истец отдал за ответчика долг ФИО 24 А. Всего ответчик выплатил долг в сумме 205000 рублей.
Истец ФИО 25 В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО 26 Г.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что по его подсчетам он должен выплатить истцу 50000 рублей. Кроме перечисленной через банк денежной суммы, которая подтверждается квитанциями, в размере 205000 рублей он отправлял истцу денежные переводы, передавал деньги наличными, сумму назвать затрудняется, доказательств передачи денег у него нет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 27 В.И. просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки. Считает, что суд незаконно снизил требуемый им размер неустойки. Указывает, что размер неустойки определен соглашением сторон, предусмотрен распиской, написанной собственноручно ФИО 28 Г.С. Ответчик с условиями расписки согласился, таким образом, он обязан уплатить неустойку за весь период просрочки в полном объеме, в связи с чем подлежат и взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении при расчете неустойки им допущена арифметическая ошибка, за период с 29.08.2012 год по 25.09.2012 год сумма подлежащих уплате процентов составляет 71050 рублей. С учетом этого с ответчика следует взыскать неустойку в размере 267750 рублей.
Истец ФИО 30 И.В. и ответчик ФИО 29 Г.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
31 мая 2012 года ответчик ФИО 31 Г.С. получил в долг от истца ФИО 32 В.И. денежную сумму 450000 рублей.
В подтверждение состоявшейся сделки ФИО 33 Г.С. в тот же день, т.е. 31.05.2012 г., собственноручно составил расписку, в которой указал, что ФИО 34 01.01.1967 г. р. получил от ФИО 35 денежные средства в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей (450000 руб.); обязуется вернуть их до 18.06.2012 года. В случае невозврата в срок суммы займа предусмотрена ответственность ФИО 36 Г.С. в виде уплаты 1% в день от суммы долга (450000 руб.) за каждый день просрочки возврата долга. Данная расписка подписана ФИО 37 Г.С. и ФИО 38 В.И., а также двумя свидетелями.
Расписка представлена в суд в подлиннике.
Однако в оговоренный срок до 18.06.2012 года ФИО 39 Г.С. долг не вернул, а вернул частично с нарушением срока возврата, определенного сторонами.
Согласно приходному кассовому ордеру N N от 29 июня 2012 года и квитанции от 29 июня 2012 года ФИО 40 осуществлен блиц-перевод денежных средств в сумме 100000 рублей для ФИО 41.
Согласно приходных кассовых ордеров N 19 от 18 июля 2012 года, N 162 от 28.08.2012 года, а также справке, выданной Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка России от 20.12.2012 года N N ФИО 42 в пользу ФИО 43 осуществлены блиц-переводы в сумме 80800 рублей и 25000 рублей соответственно.
Из перечисленной ответчиком суммы 205800 рублей, 800 рублей переданы истцом по просьбе ответчика ФИО 44, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчиком в погашение задолженности перечислено истцу 205000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 807, 808, 314, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор займа. Обязательства ФИО 45 Г.С. по уплате долга по договору займа исполнены частично и с нарушением установленного распиской срока возврата долга. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма оставшейся задолженности по договору займа составляет 50000 рублей, ответчик ФИО 46 Г.С. суду не представил. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в срок с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако суд признал, что размер неустойки 1% за каждый день просрочки по возврату долга, что составляет 360% в год, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент рассмотрения спора, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 8,25% годовых. Судом произведен расчет неустойки согласно которому неустойка составила 6 823 рубля 85 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В судебном заседании ответчик ФИО 47 Г.С. с исковыми требованиями не согласился, в том числе не согласился с размером неустойки, требуемой истцом, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере.
По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, подлежащего взысканию, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа - 360% годовых, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, уменьшил размер неустойки, заявленный истцом до 6 823 рублей 85 копеек.
При определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права. Мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера, указаны в решении суда.
Взысканную судом сумму неустойки Судебная коллегия считает разумной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в полном объеме - 360% годовых, поскольку такой процент предусмотрен распиской, полагает необоснованными.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9233 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, заявленные требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО 48 В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 49 В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Т.В.СМИРНОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Т.В.СМИРНОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)