Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д., по апелляционной жалобе Т.Н.А.
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Родина", Д., Т.Н.А. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "Родина", Д., Т.Н.А. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее. <...> года между банком и ООО "Родина" заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1. Договора и дополнительным соглашением к нему банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей для авансирования товаропроизводителей на проведение сезонных полевых работ в счет поставок молока на срок по 16 июля 2013 года под <...>% годовых. Заемщик свои обязательства с 28 сентября 2012 года не исполняет.
Способом обеспечения исполнения обязательств по Договору является поручительство Д. и Т.Н.А., которые по условиям договора несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору заключены Договора с ООО "Родина" о залоге оборудования N <...> от <...> г. и залоге товаров в обороте N <...> от <...> г.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты с 01.07.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени за период с 29.09.2012 г. по 28.11.2012 г., <...> руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 г. по 27.11.2012 г., и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Родина".
Представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Д. и Т.Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Определением Вадского районного суда от 12 марта 2013 года производство по делу в части требований Банка к ООО "Родина" прекращено.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с Д.,, Т.Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты с 01.07.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени за период с 29.09.2012 г. по 28.11.2012 г., <...> руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 г. по 27.11.2012 г.; взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с Д., Т.Н.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> коп. с каждого, взыскать с Д., Т.Н.А. в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины <...> рубля <...> коп. с каждого.
В апелляционных жалобах Д. и Т.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. В частности, как полагают заявители, поручитель не может являться солидарным должником, поскольку у него нет самостоятельных обязательств перед кредиторами, а несет лишь солидарную ответственность, поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательств полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству, поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательство основного должника.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родина" заключен кредитный договор N <...> на <...> рублей на срок по 16.07.2013 года под <...>% годовых с погашением кредита согласно графику с погашением долга по установленному графику (л.д. 16-29).
Согласно п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог товаров в обороте по договору с ООО "Родина" N <...> от <...> г., залог оборудования N <...> от <...> г., а также поручительства физических лиц Д. и Т.Н.А.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, Банком с Д. и Т.Н.А. <...> года были заключены договоры поручительства, по которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиками любых обязательств по кредитному договору (л.д. 41-45, 56-60).
В дальнейшем Банк заключил с каждым из поручителей по девять дополнительных соглашений, которыми в договора поручительства внесены изменения, соответствующие условиям кредитного договора.
Определением Вадского районного суда от 12 марта 2013 года производство по делу в части требований Банка к ООО "Родина" прекращено.
Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что последним не отрицается и подтверждается банковским ордером N <...> от <...> года о перечислении ООО "Родина" <...> рублей и выпиской из лицевого счета последнего (л.д. 110-113).
Установлено, что заемщик ООО "Родина" нарушает условия договора и не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2012 года составляет (л.д. 18) <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты с 01.07.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени за период с 29.09.2012 г. по 28.11.2012 г., <...> руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 г. по 27.11.2012 г.
Размер взысканной судом задолженности ответчиками не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и поскольку исковое заявление к ответчикам было предъявлено банком в суд, а обжалуемое решение вынесено, до момента ликвидации заемщика как юридического лица и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору, оснований для прекращения обязательств ответчиков по возврату суммы кредита как поручителей, и, соответственно, для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются. Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поручитель не может являться солидарным должником, поскольку у него нет самостоятельных обязательств перед кредиторами, а несет лишь солидарную ответственность основаны на ошибочном толковании норм права и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку производство по делу в отношении требований к ООО "Родина" прекращено в связи с введением процедуры наблюдения, банк включил свои требования в реестр требований кредиторов, оценочная стоимость ООО "Родина" превышает заявленные требования, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по договорам поручительства.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4917/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4917/2013
Судья: Рябов О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д., по апелляционной жалобе Т.Н.А.
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Родина", Д., Т.Н.А. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "Родина", Д., Т.Н.А. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее. <...> года между банком и ООО "Родина" заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1. Договора и дополнительным соглашением к нему банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей для авансирования товаропроизводителей на проведение сезонных полевых работ в счет поставок молока на срок по 16 июля 2013 года под <...>% годовых. Заемщик свои обязательства с 28 сентября 2012 года не исполняет.
Способом обеспечения исполнения обязательств по Договору является поручительство Д. и Т.Н.А., которые по условиям договора несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору заключены Договора с ООО "Родина" о залоге оборудования N <...> от <...> г. и залоге товаров в обороте N <...> от <...> г.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты с 01.07.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени за период с 29.09.2012 г. по 28.11.2012 г., <...> руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 г. по 27.11.2012 г., и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Родина".
Представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Д. и Т.Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Определением Вадского районного суда от 12 марта 2013 года производство по делу в части требований Банка к ООО "Родина" прекращено.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с Д.,, Т.Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты с 01.07.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени за период с 29.09.2012 г. по 28.11.2012 г., <...> руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 г. по 27.11.2012 г.; взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с Д., Т.Н.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> коп. с каждого, взыскать с Д., Т.Н.А. в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины <...> рубля <...> коп. с каждого.
В апелляционных жалобах Д. и Т.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. В частности, как полагают заявители, поручитель не может являться солидарным должником, поскольку у него нет самостоятельных обязательств перед кредиторами, а несет лишь солидарную ответственность, поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательств полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству, поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательство основного должника.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родина" заключен кредитный договор N <...> на <...> рублей на срок по 16.07.2013 года под <...>% годовых с погашением кредита согласно графику с погашением долга по установленному графику (л.д. 16-29).
Согласно п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог товаров в обороте по договору с ООО "Родина" N <...> от <...> г., залог оборудования N <...> от <...> г., а также поручительства физических лиц Д. и Т.Н.А.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, Банком с Д. и Т.Н.А. <...> года были заключены договоры поручительства, по которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиками любых обязательств по кредитному договору (л.д. 41-45, 56-60).
В дальнейшем Банк заключил с каждым из поручителей по девять дополнительных соглашений, которыми в договора поручительства внесены изменения, соответствующие условиям кредитного договора.
Определением Вадского районного суда от 12 марта 2013 года производство по делу в части требований Банка к ООО "Родина" прекращено.
Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что последним не отрицается и подтверждается банковским ордером N <...> от <...> года о перечислении ООО "Родина" <...> рублей и выпиской из лицевого счета последнего (л.д. 110-113).
Установлено, что заемщик ООО "Родина" нарушает условия договора и не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2012 года составляет (л.д. 18) <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты с 01.07.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени за период с 29.09.2012 г. по 28.11.2012 г., <...> руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2012 г. по 12.12.2012 г., <...> руб. - пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 г. по 27.11.2012 г.
Размер взысканной судом задолженности ответчиками не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и поскольку исковое заявление к ответчикам было предъявлено банком в суд, а обжалуемое решение вынесено, до момента ликвидации заемщика как юридического лица и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору, оснований для прекращения обязательств ответчиков по возврату суммы кредита как поручителей, и, соответственно, для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются. Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поручитель не может являться солидарным должником, поскольку у него нет самостоятельных обязательств перед кредиторами, а несет лишь солидарную ответственность основаны на ошибочном толковании норм права и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку производство по делу в отношении требований к ООО "Родина" прекращено в связи с введением процедуры наблюдения, банк включил свои требования в реестр требований кредиторов, оценочная стоимость ООО "Родина" превышает заявленные требования, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по договорам поручительства.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)