Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коваленко А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 7 на определение судьи Ейского городского суда от,
установила:
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к 1 о расторжении кредитного договора.
Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда от исковое заявление ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к 1 о расторжении кредитного договора возвращено заявителю с приложенными документами.
В частной жалобе представитель ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 7 просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленной копии кредитного договора от следует, что стороны по обоюдному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела, а именно согласно п. 7.5, все споры, вытекающие из договора определены к рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено судьей заявителю правомерно, с разъяснением права на обращение в районный суд в соответствии с территорией его обслуживания.
При изложенном, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы представителя ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 7 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований, по которым определение суда в силу закона подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ейского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18614/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18614/2012
Судья - Коваленко А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 7 на определение судьи Ейского городского суда от,
установила:
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к 1 о расторжении кредитного договора.
Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда от исковое заявление ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к 1 о расторжении кредитного договора возвращено заявителю с приложенными документами.
В частной жалобе представитель ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 7 просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленной копии кредитного договора от следует, что стороны по обоюдному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела, а именно согласно п. 7.5, все споры, вытекающие из договора определены к рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено судьей заявителю правомерно, с разъяснением права на обращение в районный суд в соответствии с территорией его обслуживания.
При изложенном, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы представителя ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 7 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований, по которым определение суда в силу закона подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ейского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)