Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеченкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам О. и И.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчиц П., И.В., представителя И.В. и О. - К., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" И.Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Смоленске (далее Банк) обратилось в суд с иском к П., О., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6.10.2006 г. ссылаясь на то, что заемщиком П. неоднократно допускалось несвоевременное исполнение обязательств в части гашения основного долга и процентов, что в силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, п. 5.3.1 кредитного договора, п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных с О. и И.В., дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами.
В процессе рассмотрения дела Банк неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2011 г. в размере ... доллара США в т.ч. проценты и неустойку, кроме того, взыскать с П. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.07.2011 г. по день фактического погашения задолженности.
Ответчик П. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора банковского вклада от 05.10.2006 г. по тем основаниям, что данный договор с ней не заключался и ею не подписывался.
Ответчик О. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными кредитного договора от 06.10.2006 г., заключенного между Банком и П., договора поручительства, полагая, что ею был подписан проект кредитного договора и договора поручительства, который являлся офертой, не акцептованной Банком.
Ответчик И.В. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора поручительства на том основании, что ею был подписан проект кредитного договора и договора поручительства, который являлся офертой, не акцептованной Банком посредством направления ей подписанного экземпляра.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2011 г. исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. С П., И.В., О. в пользу Банка взыскано солидарно в общей сумме ... долларов США ... центов, судебные расходы - ... руб. ... коп.
С П. взыскана сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основного долга), начиная с 21 июля 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований и во встречных исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, лишив возможности реально использовать процессуальные права. Суд не установил причину неявки в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2 В решении не дана надлежащая правовая оценка объяснениям ответчиков. Суд неправильно установил, что договоры банковского вклада, кредита и поручительства заключены. Договор поручительства она не заключала, а подписала лишь его проект. Судом не проверен расчет задолженности по кредиту. При взыскании штрафных санкций суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, лишь незначительно снизив завышенную неустойку. Дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что 06.10.2006 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило П. кредит в размере ... долларов США на срок до 05.10.2011 г. под 13% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вышеуказанная сумма была получена ответчиком П., что подтверждено расходным кассовым ордером N от 06 октября 2006 года и последней не оспаривается.
Исполнение обязательства П. было обеспечено поручительством физических лиц посредством заключения соответствующих договоров от 06.10.2006 г. с О. и И.В.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.3.1 кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено в п. п. 2.1 - 2.2 договоров поручительства.
П. нарушила условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы И.В. и ее представителя К. не состоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 25.08.2011 г. присутствовали все ответчики и представитель О. и И.В. - К., об отложении дела на 28.09.2011 г. они были извещены лично под роспись (л.д. 142, 151).
В письменном ходатайстве И.В. просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако оправдательный документ, подтверждающий причину ее отсутствия в судебном заседании 28.09.2011 г. в материалах дела отсутствует.
Также и представитель К. был извещен заблаговременно.
Принимая во внимание длительность судебного разбирательства (дело рассматривается с 26.11.2008 г.) суд правомерно признал причины неявки ответчицы И.В. и ее представителя К. неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.
Замена судей, рассматривавших данное дело, связана с реорганизацией Кардымовского районного суда Смоленской области, принявшего иск Банка, уходом судьи Архиповой В.А. в отставку, и процессуальным законом не запрещена (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании кредитного договора и договоров поручительства незаключенными.
Лицо, получившее кредит - заемщик П. решение суда не обжалует и факт получения денег в Банке не отрицает.
Кредит частично погашался.
Т.е. кредитный договор исполнялся фактически.
Оферта и ее принятие - это достижение согласия по всем существенным условиям договора и, следовательно, его заключение (ст. 432 ГК РФ).
О. и И.В. лично и добровольно подписали договора поручительства в Банке, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 89 оборот), другими материалами дела, т.е. достигли с Банком соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей ФИО1 и ФИО2 основанием для отмены решения не является.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Явку данных свидетелей в суд ответчики не обеспечили. Содействие ответчикам в решении данного вопроса судом было оказано.
Согласно письму УФМС по Смоленской области разрешение на временное проживание гражданина Азербайджана ФИО1 аннулировано 22.03.2011 г. (л.д. 155 т. 3). Из объяснений ответчиков следует, что в настоящее время последний выехал в Республику Азербайджан.
ФИО2 от получения судебной корреспонденции уклоняется (л.д. 115 - 118 т. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия правильного решения.
При таких обстоятельствах считать договора поручительства незаключенными нет оснований.
Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную уплату основного долга, предусмотренная п. 6.3 кредитного договора (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) составила ... долларов США.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обстоятельствами дела, при принятии решения суд правильно уменьшил размер неустойки до ... долларов США.
Оснований для большего снижения суммы неустойки по делу не имеется, поскольку такое значительное уменьшение нарушило бы интересы истца.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в процессе судебного разбирательства не опровергнут.
Размер процентов за пользование кредитом (13% годовых) является существенным условием кредитного договора и судом уменьшен быть не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы О. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4019
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4019
Судья Чеченкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам О. и И.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчиц П., И.В., представителя И.В. и О. - К., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" И.Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Смоленске (далее Банк) обратилось в суд с иском к П., О., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6.10.2006 г. ссылаясь на то, что заемщиком П. неоднократно допускалось несвоевременное исполнение обязательств в части гашения основного долга и процентов, что в силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, п. 5.3.1 кредитного договора, п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных с О. и И.В., дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами.
В процессе рассмотрения дела Банк неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2011 г. в размере ... доллара США в т.ч. проценты и неустойку, кроме того, взыскать с П. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.07.2011 г. по день фактического погашения задолженности.
Ответчик П. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора банковского вклада от 05.10.2006 г. по тем основаниям, что данный договор с ней не заключался и ею не подписывался.
Ответчик О. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными кредитного договора от 06.10.2006 г., заключенного между Банком и П., договора поручительства, полагая, что ею был подписан проект кредитного договора и договора поручительства, который являлся офертой, не акцептованной Банком.
Ответчик И.В. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора поручительства на том основании, что ею был подписан проект кредитного договора и договора поручительства, который являлся офертой, не акцептованной Банком посредством направления ей подписанного экземпляра.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2011 г. исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. С П., И.В., О. в пользу Банка взыскано солидарно в общей сумме ... долларов США ... центов, судебные расходы - ... руб. ... коп.
С П. взыскана сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основного долга), начиная с 21 июля 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований и во встречных исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, лишив возможности реально использовать процессуальные права. Суд не установил причину неявки в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2 В решении не дана надлежащая правовая оценка объяснениям ответчиков. Суд неправильно установил, что договоры банковского вклада, кредита и поручительства заключены. Договор поручительства она не заключала, а подписала лишь его проект. Судом не проверен расчет задолженности по кредиту. При взыскании штрафных санкций суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, лишь незначительно снизив завышенную неустойку. Дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что 06.10.2006 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило П. кредит в размере ... долларов США на срок до 05.10.2011 г. под 13% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вышеуказанная сумма была получена ответчиком П., что подтверждено расходным кассовым ордером N от 06 октября 2006 года и последней не оспаривается.
Исполнение обязательства П. было обеспечено поручительством физических лиц посредством заключения соответствующих договоров от 06.10.2006 г. с О. и И.В.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.3.1 кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено в п. п. 2.1 - 2.2 договоров поручительства.
П. нарушила условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы И.В. и ее представителя К. не состоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 25.08.2011 г. присутствовали все ответчики и представитель О. и И.В. - К., об отложении дела на 28.09.2011 г. они были извещены лично под роспись (л.д. 142, 151).
В письменном ходатайстве И.В. просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако оправдательный документ, подтверждающий причину ее отсутствия в судебном заседании 28.09.2011 г. в материалах дела отсутствует.
Также и представитель К. был извещен заблаговременно.
Принимая во внимание длительность судебного разбирательства (дело рассматривается с 26.11.2008 г.) суд правомерно признал причины неявки ответчицы И.В. и ее представителя К. неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.
Замена судей, рассматривавших данное дело, связана с реорганизацией Кардымовского районного суда Смоленской области, принявшего иск Банка, уходом судьи Архиповой В.А. в отставку, и процессуальным законом не запрещена (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании кредитного договора и договоров поручительства незаключенными.
Лицо, получившее кредит - заемщик П. решение суда не обжалует и факт получения денег в Банке не отрицает.
Кредит частично погашался.
Т.е. кредитный договор исполнялся фактически.
Оферта и ее принятие - это достижение согласия по всем существенным условиям договора и, следовательно, его заключение (ст. 432 ГК РФ).
О. и И.В. лично и добровольно подписали договора поручительства в Банке, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 89 оборот), другими материалами дела, т.е. достигли с Банком соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей ФИО1 и ФИО2 основанием для отмены решения не является.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Явку данных свидетелей в суд ответчики не обеспечили. Содействие ответчикам в решении данного вопроса судом было оказано.
Согласно письму УФМС по Смоленской области разрешение на временное проживание гражданина Азербайджана ФИО1 аннулировано 22.03.2011 г. (л.д. 155 т. 3). Из объяснений ответчиков следует, что в настоящее время последний выехал в Республику Азербайджан.
ФИО2 от получения судебной корреспонденции уклоняется (л.д. 115 - 118 т. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия правильного решения.
При таких обстоятельствах считать договора поручительства незаключенными нет оснований.
Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную уплату основного долга, предусмотренная п. 6.3 кредитного договора (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) составила ... долларов США.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обстоятельствами дела, при принятии решения суд правильно уменьшил размер неустойки до ... долларов США.
Оснований для большего снижения суммы неустойки по делу не имеется, поскольку такое значительное уменьшение нарушило бы интересы истца.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в процессе судебного разбирательства не опровергнут.
Размер процентов за пользование кредитом (13% годовых) является существенным условием кредитного договора и судом уменьшен быть не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы О. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)