Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ОАО): Лунина Н.А., представитель по доверенности от 22.04.2013 г.,
от Грищенко Н.А.: Базаркин Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2012 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "МЛК Машлизинг" - Мольковой Л.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-11016/10 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Машлизинг" по заявлению конкурсного управляющего Мольковой Л.И. о привлечении бывшего руководителя должника Грищенко Н.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы 252 532 840 рублей,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Машлизинг" Молькова Л.И. обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грищенко Николая Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 252 532 840 рублей (л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2013 года по делу N А41-11016/10 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 52-55).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (л.д. 57-63). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих основания субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Грищенко Николая Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Молькова Л.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г. по делу N А41-11016/10 ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Молькова Лилия Ивановна.
13 июня 2013 года конкурсный управляющий Молькова Л.И. обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грищенко Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что после проведения инвентаризации документов и имущества должника ею не были обнаружены оригиналы следующих документов:
- - договора лизинга N 153-Л от 10.07.2007 г., заключенного между должником и ООО "Станкоагрегат";
- - контракта N 152-КП от 10.07.2007, заключенного между должником и ООО "Промтехснаб";
- - договора купли-продажи N 214 КП от 10.10.2007 г., заключенного между должником и ООО "Промтехснаб";
- - договора лизинга N 215-Л от 10.10.2007, заключенного между должником и ООО "Промтехснаб";
- - агентского договора N 249-АД от 12.11.2008 г. на поставку производственного оборудования, заключенного между должником и Машпром Лизинг Гмбх;
- - договора лизинга N 248-Л от 12.11.2008 г., заключенного между ОАО "Машлизинг" и ООО "Станкоагрегат".
Конкурсный управляющий ссылается на не передачу Грищенко Н.А. конкурсному управляющему оригиналов договоров, а также на то обстоятельство, что приобретение должником оборудования в собственность по указанным выше договорам купли-продажи и договорам лизинга не было отражено в документах бухгалтерской отчетности ОАО "Машлизинг".
На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя должника Грищенко Н.А. денежные средства в сумме 252 532 840 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - Грищенко Н.А.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве должны быть установлены следующие обязательные элементы состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой материального права:
1) объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
2) субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Необходимо установить, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли он ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
3) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что руководителем ОАО "Машлизинг" - Грищенко Николаем Александровичем не были выполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Из материалов дела следует, что после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 06.10.2010 г. по делу N А41-11016/10 о признании ОАО "Машлизинг" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства руководителем должника - Грищенко Н.А. конкурсному управляющему Морозову О.Г. были переданы оригиналы всех имевшихся у Грищенко Н.А. в наличии документов, а именно: учредительные документы; кадровые документы за 2002 - 2010 годы; документы налоговой отчетности (бухгалтерские балансы, налоговые декларации, аудиторские заключения, материалы налоговых проверок).
Указанное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи документов ОАО "Машлизинг" от 20 октября 2010 года, подписанным Грищенко Н.А. и конкурсным управляющим Морозовым О.Г. (л.д. 37-38).
Из акта приема-передачи документов от 20.20.2010 г. также следует, что руководителем должника - Грищенко Н.А. конкурсному управляющему были переданы также документы, отражающие хозяйственную деятельность должника за 2002-2010 годы, в том числе: договоры купли-продажи, поставки, аренды, лизина, агентские договоры.
Из материалов дела следует и установлено арбитражным апелляционным судом, что контракт N 152-КП от 10.07.2007 г.; договор купли-продажи N 214 КП от 10.10.2007 г., агентский договор N 249-АД от 12.11.2008 г., а также расчеты по этим договорам - были отражены в документах бухгалтерского учета ОАО "Машлизинг", что подтверждается карточками счета ОАО "Машлизинг" 60.1.1 (л.д. 43-48).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И. не представлены доказательства ненадлежащего исполнения руководителем должника - Грищенко Н.А. обязанностей по ведению бухгалтерского учета и неисполнению обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документов, отражающих экономическую и финансово-хозяйственную деятельность должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И. оригиналов договоров лизинга: N 153-Л от 10.07.2007 г., N 215-Л от 10.10.2007 и N 248-Л от 12.11.2008 г.; агентского договора N 249-АД от 12.11.2008 г.; договора купли-продажи N 214 КП от 10.10.2007 г. и контракта N 152-КП от 10.07.2007, - повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 58-62), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие у конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И. повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства заявителем апелляционной жалобы также не были представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим должника Мольковой Л.И. не представлен реестр требований кредиторов должника, что не позволяет сделать вывод об обоснованности размера субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Мольковой Л.И. о привлечении бывшего руководителя ОАО "Машлизинг" Грищенко Н.А. к субсидиарной ответственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок давности на подачу настоящего заявления со ссылкой на положения Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (л.д. 53), является ошибочным.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И. о привлечении бывшего руководителя Грищенко Н.А. к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Московской области 13 июня 2013 года, а положения Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступили в законную силу только 30 июня 2013 года, то есть после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.
Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 57-63) и отмены определения суда первой инстанции (л.д. 52-55) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-11016/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11016/10
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А41-11016/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ОАО): Лунина Н.А., представитель по доверенности от 22.04.2013 г.,
от Грищенко Н.А.: Базаркин Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2012 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "МЛК Машлизинг" - Мольковой Л.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-11016/10 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Машлизинг" по заявлению конкурсного управляющего Мольковой Л.И. о привлечении бывшего руководителя должника Грищенко Н.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы 252 532 840 рублей,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Машлизинг" Молькова Л.И. обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грищенко Николая Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 252 532 840 рублей (л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2013 года по делу N А41-11016/10 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 52-55).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (л.д. 57-63). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих основания субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Грищенко Николая Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Молькова Л.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г. по делу N А41-11016/10 ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Молькова Лилия Ивановна.
13 июня 2013 года конкурсный управляющий Молькова Л.И. обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грищенко Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что после проведения инвентаризации документов и имущества должника ею не были обнаружены оригиналы следующих документов:
- - договора лизинга N 153-Л от 10.07.2007 г., заключенного между должником и ООО "Станкоагрегат";
- - контракта N 152-КП от 10.07.2007, заключенного между должником и ООО "Промтехснаб";
- - договора купли-продажи N 214 КП от 10.10.2007 г., заключенного между должником и ООО "Промтехснаб";
- - договора лизинга N 215-Л от 10.10.2007, заключенного между должником и ООО "Промтехснаб";
- - агентского договора N 249-АД от 12.11.2008 г. на поставку производственного оборудования, заключенного между должником и Машпром Лизинг Гмбх;
- - договора лизинга N 248-Л от 12.11.2008 г., заключенного между ОАО "Машлизинг" и ООО "Станкоагрегат".
Конкурсный управляющий ссылается на не передачу Грищенко Н.А. конкурсному управляющему оригиналов договоров, а также на то обстоятельство, что приобретение должником оборудования в собственность по указанным выше договорам купли-продажи и договорам лизинга не было отражено в документах бухгалтерской отчетности ОАО "Машлизинг".
На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя должника Грищенко Н.А. денежные средства в сумме 252 532 840 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - Грищенко Н.А.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве должны быть установлены следующие обязательные элементы состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой материального права:
1) объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
2) субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Необходимо установить, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли он ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
3) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что руководителем ОАО "Машлизинг" - Грищенко Николаем Александровичем не были выполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Из материалов дела следует, что после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 06.10.2010 г. по делу N А41-11016/10 о признании ОАО "Машлизинг" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства руководителем должника - Грищенко Н.А. конкурсному управляющему Морозову О.Г. были переданы оригиналы всех имевшихся у Грищенко Н.А. в наличии документов, а именно: учредительные документы; кадровые документы за 2002 - 2010 годы; документы налоговой отчетности (бухгалтерские балансы, налоговые декларации, аудиторские заключения, материалы налоговых проверок).
Указанное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи документов ОАО "Машлизинг" от 20 октября 2010 года, подписанным Грищенко Н.А. и конкурсным управляющим Морозовым О.Г. (л.д. 37-38).
Из акта приема-передачи документов от 20.20.2010 г. также следует, что руководителем должника - Грищенко Н.А. конкурсному управляющему были переданы также документы, отражающие хозяйственную деятельность должника за 2002-2010 годы, в том числе: договоры купли-продажи, поставки, аренды, лизина, агентские договоры.
Из материалов дела следует и установлено арбитражным апелляционным судом, что контракт N 152-КП от 10.07.2007 г.; договор купли-продажи N 214 КП от 10.10.2007 г., агентский договор N 249-АД от 12.11.2008 г., а также расчеты по этим договорам - были отражены в документах бухгалтерского учета ОАО "Машлизинг", что подтверждается карточками счета ОАО "Машлизинг" 60.1.1 (л.д. 43-48).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И. не представлены доказательства ненадлежащего исполнения руководителем должника - Грищенко Н.А. обязанностей по ведению бухгалтерского учета и неисполнению обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документов, отражающих экономическую и финансово-хозяйственную деятельность должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И. оригиналов договоров лизинга: N 153-Л от 10.07.2007 г., N 215-Л от 10.10.2007 и N 248-Л от 12.11.2008 г.; агентского договора N 249-АД от 12.11.2008 г.; договора купли-продажи N 214 КП от 10.10.2007 г. и контракта N 152-КП от 10.07.2007, - повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 58-62), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие у конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И. повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства заявителем апелляционной жалобы также не были представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим должника Мольковой Л.И. не представлен реестр требований кредиторов должника, что не позволяет сделать вывод об обоснованности размера субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Мольковой Л.И. о привлечении бывшего руководителя ОАО "Машлизинг" Грищенко Н.А. к субсидиарной ответственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок давности на подачу настоящего заявления со ссылкой на положения Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (л.д. 53), является ошибочным.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И. о привлечении бывшего руководителя Грищенко Н.А. к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Московской области 13 июня 2013 года, а положения Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступили в законную силу только 30 июня 2013 года, то есть после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.
Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 57-63) и отмены определения суда первой инстанции (л.д. 52-55) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-11016/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)